Решение по делу № 2-623/2016 от 31.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2016 года             с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску администрации МО «Приволжский район» Астраханской области к Тимсофеев А.В. о демонтаже шлагбаума,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что прокуратурой <адрес> была доведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе поверки было установлено, что на указанном земельном участке на проезжей части дороги установлен шлагбаум, который со слов ответчика является его собственником. 24.06.2015 года ответчику было вынесено предписание устранить нарушения, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок. В указанный срок ответчик предписание не выполнил, в связи с чем истец просил обязать ответчика произвести демонтаж самовольно установленного шлагбаума, расположенного на земельном участке площадью 1<данные изъяты> между домами <адрес>.

Представитель истца Курбатова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Исходя из ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2); соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статья 39.1. ЗК РФ содержит основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 2 ст. 11 ЗК РФ следует, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> была доведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес>. В ходе поверки было установлено, что на указанном земельном участке на проезжей части дороги установлен шлагбаум, который со слов ответчика является его собственником.

Также судом установлено, что в настоящее время дорога общего пользования требует правового оформления (формирования в установленном законом порядке земельного участка, занятого дорогой, постановки на кадастровый учет). Однако это обстоятельство не отменяет статус дороги как места общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильных дорог имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах РФ, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком незаконно установлена инженерная конструкция (шлагбаум) на дороге общего пользования местного значения (<адрес>), ограничивающая движение по ней. Данная инженерная конструкция не относятся к благоустройству дороги, что является нарушением требований ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Каких-либо распорядительных документов об ограничении движения по указанной улице не издавалось.

Таким образом, несанкционированное перекрытие ответчиком проезжей части, являющейся дорогой общего пользования местного значения, незаконно и нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу безопасности дорожного движения, а также препятствует свободному проезду специальных транспортных средств, обеспечивающих общественную и пожарную безопасность.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может в том же решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика.

Суд полагает, что в двухнедельный срок ответчик в состоянии исполнить решение суда и не считает, что за это время права истца будут значительно ущемлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск администрации МО «<адрес>» <адрес> к Тимсофеев А.В. о демонтаже шлагбаума удовлетворить.

Обязать Тимсофеев А.В. произвести демонтаж самовольно установленного шлагбаума, расположенного <адрес>

Установить Тимсофеев А.В. срок для совершения указанных действий в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Тимсофеев А.В. решения суда в установленный срок, предоставить администрации МО «Приволжский район» Астраханской области произвести работы по демонтажу указанного шлагбаума самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Тимсофеев А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                    Н.В. Мернов