Решение по делу № 2-245/2022 от 11.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кырен                                                10 июня 2022 года

Судья Тункинского районного суда Низовцев А.В., при секретаре Александровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело № 2-245/2022 по исковому заявлению МВД Российской Федерации к Хусаеву Виктору Иргизиновичу, Ангрускаеву Андрею Николаевичу о возмещении денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВД Российской Федерации в пользу казны Российской Федерации обратился в суд с иском к Хусаеву В.И., Ангрускаеву А.Н. о возмещении денежных средств в порядке регресса в размере 41 337 рублей 63 копейки в солидарном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2020 года решением Советского районного суда г. Улан-Удэ по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Минфина России, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО6 с МВД России 41 337 рублей 63 копеек. Из материалов дела следует, что в отношении истца 09.07.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Ангрускаевым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектором Хусаевым В.И. 09.07.2017 года истец отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Определением суда от 10.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Ангрускаев А.Н., Хусаев В.И. учитывая прекращение производства по делу о привлечении истца к административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, Советский районный суд г. Улан-Удэ посчитал, что требования о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ являются законными и обоснованными. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27.01.2021 года жалоба МВД России на вышеназванное решение районного суда оставлена без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ оставлено без изменения. Судебной коллегией по гражданским делам установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, что подтверждает противоправность действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении. В судебном порядке установлено, что материалы дела об АП не содержат относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, в связи с чем, у сотрудника полиции отсутствовали объективные данные для вывода о совершении истцом указанного административного правонарушения. 13.08.2021 года ФИО6 на основании исполнительного листа платежным поручением перечислены денежные средства в размере 41 337,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца МВД Российской Федерации не явился, представитель по доверенности Хартиков С.С. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Хусаев В.И. не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что права ФИО6 им не были нарушены, противоправных действий не совершал, не составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6

Представитель ответчика Трифонов О.Н. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит в исковых требования к Хусаеву В.И. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что противоправность действий сотрудников ГИБДД в постановлении мирового судьи судебного участка № 33 Ангарска и Ангарского района не указана, доказательств того, что Хусаев виновен в совершении данного нарушения и имеется прямая причинная связь между поведением Хусаева и наступившим ущербом истцом не представлена. Хусаев при исполнении служебных обязанностей действовал в соответствии с должностными обязанностями. Кроме того, Хусаев В.И. не составлял протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, который рассматривался мировым судьей судебного участка № 33 и по которому судом принято решение, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание ответчик Ангрускаев А.Н. не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на то, что оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере истцом не представлено, также указал на то, что истец принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы 27.01.2021 года, с этого момента ему стало известно, что возник ущерб, в связи с чем истец пропустил срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Доказательств виновности ответчиком истцом не представлено, истец несвоевременно принял меры по защите своих прав, поскольку составление протоколов имело место в 2017 году, апелляционная жалоба подана в 2020 году, в связи с чем Верховным судом Республики Бурятия при вынесении определения принято во внимание пропуск процессуальных сроков со стороны истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; останавливать транспортные средства.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку в действиях инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Хусаева В.И., Ангрускаева А.Н. не установлены действия или бездействие, носящие противоправный характер, прямая причинная связь между поведением инспекторов и наступившим ущербом, доказательств о полной материальной ответственности должностных лиц истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком Ангрускаевым А.Н. заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Положения пункта 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом абзаца третьего ч.4 статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.11.2020 года вынесено решение Советского районного суда г. Улан-Удэ о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании убытков в размере 38 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 337 рублей 63 копейки, всего взыскано 41 337 рублей 63 копейки, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27.01.2021 года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

13.08.2021 года ФИО6 на основании исполнительного листа платежным поручением № перечислены денежные средства в размере 41 337 рублей 63 копейки.

То есть истцом пропущен годичный срок исковой давности, который начал течь 27.01.2021 года, а исковое заявление направлено в суд 06.04.2022 года.

Истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований к ответчикам, не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований МВД Российской Федерации о взыскании в пользу казны Российской Федерации с Хусаева Виктора Иргизиновича, Ангрускаева Андреа Николаевича возмещении денежных средств в порядке регресса в размере 41 337 рублей 63 копейки в солидарном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                                               А.В. Низовцев