Решение по делу № 2-273/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-273/2019

УИД 19RS0011-01-2019-000301-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                    25 марта 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотова Дмитрия Викторовича к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Ивановой Оксане Владимировне, Иванову Анатолию Владимировичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Золотов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - администрация Усть-Абаканского поссовета) о признании права собственности, мотивируя исковые требования тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...А. Иная, не принадлежащая ему, часть жилого дома была снесена после произошедшего пожара. В принадлежащем ему жилом помещении без разрешительной документации он произвёл реконструкцию - утеплил внутреннюю несущую межквартирную стену и в настоящее время она является наружной стеной. Фактически принадлежащая ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции является самостоятельным объектом – жилым домом. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Он обращался в администрацию Усть-Абаканского поссовета с заявлением о получении разрешения на реконструкцию спорного объекта, однако такое разрешение уполномоченным органом выдано не было. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ***, в реконструированном состоянии.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванова О.В., Иванов А.В.

В судебном заседании истец Золотов Д.В. исковые требования уточнил, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... общей площадью ***, в реконструированном состоянии, прекратить его право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по указанному адресу, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Иванова О.В., Иванов А.В. не возражали против удовлетворения исковых требований Золотова Д.В., суду пояснили, что являются собственниками, по ? доли каждый, жилого дома, расположенного по адресу: ... это был единый дом на две семьи. Принадлежащая им часть данного жилого дома в *** году сильно пострадала при пожаре и была в последующем снесена, однако соответствующие документы ими не оформлены. Золотов Д.В. наружную стену утеплил и в настоящее время использует свою часть дома как самостоятельный объект.

Представители ответчика - администрации Усть-Абаканского поссовета, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчиков Иванову О.В., Иванова А.В., исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Золотов Д.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... (договор купли-продажи от ***, справка Усть-Абаканского производственного участка отделения по РХ Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ***).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта объекта недвижимости следует, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по указанному выше адресу, на основании договора купли-продажи от *** является Золотов Д.В.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: ... (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ***).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Золотовым Д.В. без соответствующего разрешения произведена реконструкция, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно справке ОНД Усть-Абаканского района УНД ГУ МЧС России по РХ *** по адресу: ..., произошёл пожар. В результате пожара огнём уничтожено строение дома.

Из пояснений Золотова Д.В. в судебном заседании следует, что после пожара не принадлежащая ему часть жилого дома была снесена. Он утеплил внутреннюю несущую межквартирную стену и в настоящее время она является наружной стеной. Фактически принадлежащая ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции является самостоятельным объектом – жилым домом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 8 данного Кодекса регламентировано, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Истцом не оспаривается отсутствие согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения на проведение реконструкции объекта.

Из представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью «***» от *** следует, что по адресу: ..., ранее был двухквартирный жилой дом. После пожара одна половина была снесена. Внутреннюю несущую межквартирную стену утеплили и сейчас она является наружной стеной. ? доли жилого дома возможно использовать как самостоятельную единицу, поскольку она соответствуют требованиям СНиП, законодательству Российской Федерации, техническим, санитарным, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не нарушает права граждан и третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности.

После проведения реконструкции общая площадь жилого дома по указанному выше адресу согласно техническому паспорту составляет                  ***, в доме согласно экспликации к поэтажному плану имеются две жилые комнаты, кухня, две холодные пристройки.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что до реконструкции собственником ? доли спорного жилого помещения являлся истец, иные долевые собственники Иванова О.В., Иванов А.В. возражений по заявленным требованиям не имеют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Золотова Д.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, жилой дом, находящийся по адресу: ... общей площадью *** может быть сохранён в реконструированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. При этом подлежит прекращению право собственности Золотова Д.В. на               ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по указанному выше адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░              ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░