Решение по делу № 1-185/2023 от 03.03.2023

Дело № 1-185/2023

59RS0007-01-2023-001466-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Бауэр О.Г.,

с участием государственного обвинителя Новоселовой Е.М.,

подсудимого – Митрошина Р.М., его защитника –адвоката Китаевой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший№1

при секретаре судебного заседания Шакуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Митрошин Р.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Перми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего малолетних детей 2012, 2015, 2020 годов рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не содержащегося под стражей по настоящему делу, ранее судимого:

- 10.07.2018 г. Свердловским районным судом г.Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14.08.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 00 мин., но не позднее по 09 час. 30 мин. Митрошин Р.М., находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидел находящиеся в свободном доступе на тумбе в комнате, принадлежащие Потерпевший№1. денежные средства в сумме 11 000 руб., браслет из золота 585 пробы, общим весом 62,4 гр, стоимостью 150 000 руб. и перстень из золота 583 пробы, общим весом 11,63 гр, стоимостью 33 436, 25 руб., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший№1 в комнате нет, тайно, путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме 11 000 руб., браслет из золота 585 пробы, весом 62,4 гр, стоимостью 150 000 руб. и перстень из золота 583 пробы, весом 11,63 гр, стоимостью 33 436, 25 руб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший№1 материальный ущерб на общую сумму 194 436, 25 рублей.

Подсудимый Митрошин Р.М. свою вину признал в части хищения денежных средств, пояснил, что не согласен со значительностью причиненного потерпевшему ущерба, а также указал, что золотые изделия не похищал, так как их не было, совершил хищение только денежных средств. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с собакой вышел погулять, на улице были ФИО1 и ФИО3, фамилию не помнит, они были возле магазина «Лион» по <адрес>, пили пиво, его позвал ФИО1, потом подошел Потерпевший№1, стояли, распивали пиво, общались. Потерпевший№1 сказал, что он занимается золотом, предложил ему прийти к нему домой, посмотреть какая у него отделка – похвастаться. Они пошли к нему домой на <адрес>, в квартире как заходишь - длинный коридор, слева стояла тумбочка, на ней лежали деньги, сколько именно не знает, деньги были завернуты в резинку, тысячу рублей точно видел. Потом Потерпевший№1 пошел в туалет, он взял эти деньги и вышел из квартиры, по пути пересчитал, получилось 11 000 рублей. Зашел в магазин, купил две пива полторашки, выпил и лег спать. На следующее утро, вышел на улицу, возле «Лиона», там же сидели ФИО2, ФИО3 и ФИО1. ФИО1 сказал, чтобы он не убегал далеко, с ним хочет встретиться хороший человек, к ним Потерпевший№1. Они отошли, начали разговаривать, на вопрос Потерпевший№1, зачем он взял деньги, он сказал, что может их вернуть. Он зашёл домой, начал искать их, не нашел, сказал, что тому, что отдаст, на бумажке записал номер телефона Потерпевший№1, потом ещё раз отошли, тот сказал, что около 22 часов ждет звонка или деньги, затем приедут ребята и отвезут его на заработки. Бумажку с номером телефона он потерял. Деньги нашел через 2-3 дня, издержал на личные нужды.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием, оглашены показания подсудимого Митрошин Р.М., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки рядом с магазином «Лион», который находится недалеко от его дома, в какой-то момент к их компании подошел незнакомый мужчина высокого роста по имени Потерпевший№1, который принес спиртное, начал с ними распивать, общаться. В какой-то момент Потерпевший№1 предложил ему сходить к тому в гости и продолжить распивать спиртное у него дома, он согласился. Потерпевший№1 привел его к себе в квартиру, номер не помнит, помнит, что дом расположен на <адрес>. В квартире они прошли в большую комнату, спиртное не распивали. В квартире он побыл минут 10, затем он сказал, что ему пора домой. Когда они входили в квартиру, то на тумбочке в прихожей в квартире, он увидел стопку денег, верхняя купюра была достоинством 1000 руб., купюры были сложены пополам и скреплены резинкой, когда он стал уходить, то спросил у Потерпевший№1, даст ли тот ему денег, при этом не в долг, тот ответил, бери, оба были пьяные, конкретики в разговоре не было. Он пошел в прихожую, спросив у него, закроет тот дверь или нет, на что Потерпевший№1 ответил, чтоб он захлопнул дверь, он его не провожал. В прихожей он взял всю пачку денег. Он не знает, видел ли Потерпевший№1 как он взял деньги, он не может объяснить, зачем забрал всю пачку, был пьяный. На следующий день утром около 10 часов он пошел гулять с собакой рядом с магазином «Лион», стояли трое мужчин, один из мужчин сказал ему, что с ним хочет пообщаться «хороший человек», он сказал, что не против. Через какое-то время к нему подошел мужчина по имени Потерпевший№1, в квартире которого он был накануне, он ему сказал, чтоб тот вернул ему деньги, которые он взял у него в квартире, до 22:00 часов, разговор был один на один, он сказал, что вернут деньги. Про золото и ювелирные украшения ему Потерпевший№1 ничего не говорил. У себя дома он все перерыл, но деньги не нашел, бумажку, где он записывал номер телефона Потерпевший№1 он потерял, он ему хотел сообщить, что деньги не нашел. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Потерпевший№1 написал заявление о краже денег и ювелирных украшений из его квартиры, что подозревают его в данной краже. Позднее, в комнате, где он проживает на столе под скатертью, он обнаружил деньги в сумме 11 000 руб. купюрами по 1000 руб., как убрал он эти деньги, не помнит. Данные денежные средства он потратил, так как знал, что в отношении него уже возбудили уголовное дело по краже. Вину в предъявленном обвинении признает частично, не согласен со значительностью ущерба, золотые изделия он не похищал, с обстоятельствами хищения денежных средств у Потерпевший№1 он согласен в полном объеме (т.1 л.д.63-71, 146-147).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший№1, который в судебном заседании показал, что с подсудимым он познакомился у магазина «Лион» в день кражи, их познакомил ФИО1. В момент знакомства их было трое, выпивали возле магазина пиво. Затем он позвал домой ФИО1, тот отказался, тогда он пригласил к себе домой подсудимого Митрошин Р.М.. Они пошли к нему по адресу <адрес>, он сделал закуску, сидели в большой комнате, выпивали, потом он ушел в туалет, вернулся, Митрошин Р.М. нет, его недолго не было, в других комнатах тоже никого не было. Он закрыл дверь и лег спать. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что нет денег и золота – денег в сумме 11 000 по 1 000 рублей 11 штук, нет браслета и кольца печатки, браслет 585 пробы золота, франция, 62 грамма с копейками. Браслет приобретал давно, не помнит когда, ранее у него <данные изъяты>». Приобрел браслет несколько лет назад. Документы на данный браслет не сохранились. Пропал также перстень с камнями белого цвета, золото 585 пробы, 12 грамм с копейками, который приобретал тоже в то время, оставил их себе и носил их, документы на перстень не сохранились. Вещи и деньги были на тумбочке в большой комнате возле телевизора. По приходу с работы он кладет карты, деньги, золото на тумбу. Когда он идет выпивать, золото не одевает. После ухода Митрошин Р.М. у него в доме никого не было, поэтому он решил, что это он похитил. В тот день кроме него никого дома не было, в гости никто не приходил. Жена пришла на следующий день утром, денег и золота не было. Он был в не сильном алкогольном опьянении, все помнит. Подарить пропавшие вещи он никому не мог. Он позвонил ФИО1 тот сказал, где живет Митрошин Р.М., адрес общежития: <адрес>, он пришел туда, спросил у вахтера, где живет мужчина в очках и с собакой, ему сказали номер комнаты, он его не застал там, со слов ФИО1 знает, что тот встретил Митрошин Р.М., и что на вопросы подтвердил, что был и украл, сказал Митрошин Р.М. позвонить и решить этот вопрос. Потом они встретились с Митрошин Р.М., тот пообещал, что вернет похищенное, потом сказал, что жена убрала, ничего нет, обещал вернуть украденное до 22 часов вечера. Он подождал до этого времени, тот не принес, он обратился с заявлением в полицию. Ущерб причинен на сумму 196 000 рублей, из них деньги в сумме 11 000 рублей, браслет стоимостью 150 000 рублей, кольцо стоимостью 35 000 рублей. Данный ущерб значительный для него. Отсутствие этих вещей поставило его в трудное материальное положение, у него 3 кредита, платить не может сейчас, золото он закладывал, кредиты оплачивал. У него доход составляет в среднем около 60 000- 70 000 рублей ежемесячно, такой же был и на момент преступления. При приобретении золота у него были чеки, много времени прошло с момента приобретения, куда они делись – не знает. Вес изделий знает, так как постоянно сдает их в ломбард для получения денежных средств.

Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал, что потерпевшего знает с начала 90-х годов, с ним дружеские отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Лион» по адресу <адрес> вместе с ФИО4, к ним подошел Митрошин Р.М. и Потерпевший№1. Потерпевший№1 с Митрошин Р.М. о чем-то стали разговаривать, они стояли в сторонке, все выпивали. Через некоторое время он почувствовал, что стал пьяным и пошел домой. На следующий день в первой половине дня ему позвонил Потерпевший№1, и спросил, где он может найти вчерашнего Рому, сказал, что пригласил к себе домой Митрошин Р.М., они выпивали, на следующий день обнаружил, что пропали деньги в размере 11 000 рублей, золотые изделия - золотой перстень и золотой браслет. Он сказал Потерпевший№1, где живет Митрошин Р.М.. Через некоторое время ближе к обеду, он пошел в магазин и встретил Митрошин Р.М., подошел к нему, на его вопросы, сказал, что был у Потерпевший№1, браслет и печатку взял он. Тогда он позвонил Потерпевший№1, тот подошел и они с Митрошин Р.М. стали разговаривать, затем он пошел в магазин, позднее созвонился с Потерпевший№1, тот сказал, что Митрошин Р.М. обещал все до вечера отдать. В итоге Митрошин Р.М. ему ничего не вернул. Он видел у Потерпевший№1 браслет и печатку. Браслет на руку объемный, желтый, на золотое изделие похоже, на пальце печатку видел. Печатка желтая, тоже золото.

Показаниями свидетель ФИО4, который в судебном заседании показал, что с потерпевшим они встретились утром возле магазина Лион по адресу: <адрес>, почти год прошел с этих событий, месяц точно не помнит, подошел потерпевший, они стояли с ФИО1 фамилию не помнит, Потерпевший№1 сказал, что его обокрали, украли деньги, золотую цепочку, которая лежала на тумбочке. Постояли, по банке пива выпили, и он ушёл, потом домой. Митрошин Р.М. видел, он подошел к ним с собакой, Потерпевший№1 с Митрошин Р.М. разговаривали, о чем, не знает. Потерпевший не грубо разговаривал, спокойно, он сказал Митрошин Р.М., чтобы тот вернул деньги. Митрошин Р.М. обещал вернуть деньги, он сказал, что цепочку он не брал, про деньги сказал, что вернет, весь разговор он не слышал. Потом он в магазин зашел, банку пива купил и ушел домой. Потерпевший и подсудимый остались стоять, когда он вышел из магазина, они продолжали разговаривать. Потерпевший№1 сказал, что из квартиры были похищеы вещи, сказал, что вечером выпивали, утром проснулся – ни денег, ни цепочки. Сказал, что выпивал с Митрошин Р.М..

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает в общежитии по адресу: <адрес> за время проживания познакомился с мужчинами по имени Потерпевший№1, ФИО1 и Митрошин Р.М.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был на улице у магазина «Лион», расположенный около общежития, употреблял спиртное с ФИО1. Мимо них проходил мужчина Митрошин Р.М., он выгуливал собаку, ФИО1 позвал его, сказав, что хочет с ним переговорить, Митрошин Р.М. согласился. Их разговор был в спокойной форме. Примерно через 20 минут к ним подошел Потерпевший№1, который начал говорить, что Митрошин Р.М. и он вчера употребляли спиртное у Потерпевший№1 дома, после ухода Митрошин Р.М. у него пропали деньги и золотой браслет, про кольцо не помнит, так как уходил в магазин в момент разговора, выйдя из магазина Митрошин Р.М. уже не было. (т.1 л.д.128-130).

Добровольно отвечая на вопросы, свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, события сейчас плохо помнит, уже не помнит про цепочку Потерпевший№1 говорил или про браслет.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что потерпевший является ей гражданским мужем, брак официально не зарегистрирован, проживают 15 лет, имеют общий бюджет, ведут совместное хозяйство. На момент совершения преступления она получала заработную плату в размере 24 000 рублей в месяц. Сейчас не работает, получает ежемесячно пенсию 14 000 рублей, иного дохода у нее нет, долговых кредитных обязательств нет. Потерпевший№1 занимается скупкой золота, какой у него доход не знает, всегда разный. Она работала вахтером по суткам. В коридоре квартиры стоит телевизор слева от стены, на тумбочку Потерпевший№1 кладет деньги и золотые украшения, которые носит. Когда она уходила на работу, на тумбочке лежали 11 000 рублей, браслет и печатка. Браслет большой, толстый, золотой, тяжелый пробу не помнит, объёмный. Печатка тоже из золота, что на ней было, не помнит. Когда это имущество было приобретено, не помнит, чеков и документов нет на эти ювелирные изделия. 11 000 рублей были по 5000 рублей 1 купюра, и остальные купюры были по 1 000 рублей 6 штук. Утром она пришла в десятом часу домой, дверь открыла своим ключом. Посмотрела, что нет денег и золота, бутылки стояли, беспорядка не было. Сожитель дома был, спал. Разбудила и спросила, где деньги, золото, он сказал, что приводил товарища, с которым его познакомил ФИО1. Ничего более не рассказывал. Золотые украшения он носил, они были.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в связи с наличием противоречий показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что проживает с Потерпевший№1, который занимается скупкой и продажей антикварных изделий, в том числе ювелирных, у него был золотой браслет, который он носил на правой руке. Дома, в связи с родом занятости мужа находятся ювелирные изделия. В ДД.ММ.ГГГГ она работала вахтером в офисном центре, график работы был сутки через двое. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Пришла домой около 09:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, дома был Потерпевший№1, он спал, стояли рюмки, стаканы, бутылка из-под спиртного. Она обратила внимание, что на тумбе у телевизора отсутствуют денежные средства, также увидела, что на тумбе нет браслета. Она разбудила сожителя спросила, где указанное имущество, он ей сказал, что накануне распивал спиртное, познакомился с мужчиной Митрошин Р.М., с которым распивал спиртное дома. Со слов Потерпевший№1 также узнала, что был еще украден перстень. В последующем сожитель пытался найти Митрошин Р.М., чтоб вернуть похищенное имущество, Митрошин Р.М. ущерб не возместил, в связи с чем, Потерпевший№1 обратился в полицию (т.1 л.д.125-127).

Добровольно отвечая на вопросы свидетель оглашенные подтвердила, что похищены были деньги, перстень и браслет, в сумме денежных средств она не сомневается, что были и перстень и браслет, эти вещи ранее она видела у Потерпевший№1, ее неверно записал следователь.

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с июня 2019 он проходил службу в отделе уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в составе следственной группы он выехал на место происшествия по факту хищения свободным доступом денег и золотых ювелирных изделий, по адресу: <адрес>. В ходе первоначальных ОРМ было установлено, что к краже причастен Митрошин Р.М. (т.1 л.д.155-157).

Вина Митрошин Р.М. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший№1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 часов до 21:00 часов возле магазина «Лион» по адресу: <адрес>, через своего знакомого ФИО1 познакомился с мужчиной по имени Митрошин Р.М., пригласил того к себе в гости, дома они сидели в комнате, в комнате на тумбе перед телевизором у него лежали деньги в сумме 11 000 руб. и золотые изделия – золотой браслет весом 62,4 гр 585 пробы, и перстень весом 12,3 гр. 585 пробы. Во время распития спиртного он пошел в туалет, вернувшись из туалета, увидел, что Митрошин Р.М. уже нет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время обнаружил, что нет денежных средств в сумме 11 000 руб. и указанных золотых украшений, понял, что их украл Митрошин Р.М., так как во время распития с ним спиртных напитков дома никого не было, жена находилась на работе в ночную смену. Он сразу же позвонил ФИО1 и сообщил о случившемся и попросил найти Митрошин Р.М.. Позже ему позвонил ФИО1 и сообщил, что Митрошин Р.М. подошел к магазину «Лион», он попросил его задержать Митрошин Р.М.. Он подъехал к магазину, Митрошин Р.М. сознался, что тот действительно взял у него деньги и золотые украшения. При разговоре присутствовали его знакомые ФИО7 и ФИО3, Митрошин Р.М. пояснил, что вернет все до 22:00 часов. Ущерб причинен в общей сумме 196 000 руб., является значительным, виновное лицо желает привлечь к ответственности (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 4 следа рук, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которых изображена обстановка в квартире потерпевшего, фото браслета и кольца (т.1 л.д.5-15, 45-48);

- протоколом очной ставки между Потерпевший№1 и подозреваемым Митрошин Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший№1 и Митрошин Р.М. малознакомы друг другу, увиделись впервые ДД.ММ.ГГГГ при совместном распитии спиртного, неприязненных отношений нет, причин для оговора нет, Потерпевший№1 показал, что после совершения хищения у него дома, он разговаривал с Митрошин Р.М., тот пояснил, что украл у него денежные средства и золотые украшения, обещал ему вернуть их, но так и ничего не вернул. Ювелирные изделия находились рядом с деньгами, он их всегда туда складывает, когда приходит домой. Стоимость ювелирных изделий оценена им по рыночной цене на момент совершения кражи, без учета драгоценных камней только по цене лома золота. Митрошин Р.М. при разговоре с ним ему сказал, что сейчас все вынесет, не проговаривал, что похищал золотые изделия, он понял, что тот ему признался в хищении золотых изделий. Митрошин Р.М. частично подтвердил показания Потерпевший№1, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с Потерпевший№1 наедине, он ему признался в краже денежных средств в сумме 11 000 руб., которые находились на тумбочке у Потерпевший№1 в квартире, когда тот уходил в туалет, золотые изделия он не похищал и не сознавался в этом. Денежные средства Потерпевший№1 ему не разрешал брать, их он взял именно тогда, когда тот не видел этого и находился в туалете, потом разговора про золотые изделия не было, разговаривали только про деньги, золотых изделий рядом с деньгами не было, были ли золотые изделия на потерпевшем он не знает, не разглядывал его, когда они с Потерпевший№1 пришли к нему домой, деньги уже лежали на тумбе, золотые изделия при нем потерпевший не снимал. Потерпевший№1 пояснил, что деньги и золотые украшения он положил на тумбу (т.1 л.д.148-149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает Митрошин Р.М., золотые изделия и денежные средства не обнаружены (т.1 л.д.162-164),

- справкой согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закупочная цена лома золота 585 пробы в сети ломбардов «Победа» составляет 2 875 рублей за грамм (т. 1 л.д. 166).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что нашло свое объективное подтверждение факт кражи имущества потерпевшего Потерпевший№1 Вина Митрошин Р.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями подсудимого, которыми не оспаривается факт кражи денежных средств потерпевшего, показаниями потерпевшего, который в судебном заседании показал, что именно подсудимый украл у него 11 000 рублей и золотые вещи, браслет и кольцо, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая указала, что у них из квартиры были украдены денежные средства в сумме 11 000 рублей, золотые изделия (браслет и перстень), свидетеля ФИО1, который со слов потерпевшего знает, что у того Митрошин Р.М. украл деньги и золотые вещи (браслет и перстень), свидетеля ФИО4, который слышал разговор между потерпевшим и подсудимым, из которого понял, что у Потерпевший№1 были украдены деньги, вещь из золота, свидетеля ФИО6., который в ходе ОРМ установил, что к краже вещей потерпевшего причастен Митрошин Р.М., а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе, протоколом устного заявления потерпевшего, поданное в органы полиции на следующий после кражи, в которой он указал, что у него были похищены денежные средства и золотые вещи, браслет и перстень.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО4 в ходе судебного заседания и предварительного расследования, на выводы суда не влияют, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании оба свидетеля говорили, что у потерпевшего были украдены золотые вещи, за давностью событий, ФИО4 уточнил, что события помнит сейчас плохо, свидетель ФИО5, что на предварительном следствии и в судебном заседании, сообщала о золотых перстне и браслете.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, что золотые вещи не брал, суд считает не достоверными, которые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом принято, во внимание, что подсудимый первоначально давал показания, что деньги не крал, а потерпевший их ему сам отдал, после изменил свои показания, показал, что украл у потерпевшего денежные средства в сумме 11 000 рублей, первоначально говорил, что проходил в комнату в квартире потерпевшего, в судебном заседании показал, что дальше коридора не проходил, из оглашенных показаний подсудимого следует, он не мог найти в своей квартире похищенные денежные средства, так как не помнил, куда их дел, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено. Также как и не установлено факта самооговора подсудимым. Довод подсудимого, что потерпевший его оговаривает, так как хотел его отдать на отработку, если он не вернет деньги, судом отклоняются, так как у потерпевшего и свидетелей не установлено в судебном заседании неприязненных отношений к подсудимому, потерпевший обратился в полицию на следующий день после кражи, сразу указав, что у него похищены деньги и золотые изделия (браслет и перстень), иных действий, в отношении подсудимого, не совершал, не смотря на то, что тот не вернул похищенное имущество, как обещал, а найдя деньги, не вернул их потерпевшему, а потратил на личные нужды. Нашел в судебном заседании подтверждение и факт, что похищенные вещи были из золота, помимо показаний потерпевшего, что у него много украшений из золота, занимался скупкой золота, любит их носить, периодически их сдает в ломбард для получения займов, его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, что потерпевший занимается скупкой золота, носит только золотые вещи, свидетеля ФИО1, что у потерпевшего видел на теле золотые украшения, предоставленными в судебное заседание для обозрения залоговыми билетами, подтверждающими, что потерпевший периодическим сдает именно золотые вещи в ломбард для получения займов.

В судебное заседание потерпевшим предоставлен залоговый билет, по которому потерпевший ранее сдавал в ломбард похищенное у него кольцо (перстень). Согласно данному билету вес кольца составляет в чистом виде 11,63 грамм, общий вес -13,13 гр., проба указана 583. Потерпевший пояснил, что проба 583 золота была в период СССР, в настоящее время такой пробы нет, есть только 585.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об уточнении обвинения, считать похищенным у потерпевшего перстень из золота 583 пробы, весов 11,63 гр, стоимость перстня 33 436,25 рублей, что не ухудшает положение подсудимого. Общая стоимость похищенного имущества, в том числе, с учетом денежных средств составляет 194 436, 25 рублей.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, у потерпевшего Потерпевший№1 похищено имущество - 11 000 рублей, а также золотые изделия на общую сумму 183 436,25, ежемесячный доход потерпевшего и его сожительницы, как следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5 составляют около 70 000 рублей, иждивенцев нет, имеются кредитные обязательства, платеж в месяц 15 000 рублей, похищенные изделия потерпевший приобретал давно, значимость для потерпевшего похищенное золото, потерпевший занимается скупкой золота, значительного количества золотых изделий у потерпевшего, что следует, из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО1 Таким образом, с учетом материального положения потерпевшего и его семьи, стоимости похищенного имущества, значимости имущества для потерпевшего, золотые вещи не является предметами первой необходимости, вид деятельности потерпевшего, суд приходит к выводу, что оснований для признания ущерба для потерпевшего значительным, не имеется. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению, а действия переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимой Митрошин Р.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Митрошин Р.М., суд признает на основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального вреда, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние Митрошин Р.М. связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его поведение, не имеется, в том числе, согласно показаниям подсудимого тот сам не смог однозначно ответить, способствовало данное обстоятельство хищению имущества потерпевшего или нет. В связи с этим суд не имеет достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим ее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Митрошин Р.М. преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности и состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание его имущественное положение, семейное положение относится к категории трудоспособного населения, поведение после совершения преступления, при это суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение материального вреда, принесение извинений потерпевшему, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным, с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Митрошин Р.М., наказание без учета рецидива преступлений (ч.2 ст. 68 УК РФ), в виде исправительных работ, данное наказание соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения рассрочки, отсрочки отбытия наказания по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший№1 на сумму 196 000 руб. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, с учетом возмещения вреда и уточнения суммы похищенного, с Митрошин Р.М. в пользу Потерпевший№1 подлежит взысканию сумма в размере 193 936, 25 рублей, материальный ущерб причинен потерпевшему преступными действиями подсудимого.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Митрошин Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы и иного дохода.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Митрошин Р.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в пользу Потерпевший№1 с Митрошин Р.М. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 193 936,25 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья:    (подпись)                             О.Г. Бауэр

Копия верна – судья