Решение по делу № 33-6170/2017 от 03.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6170/2017

Судья первой инстанции: Исламгулова Е.В.

«02» августа 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Рогозина К.В.,

судей: Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре: Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Петрук Дмитрия Николаевича к Катрич Вячеславу Алексеевичу, третье лицо: Катрич Наталия Владимировна о взыскании двойной суммы задатка, по апелляционной жалобе Петрука Дмитрия Николаевича на заочное решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года,-

установила:

16.02.2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировал тем, что 20.06.2014 года согласно нотариально удостоверенного предварительного договора купли- продажи земельного участка в счет оплаты истец передал ответчику денежные средства в размере 974400 рублей.

Срок исполнения договора в течении трех месяцев со дня подключения Республики Крым к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ними РФ, но не позднее 20.06.2015 года.

Согласно п. 11 указанного Договора в случае, если продавец уклоняется от заключения договора купли- продажи он обязан возвратить покупателю задаток в двойном размере.

Однако, стороны договор не заключили по вине продавца, который уклоняется от совершения сделки.

Просил взыскать с ответчика сумму займа в двойном размере 1948800 рублей и судебные расходы.

Заочным решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В доводах указывает, что суд пришел к необоснованному выводу, что отсутствие расписки свидетельствует о том, что денежные средства не передавались, факт передачи денежных средств отражен в нотариально удостоверенном договоре.

Ответчик Катрич В.А. и третье лицо Катрич Н.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судебное извещение направленное по известному суду месту жительства ответчиков.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицом, не явившимся в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Катрич В.А. и третьего лица Катрич Н.В., которых суд считает надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и не представившим доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств передачи денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно материалам дела между Катрич В.А. от имени и в интересах которого действовала Картич Н.В. и Петрук Д.Н. 20.06.2014 года был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1,000 га.

Согласно п.5 Договора Покупатель передает продавцу задаток в размере 974 000 рубля.

Цена за объект определена сторонами в размере 1221000 рублей (п.4).

Срок исполнения договора указан в течении трех месяцев со дня подключения Республики Крым к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ними РФ, но не позднее 20.06.2015 года ( п.1).

В дальнейшем договор купли- продажи заключен не был, денежные средства истцу Петрук Д.Н. не возвращены.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Договор был заключен до внесения изменений в п.4 ст. 380 ГК РФ и данное положение не применимо.

Так суд в решении указал, что деньги при подписании договора переданы не были, никаких расписок либо иных документов, подтверждающих передачу денег, у истца не имеется.

Однако, как видно из материалов данного дела, в пункте 5 нотариально удостоверенного 20 июня 2014 г. предварительного договора купли- продажи на сумму 974400 рублей прямо указано, что Петрук Д.Н. передал представителю продавца Катрич Н.В. деньги во время подписания настоящего договора; в договоре указано также о его подписании сторонами в присутствии нотариуса.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 5 договора указывает, на то, что если договор купли- продажи не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю задаток в двойном размер.

Таким образом, стороны, при заключении договора пришли к соглашению об ответственности, которая наступает при нарушении его условий.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, уклонения ответчика от исполнения договора до окончания срока его действия, в следствие чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 974400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частично удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу Петрук Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Заочное решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года отменить и принять новое.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Катрича Вячеслава Алексеевича в пользу Петрук Дмитрия Николаевича сумму задатка в размере 974400 рублей, а также судебные расходы в размере 8972 рубля.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: