Решение по делу № 33-9515/2018 от 17.05.2018

Судья Н.В. Молчанова     Дело № 33-9515/2018

Учет № 109г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Г.А. Абдуллиной, О.В. Пичуговой,

    с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционным жалобам А.М. Газизова, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А. Газизова, И.С. Газизовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Ерминсон Тамары Павловны к Газизовой Ирине Сергеевне, Газизову Артуру Марселевичу и Газизову Марселю Рамилевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Признать Газизову Ирину Сергеевну, Газизова Артура Марселевича и Газизова Марселя Рамилевича утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, выселить и снять Газизову Ирину Сергеевну, Газизова Артура Марселевича и Газизова Марселя Рамилевича с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Решение является основанием для снятия Газизовой Ирины Сергеевны, Газизова Артура Марселевича и Газизова Марселя Рамилевича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб А.М. Газизова, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А. Газизова, а также И.С. Газизовой действующей в интересах несовершеннолетнего Р.А. Газизова, об отмене решения суда, возражений Т.П. Ерминсон против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Т.П. Ерминсон – М.К. Ахмадеева в поддержку законности и обоснованности решения суда, заключение прокурора Э.В. Кириллова об обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.П. Ерминсон обратилась в суд с иском к И.С. Газизовой, А.М. Газизову и М.Р. Газизову о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республике Татарстан от 6 декабря 2016 года обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером .... и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Газизовой Ирине Сергеевне и Газизову Артуру Марселевичу по ? доле каждому, заложенные по договору ипотеки от 14 июля 2010 года в счет исполнения обязательств по договору займа от 14 июля 2010 года, заключенному между Т.П. Ерминсон и И.С. Газизовой, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 000 000 рублей. Нереализованные в принудительном порядке предметы ипотеки: земельный участок площадью 796 кв.м., жилой дом площадью 87 кв.м, принадлежащие И.С. Газизовой и А.Р. Газизову по ? доли каждому, переданы в собственность истца. 28 ноября 2017 года истец зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Однако истец не может реализовать свои права владения, использования и распоряжения земельным участком и жилым домом. Ответчикам предложено добровольно освободить принадлежащее истцу недвижимое имущество, однако ответчики отказываются от исполнения требований истца. На основании изложенного, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования земельным участком с кадастровым номером .... и размещенным на нем жилым домом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; выселить И.С. Газизову, М.Р. Газизова и А.М. Газизова из вышеуказанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики И.С. Газизова, А.М. Газизов и М.Р. Газизов в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционных жалобах А.М. Газизовым, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А. Газизова, а также И.С. Газизовой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.А. Газизова ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что в решении суда не отражена судьба их несовершеннолетнего ребенка Р.А. Газизова, 12 декабря 2012 года, вселенного в спорное жилое помещение 7 февраля 2013 года. Кроме того, суд постановил решение без привлечения к участию в деле законных представителей несовершеннолетнего Р.А. Газизова, органа опеки и попечительства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственником ответчиков о необходимости освобождения жилого помещения или истечения срока освобождения данного жилого помещения.

    В возражениях на апелляционную жалобу Т.П. Ерминсон указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, об отсутствии нарушения жилищных прав несовершеннолетнего Р.А. Газизова, поскольку ребенок зарегистрирован по месту жительства своей матери: <адрес>.

    В суде апелляционной инстанции представитель Т.П. Ерминсон – М.К. Ахмадеев считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

    Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

    Прокурор Э.В. Кириллов дал заключение об обоснованности и законности решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не находит.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года исковые требования Т.П. Ерминсон к И.С. Газизовой и А.М. Газизову об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решением суда обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером .... и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Газизовой Ирине Сергеевне и Газизову Артуру Марселевичу по ? доле каждому, заложенные по договору ипотеки от 14 июля 2010 в счет исполнения обязательств по договору займа от 14 июля 2010, заключенного между Ерминсон Тамарой Павловной и Газизовой Ириной Сергеевной путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 000 000 рублей.

Как следует из искового заявления, земельный участок и жилой дом не были реализованы в принудительном порядке, имущество передано взыскателю, в связи с чем 8 ноября 2017 года истец зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером .... расположенные по адресу: <адрес>

Согласно справке, выданной начальником отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Набережные Челны, в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы И.С. Газизова, А.М. Газизов и М.Р. Газизов (л.д. 27).

Согласно акту о проживании, составленному УУП ОП № 2 «Комсомольский» Р.М. Сагировым, по адресу: <адрес> проживают: И.С. Газизова, М.Р. Газизов, А.М. Газизов, Р.А. Газизов, Л.И. Кулястова.

Соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жильем не заключалось.

При таких данных и вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для пользования спорным жилым помещением, поскольку при переходе права собственности на квартиру к истцу право пользования жилым помещением у бывших собственников данного помещения и членов их семьи прекращаются. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в силу закона или договора по данному делу не имеется.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции по данному гражданскому делу правильными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и положениям действующего закона.

Доводы апелляционных жалоб А.М. Газизова, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А. Газизова, И.С. Газизовой о том, что в решении суда не отражена судьба несовершеннолетнего ребенка Р.А. Газизова, 12 декабря 2012 года, вселенного своим отцом в спорное жилое помещение 7 февраля 2013 года, а также о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства для дачи заключения о нарушении жилищных прав ребенка, не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу.

Так Т.П. Ерминсон не предъявлялись исковые требования к несовершеннолетнему Р.А. Газизову, 2012 года рождения. В связи с этим суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное гражданское дело в объеме заявленных сторонами исковых требований.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, необходимость в привлечении к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетнего Р.А. Газизова – И.С. Газизовой отсутствовала.

Кроме того, право пользования жилым домом у несовершеннолетнего Р.А. Газизова, 2012 года рождения, производно от права пользования жилыми помещениями его родителей, которые утратили законное право пользования спорным жилым помещением в связи с его переходом в собственность истца. Более того, суду апелляционной инстанции представлен подписанный жильцами дома <адрес> акт о фактическом проживании Р.А. Газизова с матерью по месту их регистрации: г<адрес>

Доводы апелляционных жалоб А.М. Газизова, действующего в своих и в интересах несовершеннолетнего Р.А. Газизова, И.С. Газизовой в интересах несовершеннолетнего Р.А. Газизова о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиков о необходимости освобождения жилого помещения либо истечения срока освобождения данного жилого помещения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку законом не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о прекращении права пользования жилым помещением бывших собственников и членов их семьи.

    Иные доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу.

    С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи