Решение по делу № 2-761/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-761/2023

55RS0004-01-2023-000210-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

    с участием представителя истца Борисова Ю.В. (по доверенности), представителя ответчика Мещерякова С.А. (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полукарова Виктора Николаевича к ООО «ЦЛД-Эксперт» о взыскании денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта переданного в аренду нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Полукаров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЦЛД-Эксперт» о взыскании денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта, переданного в аренду нежилого помещения, в обосновании требований указал, что между ООО «ЦЛД-Эксперт» и истцом заключен договор аренды нежилого помещения, состоящее из нежилых помещений литера А, этажностью 2, подземной этажностью 1 по адресу г. Омск, ул. <данные изъяты> и прилегающий к зданию земельный участок, а так же движимое имущество в соответствии с приложением к договору. Для размещения подразделений медицинской клиники и лаборатории за определенную плату, установленную условиями договора. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды, срок действия был установлен до 10 июня 2022 г. 07.07.2022 г. был произведен осмотр нежилого помещения и земельного участка, в ходе которого установлено, что ООО «ЦЛД-Эксперт» вывезло свое имущество из арендуемого нежилого помещения, при этом здание и помещения в нем имеют многочисленные повреждения и перепланировки, движимое имущество арендодателя согласно приложения № 1 отсутствует и возможно вывезено арендатором с территории объекта недвижимости, недвижимое имущество не приведено арендатором в первоначальное состояние.

В соответствии с условиями договора п.5.2. и 5.4. договора аренды, ООО «ЦЛД-Эксперт» обязан не позднее дня прекращения договора аренды вернуть имущество в состояние, соответствующее первоначальному состоянию имущества при его приемке арендатором по договору аренды №б/н от 10.08.2017 г.

Арендатор должен самостоятельно восстановить имущество в первоначальное состояние, либо возместить арендодателю стоимость затрат на приведение (восстановление) имущества в первоначальное состояние. Проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и утраченного имущества, стоимость восстановительного ремонта составила 1 039 713 руб. Данную сумм просил взыскать с ответчика, а так же расходы на проведение оценки 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом проведена экспертиза, после ее проведения сторона истца уточнила исковые требования и просила окончательно взыскать с ООО «ЦЛД-Эксперт» 442 847,23 руб. рыночную стоимость работ в нежилом помещении, а так же 130 648 руб. рыночную стоимость имущества, которое отсутствует в нежилом помещении.

Истец Полукаров В.Н. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель Борисов Ю.В. (по доверенности) уточненные требования поддержал и с выводами судебной экспертизы согласился. Дополнительно суду пояснил, что перепланировка проводилась без согласия арендодателя, часть имущества, которое было передано по договору утрачено в связи с чем, просили взыскать его стоимость.

Представитель ООО «ЦЛД-Эксперт» Мещеряков С.А. (по доверенности) требования не признал и просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что доказательств обоснованности иска суду объективно не предоставлено.

Допрошенный судебном заседании свидетель Тухватулин А.В. суду пояснил, что он показывал имущество, которое сдавалось в аренду Полукаровой, а потом Полукаровым. При предъявлении фотографий подтвердил, что в качестве имущества, которое передавалось в аренду был стол для переговоров, стулья, кресло для руководителя, после того как арендатор выехал он прошел с администратором по 1 этажу, помещения были пустыми, за исключением 3 помещений, была договорённость, что ключи будут переданы после освобождения помещений по звонку. Звонка так и не поступило, тогда он позвонил Заянчковскому, который сказал где можно получить ключи. Ключи, когда он приехал в указанное время не вернули, тогда было самостоятельно открыто здание. Мебели уже не было, в наличии были кондиционеры и пульты, сервисной стойки не было Помещение было все в отверстиях и трубах, мебель, которая передавалась по акту арендатору отсутствовала.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Иванов Д.С., Миронов О.П. подтвердили, выводы изложенные в судебной экспертизе. Осмотр проводился визуальный всего помещения, которое сдавалось в аренду, расчет производился по типовым аналогам для организаций, осуществляющих медицинский профиль как медицинская лаборатория.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, экспертов, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

        Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.(ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 606 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Материалами дела установлено, что Полукарову В.Н. на праве собственности принадлежит здание расположенное по адресу г. Омск, ул. <данные изъяты> площадью 552,9 кв.м., земельный участок по этому же адресу (т. 1 л.д. 7-12), на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 13,14).

Ранее между Полукаровой Н.И. и ИП Заянчковским В.П. был заключен договор аренды 10.07.2018 г. (т. 1 л.д. 15-18), а так же 10.08.2017 г. между Полукаровой Н.И. и ИП Заянчковским В.П. был заключен договор аренды (т. 2 л.д. 172-176).

Предметом договора является передача во временное пользование и владение нежилое помещение площадью 467 кв.м.литера А этажность 2, подземной этажностью 1, по адресу г. Омск, ул. 17я Рабочая дом 84, для последующей сдачи в субаренду под расположение подразделений медицинской клиники и лаборатории за определенную плату.

Имущество оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водотоведение, электро-теплоснабжение), обеспечено телефонной связью. (п.1.2 договора).

На момент заключения договора, имущество находится во владении и пользования арендатора на основании договора аренды № б/н от 10.08.2017 г. (п.2.1.). Сторонами подписан акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Подписанием акта приема-передачи арендатор подтверждает факт принятия и нахождения имущества вместе с инженерными коммуникациями в надлежащем состоянии, соответствующем условиям настоящего договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки имущества, которые были оговорены при заключении настоящего договора, а равно которые были ранее известны Арендатору либо возникли в связи с использованием имущества Арендатором по предыдущему договору аренды № б/н от 10.08.2017 г. либо должны быть обнаружены арендатором в момент получения имущества от арендодателя (п.2.3).

Разделом 4 договора поименованного «Пользование и содержания имущества» предусмотрены обязанности арендатора

П.4.1. договора устанавливает, что арендатор обязан пользоваться имуществом, не ухудшая его технического и общего состояния, содержать в надлежащем санитарном состоянии, соблюдая установленные действующим законодательством и контролирующими органами санитарные нормы и правила, требования пожарной безопасности в сфере деятельности, осуществляемой арендатором.

П.4.4. Арендатор обязуется обеспечить сохранность арендуемого помещения, а так же инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в здании.

П. 4.5. договора предусмотрено арендатор не вправе производить неотделимые улучшения, переоборудование или перепланировку арендуемого имущества без письменного согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором возмещению не подлежит.

Ремонт или переоборудование инженерных сетей (электрическая, телефонная, компьютерная сети, водопровод, канализация, отопление, система вентиляции и кондиционирования, пожарная и охранная сигнализация) осуществляются по предварительному письменному согласованию с арендодателем. Выполнение работ допускается только лицензированными организациями лицами. В случае нарушения арендатором условий, изложенных в договоре, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере месячной арендной платы в трехдневный срок с момента выявления арендодателем факта совершения такого нарушения (п.4.6). Договор подписан сторонами.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 10.07.2018 г (т.1 л.д. 19-20), по каждому этажу передано имущество.

Согласно дополнительного соглашения к договору от 11.07.2018 г. внесены изменения в п.1.1. в части передается в порядке аренды во ременное пользование и владение нежилое здание состоящее из нежилых помещений общей площадью 467 кв.м литера А этажность 2, подземной этажностью 1, по адресу г. Омск, ул. <данные изъяты> и прилегающий к зданию земельный участок, для последующей сдачи в субаренду под расположение подразделений медицинской клиники и лаборатории за определенную плату, установленную условиями договора. Срок действия договора был определен до 10.06.2022 г.

В том числе изменения внесены в п.3.2, 3.3, 3.6, 4.4., 4.8, 4.9. договора.

Иные положения договора аренды от 10.07.2018 г. не затронутые настоящим соглашение, сохраняют свою силу и являются обязательными для сторон с даты подписания настоящего соглашения. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 10.07.2018 г. (т. 1 л.д. 21-23).

01.03.2018 г. подписано соглашение о замене стороны в обязательстве в арендатора ИП Заянчковский В.П. на ООО «ЦЛД-Эксперт».

Так же соглашением изменен размер арендной платы в п.3.1. договора с 1 марта 2019 г. в размере 77 055 руб. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 10.07.2018 г. (т. 1 л.д. 25-26)

28.02.2018 г. подписано соглашение о перечислении денежных средств на счет Жилиной Л.В. (т. 1 л.д. 27).

В связи с тем, что срок договора истек, а ответчик имущество истцу не передал по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора, истец провел осмотр нежилого помещения 07.07.2022 г.

Осмотром было установлено, что в нежилом помещении имеются многочисленные повреждения и перепланировки, часть движимого имущества согласно акта приема-передачи от 10.07.2018 г. отсутствует.

Осмотр и оценка произведена ООО «ЦН ЭКСПО «Арус» на основании договора от 07.07.2022 г. (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 1-78), стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.

Согласно заключения ООО «ЦН ЭКСПО «Арус» произведен расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом здании сумма определена 1 038 713 руб.

Подготовлена в адрес ответчика ООО «ЦЛД-Эксперт» и направлена претензия с фотографиями недостатков и повреждений имущества (т. 1 л.д. 29-33).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «ЦЛД-Эксперт» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.02.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭП Центр.

Согласно заключения эксперта № 23/2023 от 24.05.2023 г. эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что наличие имущества в нежилом здании площадью 487 кв.м. по адресу г. Омск, ул. <данные изъяты> перечню указанному в акте приема-передачи от 17.08.2018 г. к договору аренды от 10.07.2018 г. в основном не соответствует, ни по состоянию на 07.07.2022 г., ни в настоящее время, за исключением имеющегося в наличия в тепловом узле тепловычислителей и расходомеров, а так же сплит-систем кондиционеров воздуха на этажах

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что вероятная рыночная стоимость имущества указанная в просе № 1 по стоянию на 07.07.2022 г. составляет 119 226 руб., в настоящее время (на дату заключения) 130 648 руб.

При ответе на вопрос № 3 указано в выводах, что техническое и эксплуатационное состояние нежилого здания по состоянию на 07.07.2022 г. техническому и эксплуатационному состоянию на 10.07.2018 г. (дату передачи здания) частично не соответствует, а именно в подвале (цокольный этаж) в помещения № 2,4 (коридор), 5,7 имеется ухудшение здания (дефекты повреждены стены и потолок при закреплении и прокладке инженерных коммуникаций) в результате самостоятельных действий арендаторов по переустройству данных помещений (проложены открыто трубы ХВС, ГВС, канализации по стенам и потолку), в результате самостоятельных действий арендаторов по самовольной реконструкции помещения № 5 (был установлен постамент со ступенями, который в настоящее время демонтирован, имеются следы на поверхности стен и пола), помещение № 7 (устанволены две перегородки с дверными проемами, за счет чего изменились объемно-планировочные характеристики – уменьшилась общая площадь и добавилось еще 2 помещения № 7/1, № 7/2)

В помещения 1 этажа № 2,4,9,10. 11 имеется ухудшение состояния здания (дефекты – повреждены стены, потолок, пол при прокладке инженерных коммуникаций) в результате самостоятельных действий арендаторов по переустройству данных помещений (проложены открыто трубы в полу, по стенам и по потолку, присутствуют отверстия) а так же имеется ухудшение состояния здания, возникшее в результате самостоятельных действий арендаторов в помещении № 7 (дефекты – повреждена стена при неправильной эксплуатации нагревающим прибором, присутствует отверстие от возгорания степны) и в помещении № 8 (дефекты – повреждены стены при монтаже оборудования, стендов - присутствуют отверстия дюбелей и саморезов)

В помещениях 2 этажа № 3,4,10, 5,8,9 имеется ухудшение состояния здания (дефекты – повреждены стены при прокладке инженерных коммуникаций. Дополнительно в помещениях №3,4 повреждены стены при установке окон, в помещениях № 4,5,8 поврежден пол при прокладке инженерных коммуникаций) в результате самостоятельных действий арендаторов по переустройству данных помещений (проложены открыто трубы инженерных коммуникаций в полу, по стенам, прокладке кабель-канала по стенам, установка окон в помещениях № 3 и № 4). Все имеющиеся, указанные ухудшения состояния здания возникли по причине самостоятельных действий арендаторов.

При ответе на вопрос № 4 эксперт подробно произвел расчет с указанием мероприятий и способа устранения по каждому выявленному недостатку, стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта.

Рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту помещений по состоянию на 07.07.2022 г. без износа составляет 482 707.02 руб., с учетом износа 442 847,23 руб. (т. 3 л.д. 1-38).

        Суд полагает, что данное экспертное заключение может быть принято судом в качестве доказательства стоимости ущерба причиненного стороне истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        После проведенной судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 442 847.23 руб. рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом здании и денежные средства в размере 130 48 руб., составляющие рыночную стоимость утраченного имущества.

        При этом иного размера, меньшего чем заявлено по уточненному иску стороной ответчика не предоставлено и не опровергнуто.

Кроме того суд обращает внимание, что условиями договора от 10.07.2018 г. предусмотрено в п. 5.3, что при прекращении действия договора арендатор не позднее дня прекращения договора обязан вернуть имущество арендодателю в состояние, соответствующее первоначальному состоянию имущества при его приеме арендатором по договору аренды № б\н от 10.08.2017 г.. Арендатор самостоятельно восстанавливает имущество восстанавливает имущество в первоначальное состояние, либо возмещает арендодателю стоимость затрат на проведение (восстановление) имущества в первоначальное состояние.

Возврат имущества арендодателю осуществляется на основании акта приема-передачи, который подписывается сторонами, либо уполномоченными на представителями сторон и является неотъемлемой частью договора (п. 5.4.)

В случае приведения имущества в негодность по вине арендатора, в т.ч. клиентов, посетителей, работников и иных лиц, в результате чего дальнейшая эксплуатация имущества становится невозможной, либо причинения ущерба имуществу арендодателя, арендатор возмещает арендодателю стоимость утраченного (поврежденного имущества) имущества в течение 5 банковских дней с момента согласования сторонами стоимости ущерба, о при не достижении согласия с даты судебного акта (п.5.6)

Судом установлено, что после прекращения действия договора ООО «ЦЛД-Эксперт» не передало надлежащим образом имущество истцу, не составив акт приема-передачи имущества, что подтвердил в судебном заседании свидетель Тухватулин А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями арендатора (ответчика по делу) причинен ущерб имуществу истца.

При этом суд отмечает, что ответчик пользовался арендованным имуществом длительное время и в период действия договора без согласования с арендодателем осуществлял перепланировку, а так же провел прокладку инженерных коммуникаций, в полу, по стенам, кабель-канала по стенам, что указано в заключении судебной экспертизы.

        По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в оценки стоимости имущества. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

Таким образом, суд приходит к мнению, что иск стороной истца заявлен обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично.

Поскольку сторона истца произвела расчет ущерба на дату 07.07.2022 г., что следует из текста искового заявления и предоставленного заключения подготовленного ООО «ЦН ЭКСПО «Арус», суд приходит к мнению, что сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «ЦЛД-Эксперт» в пользу истца должна быть взыскана в следующем размере по состоянию на 07.07.2022 г. с учетом нормального износа 442 847,23 руб., рыночная стоимость имущества, которое отсутствует в нежилом помещении по состоянию на 07.07.2022 г. 119 226 руб., согласно судебной экспертизы.

Определением суда от 25.01.2023 г. стороне истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, соответственно с ответчика как с проигравшей стороны подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Омска в размере 8 820 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки в сумме 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов суду предоставлен договор от 07.07.2022 г. заключенный между ООО «ЦН ЭКСПО «Арус» и Полукаровым В.Н., плата произведена по чеку (т. 1 л.д. 34-35).

Сумма после проведения судебной экспертизы, которую просил взыскать истец составила – 573 495,23 руб. (442847,23 руб. +130648 руб.), суд удовлетворил требования на сумму 562 073,23 руб., что составляет 98%.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, соответственно расходы на проведение услуг досудебной оценки составляют 24 500 руб., от 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ЦЛД-Эксперт» (ИНН 5506162460) в пользу Полукарова Виктора Николаевича (паспорт <данные изъяты>) рыночную стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом нормального износа 442 847,23 руб., рыночную стоимость имущества, которое отсутствует 119 226 руб., расходы на проведение услуг досудебной оценки 24 500 руб., всего 586 573,23 руб.

Взыскать с ООО «ЦЛД-Эксперт» (ИНН 5506162460) государственную пошлину 8 820 руб. в бюджет г. Омска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023 г.