Решение по делу № 33-824/2023 (33-13505/2022;) от 15.12.2022

УИД 59RS0027-01-2021-002219-25

Судья Пономарева Л.В.

(Дело № 2-1873/2021, материал №13-772/2022)

Дело № 33-824/2023 (33-13505/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.01.2023

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кочергиной Татьяны Алексеевны о возмещении судебных расходов по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.08.2022.

Ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

Кочергина Т.А. обратилась в суд с заявлением к ПАО «Совкомбанк» о возмещении судебных расходов в размере 25000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.01.2021 удовлетворены в полном объеме ее требования к ПАО КБ «Восточный», АО «МАКС» о признании действий незаконными. Интересы Кочергиной Т.А. представлял Власов В.В. на основании договора на оказание юридических услуг. Кочергина Т.А. оплатила услуги представителя в полном объеме.

Определением судебного заседания от 18.07.2022 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был восстановлен.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.08.2022, с учетом определения от 09.09.2022 об устранении описки, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кочергиной Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В частной жалобе ответчик ПАО «Совкомбанк» просит определение суда отменить, полагают, что размер расходов на представителя в сумме 25000 рублей является необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Указали, что представитель истца не принимал участия в суде апелляционной инстанции, при этом, договором предусмотрена оплата за услуги, оказываемые в суде апелляционной инстанции. Считают, что судебные расходы должны быть распределены между двумя ответчиками.

В возражениях на частную жалобу истец Кочергина Т.А. с доводами жалобы не согласна, просит оставить определение суда без изменения. Указала, что представитель истца подготовил возражения на частную жалобу, оказывал помощь при подготовке истца к судебным заседаниям в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.08.2021, действия ПАО КБ «Восточный» по исключению Кочергиной Татьяны Алексеевны из Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный» признаны незаконными. Постановлено считать событие-установление первой группы инвалидности Кочергиной Татьяне Алексеевне наступившим в период действия договора страхования от 19.06.2017. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 (шестьсот) рублей.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.08.2021 исковые требования Кочергиной Т.А. к АО «МАКС» оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.01.2022 заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.08.2021 оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО КБ «Восточный» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д.238).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя Кочергиной Т.А. представлен договор оказания юридических услуг от 02.12.2020, на данном договоре имеются собственноручные записи о получении денежных средств в общей сумме 25000 рублей, заверенные подписью исполнителя В.В.Власова ( л.д. 204).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования истца к ПАО КБ «Восточный» удовлетворены в полном объеме, следовательно, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно денежные средства, оплаченные за услуги представителя.

Судом проанализированы представленные материалы, в соответствии с которыми, судом был оценен объем работы, проведенной представителем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, оплаченная Кочергиной Т.А. за услуги по договору оказания юридических услуг является разумной, соответствует критериям справедливости, подлежит взысканию в полном объеме в размере 25000 рублей, оснований для снижения суммы судом не установлено.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что взысканная сумма является завышенной, подлежат отклонению, поскольку, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку, услуги представителя не ограничиваются присутствием его в судебном заседании. Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции были подготовлены возражения на апелляционную жалобу, при этом, Кочергина Т.А. указывает на то, что возражения на частную жалобу были подготовлены ее представителем, более того, в п.1.2.3 указано на обязанность представителя принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судебные расходы надлежало взыскать с обоих ответчиков, поскольку, в отношении ответчика АО «МАКС» решение принято не было, исковые требования к данному ответчику оставлены без рассмотрения.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.08.2022 с учетом определения от 09.09.2022, оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Судья: подпись