Решение по делу № 22-7997/2018 от 18.12.2018

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-7997-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Зайцева И.В.,

адвоката Лунева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева И.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2018 года, по которому

Зайцеву Игорю Валерьевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Зайцева И.В. и адвоката Лунева В.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайцев И.В. осужден по приговору Воронежского областного суда от 30 мая 1996 года за совершенные преступления, предусмотренные п. «а, е, д, з» ст. 102, ст. 15, п. «а, е, д, з» ст. 102, ч. 3 ст. 218.1, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 40 УК РСФСР к смертной казни, в соответствии с Указом Президента РФ от 3 июня 1999 года № 696 к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания – 16 сентября 1993 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев И.В. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд при рассмотрении заявленного им ходатайства не учел положения действующего уголовного законодательства и необоснованно сослался на имевшиеся у него взыскания, которые в настоящее время погашены. Отмечает, что отбыл необходимую часть срока наказания, имеет поощрение, выполняет законные требования администрации исправительного учреждения, с 2014 года нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускает, его мать нуждается в помощи. Выражает несогласие с взысканием, наложенным на него 7 августа 2014 года, постановкой на профилактический учет и мнением администрации исправительного учреждения по заявленному им ходатайству. Полагая, что достиг своего исправления, просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив представленный материал, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Как усматривается из представленного материала, осужденный Зайцев И.В. отбыл установленную законом часть срока наказания для применения к нему условно-досрочного освобождения, отбывает наказание в строгих условиях содержания, состоит на профилактическом учете, не трудоустроен, к работе относится отрицательно, на меры воспитательного воздействия не реагирует, в психокоррекционных мероприятиях участвует неохотно, вину в совершенных преступлениях признал, не согласен с мерой наказания, поддерживает связь с родственниками, в 2000 году поощрялся за примерное поведение, за период с октября 1993 года по август 2014 года 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно водворялся в штрафной изолятор и карцер, наложенные взыскания действующими не являются.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и полноте представленных в отношении осужденного Зайцева И.В. характеристики и справки о его поощрениях и взысканиях, которые оформлены надлежащим образом, подписаны, характеристика осужденного согласована должностными лицами, в том числе непосредственно осуществляющими контроль поведения осужденного, в целом выражает мнение самой администрации исправительного учреждения, а не отдельного должностного лица.

Кроме того, по смыслу закона при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом данных, характеризующих поведение осужденного Зайцева И.В. за весь период отбывания наказания, имеющегося у него поощрения, тяжести и характера допущенных им нарушений, наложенных взысканий, значительно превышающих поощрение, в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, принял указанное во внимание при разрешении заявленного им ходатайства.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному Зайцеву И.В., правильно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, и что для своего исправления осужденный все еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом только отбытие установленной законом части срока наказания не является для суда безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства было известно суду и принято во внимание, однако оно не является для суда определяющим.

Суд принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Более того, применение к осужденному условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал представленные материалы и все обстоятельства дела, с учетом мнения участников судебного разбирательства дал им верную правовую оценку, вследствие чего принял мотивированное решение.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, приведенным осужденным в жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2018 года в отношении осужденного Зайцева Игоря Валерьевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись