Решение по делу № 33-4614/2023 от 07.06.2023

УИД 29RS0023-01-2022-006430-10

Стр.№ 046г, г/п 00 руб.

Судья: Епифанова С.В.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-4614/2023 27 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-622/2023 по иску Вахневой <данные изъяты> к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Вахнева Г.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2022 г. по июль 2022 г. в размере 11682 рубля 49 копеек, невыплаченной суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 1646 рублей 61 копейка, компенсации за задержку выплат в размере 1414 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указала, что работает на основании трудового договора в войсковой части 77360-Е, финансовое обеспечение которой осуществляет ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала - «3 финансово-экономическая служба». В спорный период ей выплачивались дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №. Без учета данных выплат ее заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Истец Вахнева Г.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика войсковой части 77360-Е, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК Северного флота», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать. Полагал, что размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг явно завышен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2023 г. иск Вахневой Г.М. к войсковой части 77360-Е, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу Вахневой Г.М. взыскана невыплаченная заработная плата за период с февраля 2022 г. по июль 2022 г. в размере 11080 рублей 45 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), невыплаченная сумма оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 4 июля 2022 г. по 23 июля 2022 г., а также с 1 сентября 2022 г. по 2 октября 2022 г. в размере 1860 рублей 88 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 марта 2022 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 1235 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4808 рублей, а всего – 20984 рубля 66 копеек.

В удовлетворении требований Вахневой Г.М. к войсковой части 77360-Е, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2022 г. по июль 2022 г. в размере 602 рубля 04 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 марта 2022 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 179 рублей 25 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 192 рубля отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ФКУ «ОСК Северного флота», ставится вопрос об отмене указанного решения суда в части удовлетворенных требований и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что выводы суда противоречат нормам части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), так как трудовое законодательство Российской Федерации не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые выплачиваются за счет экономии фонда оплаты труда. Заработная плата гражданскому персоналу войсковой части 77360-Е начисляется в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» и включает в себя, в том числе премию по результатам работы. Премирование гражданского персонала производится, как правило, по результатам работы за месяц (квартал, год) и является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда. Денежные выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, следует отнести к заработной плате, поскольку в соответствии со статьей 1 Конвенции № 95 МОТ «Относительно защиты заработной платы» заработная плата означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок. Данная выплата, исходя из ее буквального назначения, является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей (то есть имеются критерии для выплаты), входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой.

Указывает на письмо Минобороны России от 29 декабря 2020г. № «О заработной плате гражданскому персоналу воинских частей и организаций Минобороны России», со ссылкой на письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в котором разъяснено, что в составе заработной платы работника при сравнении с МРОТ необходимо учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о МРОТ. Отмечает, что Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации подтвердил свою ранее изложенную позицию в письме от 6 июня 2022 г., указав, что в соответствии с трудовым законодательством выплаты стимулирующего характера (в том числе дополнительное материальное стимулирование) являются частью месячного дохода работника, а значит, учитываются при сравнении размера его месячной заработной платы с МРОТ. Ссылается на отдельные судебные акты по другим делам.

Считает, что размер взысканных судебных расходов 4808 рублей не отвечает принципу разумности, задачам судопроизводства по справедливому судебному разбирательству. Для представителя истца данное дело не являлось новым, поскольку в Северодвинском городском суде Архангельской области Максакова Т.Н. является представителем по аналогичным делам более чем у 50 истцов, следовательно, затруднений в написании искового заявления быть не могло. Приводя расценки юридической фирмы ООО «Регресс», указывает, что юридические услуги могли быть оказаны по значительно более низким ценам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вахнева Г.М. на основании трудового договора работает в войсковой части 77360-Е в должности заведующего хранилищем ОХ.

Работодатель истца находится на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК Северного флота», от имени которого действует филиал – «3 финансово-экономическая служба».

В спорный период в соответствии с действующей системой оплаты труда заработная плата Вахневой Г.М. состояла из должностного оклада в размере 7375 рублей, выплат стимулирующего характера в виде надбавки за выслугу лет, ежемесячной премии, выплат компенсационного характера в виде районного коэффициента 1,4, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

В периоды с 4 июля 2022 г. по 23 июля 2022 г. и с 1 сентября 2022 г. по 2 октября 2022 г. Вахневой Г.М. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

В спорный период работодателем Вахневой Г.М. выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

При этом выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135, 392 ТК РФ, приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Установив, что заработная плата истцу начислялась с учетом дополнительного материального стимулирования, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по заработной плате за период с февраля 2022г. по июль 2022 г. в размере 11080 рублей 45 копеек, признав верным контррасчет ответчика, согласно которому в январе 2022 г. размер выплаченной заработной платы соответствовал уровню минимального размера оплаты труда.

Установив, что в связи с неправильным начислением заработной платы за предшествующий период истцу не в полном объеме произведена оплата ежегодного отпуска в период с 4 июля 2022 г. по 23 июля 2022 г. и с 1 сентября 2022 г. по 2 октября 2022 г., суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по оплате отпуска в размере 1860 рублей 88 копеек, признав верным контррасчет ФКУ «ОСК Северного флота».

Кроме того, судом взыскана предусмотренная статьей 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска, начисленная на взысканные суммы за период с 11 марта 2022 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 1235 рублей 33 копейки.

Установив факт нарушения прав работника на оплату труда, суд на основании статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу Вахневой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Частично удовлетворив исковые требования, суд пришел к выводу о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4808 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, компенсации за задержку выплат сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания невыплаченной заработной платы и невыплаченной суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска не находит по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права в оспариваемой части ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу статьи 349 ТК РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации указанного постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 (действует с 1 октября 2019г.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №).

Согласно пункту 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части 2 статьи 146, статье 148 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выплата является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей, входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой, выводы суда не опровергают.

Как правильно указано судом первой инстанции, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, и при принятии руководителем решения об объемах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий, не включается в состав средней заработной платы работника.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлено на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные выплаты не учитываются при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда.

Ссылка в жалобе на письма Министерства обороны, Минтруда и Департамента социальных гарантий не влияют на правовую оценку законности решения суда, поскольку не являются нормативными правовыми актами.

Приведенные в жалобе судебные акты по другим гражданским делам на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене или изменению вынесенного по данному делу решения суда служить не могут. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в силу следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом помимо требований о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченной сумму оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации за задержку выплаты заработной платы было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, суд указанное требование также рассмотрел.

При этом заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда являются неимущественными требованиями.

Таким образом, судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения пункта 21 постановления Пленума №, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению: при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В данном случае с учетом частичного удовлетворения требований истца, которые включали как имущественные, так и неимущественные требования, применению подлежит принцип разумности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2022 г. Вахнева Г.М. заключила договор об оказании услуг с ИП Максаковой Т.Н., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: представление интересов в суде, оформление расчета, сбор документов и написание искового заявления, консультирование и др.

Оплата за оказанные услуги произведена Вахневой Г.М. в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 ноября 2022г. №.

Как видно из материалов дела, представитель Максакова Т.Н. консультировала истца, составила исковое заявление с приведением расчетов, уточнила исковые требования в ходе рассмотрения дела.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соотнеся объем фактически оказанных услуг с предполагаемым по договору, принимая во внимание, что представитель участия в судебном заседании по представлению интересов истца не принимал, исходя из принципа разумности, судебная коллегия признает соразмерной и подлежащей взысканию истцу в возмещение судебных расходов сумму 3000 рублей.

Ссылки в жалобе на расценки на сайтах не свидетельствуют о том, что истцу могли быть оказаны аналогичные юридические услуги по значительно низким ценам, поскольку размещенные сведения о расценках являются примерными, не отражают реальную стоимость юридических услуг.

То обстоятельство, что представитель Максакова Т.Н. оказывает юридическую помощь и по другим аналогичным делам, не исключает для истца необходимость несения судебных издержек.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для применения принципа пропорциональности, решение суда подлежит изменению в части судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2023 г. изменить в части судебных расходов, принять по делу новое решение, которым исковые требования Вахневой <данные изъяты> к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 77360-Е за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (ОГРН 1145110010748) в пользу Вахневой <данные изъяты> невыплаченную заработную плату за период с февраля 2022 г. по июль 2022 г. в размере 11080 рублей 45 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), невыплаченную сумму оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 4 июля 2022 г. по 23 июля 2022 г., а также с 1 сентября 2022 г. по 2 октября 2022 г. в размере 1860 рублей 88 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 марта 2022 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 1235 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей.

В удовлетворении требований Вахневой <данные изъяты> к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2022 г. по июль 2022 г. в размере 602 рубля 04 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 марта 2022 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 179 рублей 25 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей отказать.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

Р.С. Сафонов