Решение по делу № 2-1514/2018 от 01.08.2018

        Дело № 2-1514/2018

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        13 декабря 2018 года                                                    город Соликамск

             Соликамский городской суд Пермского края в составе:

        председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

        при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

        участием представителя истца Фролова В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

        ответчика Мальцева И.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> гражданское дело по иску Гаджиханова И.Ш.О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Мальцеву И.В. о взыскании ущерба, страхового возмещения, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

            у с т а н о в и л :

    Гаджиханов И.Ш. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), Мальцеву И.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <дата> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мальцева И.В., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бабаева А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым нарушены п. п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Произошедшее событие ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С данной выплатой истец не согласен. В целях определения суммы материального ущерба истцом была организована независимая оценка принадлежащего ему автомобиля, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с Экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>. В соответствии с Заключением ООО «<данные изъяты>» № «О величине возмещения утраты товарной стоимости в результате ДТП» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>. <дата> истец в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. <дата> на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Всего страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер материального ущерба составил <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> УТС + <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта) – <данные изъяты> (страховая выплата). В связи с неисполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате возможности в полной мере использовать транспортное средство, необходимости произведения лишних затрат на проведение оценки Возмещение в полном объеме не произведено по настоящее время. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который оценен им в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что на сегодняшний день страховая выплата произведена не в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (с <дата> по <дата>).

           В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика Мальцева И.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба из расчета: <данные изъяты> (разница в износе) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг эксперта). Также с ответчика Мальцева И.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

           Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12,14,15,1064,1072 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 89 119 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку на день вынесения решения судом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, с ответчика Мальцева И.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 36 189 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 286 руб., с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Мальцева И.В. взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере 3 000 руб.

                     Истец Гаджиханов И.Ш. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

                     Представитель истца Фролов В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, заявил об уменьшении размера исковых требований к ответчику Мальцеву И.В., что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований (л.д.<данные изъяты>).

                       Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нилогова Е.М., действующая на основании письменной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. <данные изъяты>), ранее в судебное заседание предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>), согласно которому с исковыми требованиями истца не согласна, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> на основании Экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра транспортного средства, к заявленному ко взысканию размеру неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

                       Ответчик Мальцев И.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, по обстоятельствам произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия свою вину не оспаривал, пояснил, что при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.3,1.5, 2.1.1, 2.7, 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством не имея права управления, находился в состоянии алкогольного опьянения.

                     Третье лицо Бабаев А.М. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

                     Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Бабаева А.М. оглы на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

                     Выслушав представителя истца Фролова В.В., ответчика Мальцева И.В., изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП <дата> №, исследовав доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

                     В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                     Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

                      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

      Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной в

                      В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

                      В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                      На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

                      Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

                      В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

                       В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Методика).

                      Судом установлено, что <дата> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мальцева И.В., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бабаева А.М.

                      Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мальцева И.В., которым нарушены п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Судом установлено, что водитель Мальцев И.В. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь <дата> в ночное время (около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.) по проезжей части <...>, со стороны ул. <...> в направлении ул. <...>, в нарушение вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением своего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не верно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном с ним направлении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением водителя Бабаева А.М. оглы, не выбрал безопасный скоростной режим движения своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который остановился перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий (красный) сигнал светофора, впереди автомобиля Мальцева И.В.

    Вина ответчика Мальцева И.В. в произошедшем ДТП подтверждается объяснениями водителей, участников ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, приговором мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (л.д. <данные изъяты>).

                       В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено.

                       Гражданская ответственность Гаджиханова И.Ш. оглы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования №, срок страхованимя с <дата> по <дата>.

                        Истец <дата> обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата>.

                       Произошедшее событие признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании Экспертного заключения № от <дата> ООО «<данные изъяты>» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного на основании Акта осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

                       Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения № от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

                       Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения.

                   Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

                   В соответствии с Заключением № от <дата> о величине возмещения утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанная величина составила <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

                       Истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена им <дата>. В результате рассмотрения претензии ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения <дата> в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. <данные изъяты>). Указанная выплата произведена истцу в возмещение величины возмещения утраты товарной стоимости, размер которой определен на основании Заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д.<данные изъяты>).

                   В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий в представленных истцом и ответчиком заключениях и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу определением суда от <дата> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>, расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.<данные изъяты>).

                   Согласно Заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,    с учетом износа на <дата> составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

                   Заключение составлено старшим государственным судебным экспертом <данные изъяты>, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с <дата>.

                       У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения также не имеется.

                       Данное заключение соответствует требования, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт не является заинтересованным лицом в исходе дела. Заключение содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

                   Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком стоимость страхового возмещения достаточна для восстановления автомобиля истца, ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется.

                    С учетом вышеизложенного, истцу подлежало выплате страховое возмещение исходя из размера стоимости восстановительного транспортного средства с учетом износа <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>, однако размер выплаченного истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составил <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <дата> и <данные изъяты> – <дата>).

                   В связи с этим исковые требования Гаджиханова И.Ш. оглы о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты>

                        В соответствии с абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

                    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

                        Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с ДТП <дата> поступило ответчику <дата>, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена ответчиком <дата>, то есть в установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок - в течение 20-ти календарных дней после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

                       Однако, как установлено заключением судебной экспертизы, размер выплаченного страхового возмещения не соответствует действительному, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

                       Размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с <дата> по <дата> (дата принятия решения судом), всего за <данные изъяты> дней, с учетом выплаты частично страхового возмещения <дата>, составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: с <дата> по <дата> – задолженность по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> х <данные изъяты>= <данные изъяты> х <данные изъяты> дней= <данные изъяты>; с <дата> по <дата> – задолженность по выплате страхового возмещения составит <данные изъяты> х <данные изъяты>= <данные изъяты> х <данные изъяты> дня= <данные изъяты>.

           В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           В соответствии с пунктами 81,82,83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

    В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взысканию подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

           В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

           Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соразмерность суммы неустойки    (<данные изъяты>) и штрафа (<данные изъяты>) последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение размера неустойки и штрафа сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>, для сохранения баланса интересов сторон, что, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

             В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд усматривает основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

                   С учетом вышеприведенных норм исковые требования истца Гаджиханова И.Ш. оглы о взыскании с ответчика Мальцева И.В., виновника ДТП, подлежат убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании Заключения эксперта № от <дата> в размере <данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, т.е. исковые требования Гаджиханова И.Ш. оглы к Мальцеву И.В. подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

                    Исковые требования Гаджиханова И.Ш.О. удовлетворить частично.

                    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гаджиханова И.Ш.О. страховую выплату в размере 81 164 руб. 94 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего: 142 164 руб. 94 коп. (сто сорок две тысячи сто шестьдесят четыре руб. 94 коп.).

                   Взыскать с Мальцева И.В. в пользу Гаджиханова И.Ш.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 900 руб. (двадцать четыре тысячи девятьсот руб.).

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 19 декабря 2018 года.

                                   Судья                                          С.Н. Боброва