Решение по делу № 1-88/2018 от 31.01.2018

Дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Левшиной М.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Нарышкина И.М., его защитников – адвокатов Яковлева А.В., Дурницыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нарышкина Игоря Михайловича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего ------ ------ «------», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Нарышкин И.М. совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, судебные приставы – исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее МОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии) Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом и.о. руководителя УФССП по Чувашской Республике – Чувашии от дата ------к, и Потерпевший №2, назначенная на указанную должность приказом и.о. руководителя УФССП по Чувашской Республике – Чувашии от дата ------к, осуществляющие функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя на основании Федерального закона № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ от дата «О судебных приставах», около 14 часов 00 минут дата прибыли по адресу: адрес, с целью обеспечения исполнения исполнительного документа и оценки имущественного положения должника ООО «------».

При этом Нарышкин И.М., находясь в офисе КПК «------», расположенном по адресу: адрес, достоверно зная о цели прибытия судебных приставов – исполнителей Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании, и Потерпевший №2, около 16 часов 00 минут дата, умышлено, с целью воспрепятствования их законным действиям по осуществлению исполнительных действий, закрыл указанное офисное помещение снаружи на имеющееся запорное устройство, оставив последних в указанном помещении, применив тем самым в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в ограничении их свободы, в виду невозможности покинуть закрытое на запорное устройство офисное помещение.

Подсудимый Нарышкин И.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что он является руководителем, как ООО «------» так и КПК «------». ООО «------» в настоящее время деятельность не осуществляет, но в предусмотренном порядке не ликвидировано. дата судебные приставы – исполнители Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибыли в офис КПК «------», расположенный по адресу: адрес, для проверки имущественного положения ООО «------». Последние представились ему, показали служебные удостоверения, разъяснили цель визита. Он объяснил, им, что в данном офисе осуществляет свою деятельность КПК «------» и все имущество принадлежит этой организации, ООО «------» расположено по другому адресу и имущества этой организации в данном помещении нет, в подтверждение этого предоставил договор аренды помещения, заключенный между КПК «------» и собственником помещения. Но судебные приставы, начали требовать от него документы, подтверждающие принадлежность имущества КПК «------». На тот момент этих документов у него не было. Не получив указанных документов, судебный пристав – исполнитель Потерпевший №2 по указанию Потерпевший №1 начала составлять акт описи имущества, находящегося в данном офисе. При этом в акте Потерпевший №2 указала, что описывается имущество, принадлежащее ООО «------». В свою очередь Потерпевший №1 позвонил руководству и начал вызывать грузовой автомобиль для вывоза имущества. Эти действия судебных приставов – исполнителей ему показались незаконными, и он решил обратиться в прокуратуру с жалобой на последних. Он попросил всех присутствующих в офисе покинуть помещение. Находящиеся в офисе работники Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 собрали свои вещи и вышли вместе с ним на улицу, судебные приставы – исполнители Потерпевший №2 и Потерпевший №1 остались сидеть за столом. На его просьбу подождать его на улице, пока он сходить в прокуратуру, судебные приставы – исполнители не отреагировали, на улицу не вышли, продолжали сидеть. Около 16 часов он поехал в прокуратуру, входная дверь офиса закрылась на магнитный замок, кроме Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в офисе никого не осталось. Запорное устройство входной двери представляет собой магнитный замок, который снаружи отпирается магнитным ключом, с внутренней стороны - кнопкой. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 никто не разъяснял, как открывается входная дверь, но они могли обратить внимание на это когда сами входили в офис и приходили посетители. При желании последние могли выйти из офиса в любое время, нажав на внутреннюю кнопку открывания магнитного замка двери. На механический замок дверь никто не закрывал, ключа от этого замка у него не было. В офисе имелась вторая входная дверь, но данная дверь была закрыта на механический замок. После обращения с жалобой в прокуратуру около 17 часов он вернулся. Офис уже был открыт, в нем находились Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также руководитель судебных приставов ФИО23 и несколько прибывших с ним лиц.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных его показаний в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.169-172, т.2 л.д.141-143), которые он подтвердил, следует, что он является судебным приставом – исполнителем МОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии с дата. На момент дата у судебного пристава – исполнителя Потерпевший №2 в производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «------», директором которой является Нарышкин И.М. Для проверки имущественного положения ООО «------» дата около 14 часов Потерпевший №2 поехала в офис по адресу: адрес. С целью оказания ей помощи он поехал вместе с ней. По прибытию над входной дверью офиса они обнаружили надпись «------», дверь офиса была закрыта, т.е. свободного доступа в помещение не было. На их звонок, дверь офиса им открыла одна из работников. В офисе они представились, показали служебные удостоверения, разъяснили цель визита. При этом он был в форменном обмундировании, Потерпевший №2 – нет. По паспорту они установили личность Нарышкина И.М., показали ему материалы исполнительного производства в отношении ООО «------». Нарышкин И.М. ознакомился с представленными материалами, ранее Нарышкин И.М. уже был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО «------». Нарышкин И.М. предоставил им договор аренды помещения, заключенный между КПК «------» и собственником помещения. Документов подтверждающих принадлежность находящегося в офисе имущества КПК «------» предоставлено не было, в связи с чем судебный пристав – исполнитель Потерпевший №2 начала описывать имущество. До проведения описи имущества в вышеуказанном помещении, Потерпевший №2 разъяснила двум работникам, что они присутствуют в качестве понятых, возражений, в том числе и от ФИО2 не было. В дальнейшем Потерпевший №2 стала составлять акт описи, в который включила следующее: компьютерный стол – 3 ед., стулья – 6 ед., компьютерное кресло – 3 ед., принтер «------» – 3 ед., машина для счета бумажных денежных средств – 1 ед. Нарышкин И.М., ознакомившись с актом, стал возмущаться, поскольку был не согласен с его содержанием. Около 15 часов 55 минут Нарышкин И.М. сказал своим сотрудницам, что нужно закрываться, так как рабочий день закончился. Хотя у входа на вывеске организации имелась надпись о графике работы, где было указано, что данный офис работает до 18 часов. Когда все работники вышли из офиса, Нарышкин И.М. стал требовать от него и Потерпевший №2, чтобы они покинули помещение. Он с Потерпевший №2 напомнил Нарышкину И.М., что они являются должностными лицами при исполнении своих служебных обязанностей и составляют процессуальный документ по исполнительному производству. Но Нарышкин И.М. не послушал их, не дождался окончания исполнительских действий, отключил электричество в помещении, закрыл входную дверь на запорное устройство, рольставни на окнах и двери. Входная дверь была стеклянная, он отчетливо видел, что последним из помещения выходил Нарышкин И.М. и все действия по закрытию двери и рольставней выполнял он. После этих действий они остались закрытыми в помещении офиса. Он позвонил своему руководителю ФИО24 и рассказал о случившемся. В закрытом помещении без возможности выйти куда-либо, а также в полной темноте они находились около 45 минут. Ему кто-либо не говорил, как можно открыть входную дверь и покинуть данное помещение. Ему не было известно о том, что входную дверь и рольставни можно открыть изнутри. Они с Потерпевший №2 пытались выйти из офиса через входную дверь, нажимали на кнопку, расположенную внутри офиса, справа от входной двери, но дверь не открывалась. Через 45 минут одна из вышедших ранее из офиса работников – девушка, вернулась и открыла им дверь. При этом в офис вместе с этим работником зашли ФИО25 ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Через некоторое время в офис также приехал Нарышкин И.М.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании, следует, что она дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнительно указав, что в период с дата по дата она работала судебным приставом – исполнителем МОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии, в ее производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «------», директором которого является Нарышкин И.М. дата в адрес УФССП России по Чувашии поступило заявление от взыскателя ФИО10 о проверке имущественного положения должника ООО «------», находящегося по адресу: адрес. В связи с чем дата она совместно с судебным приставом-исполнителем Потерпевший №1 выехала по этому адресу. В офисе она начала составлять акт описи имущества, принадлежащего ООО «------», но не успела его оформить, поскольку Нарышкин И.М. закрыл их и оставил ее и судебного пристава- исполнителя Потерпевший №1 в темном закрытом помещении. Она не знала, что входную дверь и рольставни можно открыть изнутри, ей об этом никто не рассказывал. Она с Потерпевший №1 пыталась выйти из офиса через входную дверь, нажимала на кнопку магнитного замка, но у них не получилось, дверь не открывалась. От того, что она осталась в заперти ей стало тяжело, она плакала и испытала нравственные страдания. После того как им открыли офис, она приняла решение не оформлять акт описи имущества поскольку посчитала, что на данный момент для этого нет достаточных оснований. В присутствии понятых ею был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Из показаний свидетеля ФИО26 – начальника отдела МОСП УФССП России по Чувашской Республике, данных им в судебном заседании, следует, что вечером дата к нему на сотовый телефон позвонил судебный пристав – исполнитель Потерпевший №1 и сообщил, что его (Потерпевший №1) и ФИО8 закрыли в помещении офиса должника. Потерпевший №1 назвал ему адрес по адрес. Он вместе с судебным приставом – исполнителем ФИО5, а также ФИО6 и ФИО7 выехал по указанному адресу. Дверь офиса действительно была закрыта, рольставни отпущены. Через некоторое время к офису подошла девушка, как позже выяснилось одна из работников, открыла рольставни после этого входную дверь. Входная дверь была пластиковая со стеклянным окном. Они зашли в офис, в котором не было освещения. Там они обнаружили Потерпевший №1 и ФИО8, которые рассказали ему об обстоятельствах дела, в том числе и о том, что их закрыл Нарышкин И.М.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, следует, что он дал показания аналогичные показаниямсвидетеля ФИО27

Из показаний свидетелей ФИО6., ФИО7, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя их показаний на предварительном следствии (т.2 л.д.20-22, 103-105), которые они подтвердили, следует, что они дали аналогичные показания о том, что дата около 17 часов по просьбе начальника отдела МОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО28 они поехали в качестве понятых по адресу: адрес. На первом этаже данного дома находился офис «------», он был закрыт. Через некоторое время к данному офису подошла женщина, и поднявшись на крыльцо, открыла металлические жалюзи, после этого она прошла к входной двери со стеклянным окном и с помощью магнитного (электронного) ключа открыла входную дверь. После этого все зашли в офис, где обнаружили судебных приставов исполнителей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Какое то время они (ФИО6 и ФИО7) находились в данном офисе, они были понятыми при составлении акта о совершении исполнительных действий.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, следует, что ему принадлежит нежилое помещение ----- по адресу: адрес, которое в настоящее время он предоставляет в аренду КПК «------» в лице Нарышкина И.М. При заключении договора он передал имущество, в том числе рольставни 3 единицы, расположенные на окнах и входной двери, ключи от входных дверей. Рольставни на двери можно открыть и изнутри, и снаружи, а роль-ставни на окнах только изнутри с помощью кнопок на стене.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, следует, что Нарышкин И.М. является руководителем КПК «------». С утра дата она прибыла в офис КПК «------» и находилась там целый день. Также в офисе в тот день находились работники Свидетель №3 и Свидетель №2 Около 14 часов в офис КПК «------» прибыли судебные приставы-исполнители, как позже стало известно - Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Они представились, показали свои удостоверения, также разъяснили цель визита, связанной с арестом имущества ООО «------». Нарышкин И.М. объяснил им, что в данном офисе осуществляет свою деятельность КПК «------» и все имущество принадлежит этой организации, в подтверждение этого предоставил договор аренды помещения. Но судебные приставы начали описывать имущество, вызвали автомобиль для транспортировки имущества. Нарышкин И.М. сказал всем присутствующим, что направляется в прокуратуру для написания жалобы на действия судебных приставов, и попросил всех выйти. После чего она вместе с ФИО2 и другими работниками Свидетель №3, Свидетель №2 вышла из офиса. Судебные приставы оставались сидеть в офисе. Нарышкин И.М. стоя на крыльце снова попросил выйти судебных приставов-исполнителей, говоря о том, что скоро приедет и они могут подождать его на крыльце, но последние отказались выйти. После этого она ушла, приставы остались в офисе одни. Кто закрывал входную дверь и рольставни, она не видела, она сама не закрывала. Судебным приставам они не объясняли, как можно выйти из помещения. Через некоторое время она позвонила Нарышкину И.М. и вернулась в офис. На улице у офиса находились несколько людей, в том числе начальник отдела судебных приставов ФИО29 две девушки. Она открыла и впустила всех в офис. Входную дверь она открывала магнитным ключом. В офисе в это время находились судебные приставы-исполнители Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в судебном заседании, следует, что они дали аналогичные показания, пояснив, что дата в офис КПК «------» прибыли судебные приставы-исполнители, как позже стало известно - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью ареста имущества ООО «------». Нарышкин И.М. объяснил им, что в данном офисе осуществляет свою деятельность КПК «------» и все имущество принадлежит этой организации, но судебные приставы начали описывать имущество. Нарышкин И.М. сказал всем присутствующим, что направляется в прокуратуру для написания жалобы на действия судебных приставов, и попросил всех выйти. После чего они вместе с Нарышкиным И.М. и другим работникомСвидетель №1 вышли из офиса и ушли. Судебные приставы оставались сидеть в офисе. Закрывал ли кто-либо входную дверь и рольставни они не видели, сами они не закрывали. Судебным приставам они не объясняли, как можно выйти из помещения.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №2 от дата о привлечении к уголовной ответственности Нарышкина И.М. за то, что он закрыл ее и Потерпевший №1 в офисе, расположенном по адресу: адрес при исполнении ими служебных обязанностей (т. 1 л.д. 123),

-заявлением Потерпевший №1 от дата о привлечении к уголовной ответственности Нарышкина И.М. за то, что он закрыл его и Потерпевший №2 в офисе, расположенном по адресу: адрес при исполнении ими служебных обязанностей (т. 1 л.д. 124),

-копией приказа о назначении Потерпевший №1 ------к от дата, согласно которого Потерпевший №1 с дата назначен на должность судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (т. 1 л.д. 44),

-копией приказа о назначении Потерпевший №2 ------к от дата, согласно которого Потерпевший №2 с дата назначена на должность судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (т. 1 л.д. 53),

-копией должностного регламента судебного пристава – исполнителя районного (городского, межрайонного) отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике, согласно которого судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, исполняет должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, принимать меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, к недобросовестным должникам, вправе арестовывать, изымать и реализовывать арестованное имущество, а также совершать иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательством Российской Федерации, приказами (распоряжениями) ФССП России и Управления, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 45-52, 54-61),

-копией постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от дата, согласно которого исполнительные производства в отношении ООО «------» ------ИП от дата, ------ИП от дата, ------ИП от дата, ----- от дата объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ------СД (т. 1 л.д. 91),

-копией заявления ФИО10 от дата, согласно которого взыскатель ФИО10 обратился с заявлением к судебному приставу - исполнителю Потерпевший №2 о проверке имущества должника ООО «------», находящегося по адресу: адрес (т. 1 л.д. 88),

-актом о совершении исполнительных действий от дата, согласно которого в рамках исполнительного производства ------СД проверено ООО «------», расположенное по адресу: адрес. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по вышеуказанному адресу ООО «------» не располагается, имущества не имеет. По указанному адресу располагается КПК ------ (т. 1 л.д. 92),

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен офис КПК «------», расположенный по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что вход в указанный офис осуществляется через входную пластиковую дверь белого цвета со стеклом прозрачного цвета. Над пластиковой дверью, на высоте около 3,5 метра от пола имеются короб рольставней белого цвета, справа и слева от рольставней имеются приспособления для спуска и подъема рольставней, которые расположены до пола крыльца. Слева от пластиковой двери, на высоте около 1,7 метра от пола имеется запорное устройство. На двери имеется дверной звонок белого цвета, также имеется приспособление для наличника окна, который открывает магнитный замок пластиковой двери белого цвета. При открытии двери белого цвета установлено наличие наверху пластикового косяка с внутренней стороны магнитный замок (магнитное запорное устройство), вторая часть данного запорного устройства расположена с внутренней стороны входной двери. Справа от пластиковой двери (входной) на стене имеются тумблеры белого цвета, которые предназначены для открытия и закрытия металлических жалюзи, имеющихся с внутренней стороны офиса (раннее описанных выше). Далее осмотрено помещение, вход в которое осуществляется через дверь, состоящую из стекла, не имеющей запорных устройств. В левой части относительного входа в помещение имеется дверь белого цвета с запорным устройством, затем дверь коричневого цвета (с внутренней стороны) имеющая запорное устройство. При открытии данной двери установлено, что данный вход ведет в подъезд адрес. В ходе осмотра установлено, что рольставни на окнах закрываются и открываются с помощью вышеуказанных тумблеров и только при удерживании тумблеров. В ходе осмотра изъята копия договора аренды ----- от дата (т. 1 л.д. 150-161),

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен офис КПК «------», расположенный по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что рольставни входной двери с помощью вставленного ключа в запорное устройство снаружи закрываются до конца, путем нажатия на тумблер, расположенном при входе слева на стене и его удержанием рольставни открываются. На входной пластиковой двери имеется механический врезной замок. С внутренней стороны пластикового косяка имеется кнопка, при нажатии на которую открывается магнитное запорное устройство входной двери. Справа при входе от пластиковой входной двери на стене имеются 6 тумблеров белого цвета, которые предназначены для открытия и закрытия металлических роль-ставней дверей, а также окон офиса. В ходе осмотра установлено, что рольставни на окнах закрываются и открываются с помощью вышеуказанных тумблеров и только при удерживании тумблеров (т. 2 л.д. 177-183),

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого были осмотрены: USB накопитель «------» с видеозаписями от дата. При воспроизведении данной видеозаписи установлено, что видеозапись ведет Нарышкин Ю.М., в обзор камеры попадает помещение КПК «------», судебный пристав-исполнитель ФИО12 одетый в форменную одежду сотрудника ФССП России и судебный пристав-исполнитель Потерпевший №2, одетая в гражданскую одежду. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на ней содержится диалог между Нарышкиным И.М., ФИО12 и Потерпевший №2,

копия договора аренды нежилых помещений -----, заключенный дата между ИП ФИО9 – арендодателем, и КПК «------», в лице председателя правления ФИО2, - арендатором. Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, нежилое помещение 6, срок аренды: начало – дата, окончание – дата (т. 2 л.д.147-152),

- постановлением от дата USB накопитель «------» с видеозаписями от дата, копия договора аренды нежилых помещений ----- от дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 153).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Стороной обвинения в качестве доказательств суду представлены ответ заместителя прокурора адрес от дата ----- (т. 2 л.д. 139-140), заключения специалистов ----- о психофизиологическом исследовании потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.2 л.д. 83-89, 94-99, 111-117). Данные документы признаются судом недопустимыми доказательствами.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевших, свидетелей обвинения в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, оснований для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого указавшего, что он не закрывал входную дверь офиса, при желании потерпевшие могли выйти из офиса путем нажатия кнопки открывания магнитного замка двери, а также к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 указавших, что рольставни двери и окон не закрывались. Эти показания суд расценивает, как недостоверные, данные с целью защиты подсудимого Нарышкина И.М., они не согласуются между собой, не подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными материалами дела.

В ходе судебного заседания стороной защиты представлены показания свидетеля ФИО13, который пояснил, что видел, как в указанный день выходили из офиса Нарышкин И.М. и остальные работники. Данные показания свидетеля для квалификации действий Нарышкина И.М. существенного значения не имеют и не опровергают доказательства стороны обвинения.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно действующего законодательства под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать, в том числе насильственны действия, связанные с ограничением свободы лица путем оставление в закрытом помещении.

У суда нет никаких оснований сомневаться в показаниях потерпевших ФИО12 и Потерпевший №2, свидетелей обвинения ФИО1 А.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7 относительно обстоятельств произошедшего, так как они последовательны и не противоречивы, в деталях дополняют друг друга. Некоторые несоответствия в их показаниях, суд относит к особенностям восприятия событий каждой конкретной личностью, они несущественны, и для квалификации действий подсудимого не влияют. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает. Никакой заинтересованности в исходе дела потерпевшие, свидетели не проявляют, ранее они с подсудимым не были знакомы и у них нет оснований для его оговора.

Показания указанных лиц, в том числе в части того, что входная дверь офиса была заперта и ее невозможно было самостоятельно открыть потерпевшим, подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1 – работником офиса, которая после случившегося, предварительно созвонившись с подсудимым Нарышкиным И.М., открыла офис потерпевшим.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями остальных свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Суд не находит никаких оснований ставить под сомнение объективность изложенных доказательств.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий судебных приставов-исполнителей Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При таких обстоятельствах суд, квалифицирует действия Нарышкина И.М. по ч.1 ст.318 УК РФ, - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд отмечает, что дело рассматривается в рамках предъявленного обвинения. Исходя из описания в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для квалификации действий Нарышкина И.М. по ст.296 УК РФ, т.е. специальной норме закона.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. Нарышкин И.М. подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленными, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против порядка управления, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нарышкина И.М., судом учитывается прохождение им военной службы в Республике Афганистан, наличие медали «За боевые заслуги», положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нарышкина И.М., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер и последствия преступления, сведения о личности Нарышкина И.М., а также учитывая позицию потерпевших, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Нарышкина И.М. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и возможность получения заработка и доходов. оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

По делу гражданский иск не заявлен. Вопрос хранения вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Нарышкина Игоря Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Нарышкина Игоря Михайловича до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: USB накопитель «------» с видеозаписями от дата, копию договора аренды ----- от дата, находящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении.

Председательствующий судья А.В. Дмитриев

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Судебной коллегии ВС ЧР от дата приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата в отношении Нарышкина Игоря Михайловича изменить, уточнив его вводную часть указанием, что местом рождения Нарышкина И.М. является адрес.

В остальном приговор в отношении Нарышкина И.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу дата.

Судья А.В. Дмитриев