Решение по делу № 2-303/2024 от 03.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года

Дело № 2-303/2024

22RS0003-01-2024-000420-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                                                                 г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Елены Анатольевны к Климантовой Ольге Александровне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова Е.А. обратилась в суд с иском к Климантовой О.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является дочерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец несколько лет проживает в Республике Казахстан, родственные связи с отцом поддерживает по телефону. У ФИО18 в собственности имелся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик по специальности является медицинской сестрой, осуществляла уход за матерью истца, ФИО19. После смерти ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик стала часто навещать ФИО21., проводила медицинские манипуляции – ставила уколы. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО22. попал в ЦГБ г. Бийска, где скончался ДД.ММ.ГГГГ

Истец приехала на похороны отца в дом по адресу: <адрес>. После похорон обратилась к нотариусу Шипиловой Е.В. с заявлением об открытии наследственного дела. Нотариусом были запрошены сведения об имеющихся объектах недвижимости, зарегистрированных на имя наследодателя, установлено, что жилого дома и земельного участка в собственности наследодателя не имеется. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 составил завещание в пользу ответчика, согласно которому все имущество ФИО24 отходило ответчику. Завещание было составлено через 3 месяца после смерти супруги ФИО25

Полагает, что ответчик втерлась в доверие к ФИО26 и путем совершения сделки в простой письменной форме по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела переход права собственности с наследодателя на свое имя.

На дату совершения сделки рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляла 2500000 рублей. Никакого иного имущества ФИО27 не приобретал после сделки, кроме спорного жилого дома и земельного участка в собственности у него недвижимого имущества не было, переезжать было некуда. Никаких документов, ключей ответчику не передавалось, после сделки продавец не выехал из жилого дома, продолжал в нем проживать до самой смерти, распоряжался им по своему усмотрению, вел себя как собственник, оплачивал коммунальные расходы. Воли ФИО28 на отчуждение своего имущества не имелось. На дату совершения сделки ФИО29 было 84 года, справка о сделкоспособности у психиатра не бралась. До самой смерти ФИО30. состоял на регистрационном учете по <адрес>

Полагает, что, учитывая состояние здоровья ФИО31, сделка совершена с пороком воли наследодателя, объективного исполнения договора со стороны покупателя не было, расчет не производился, не было исполнения сделки; ФИО32 при жизни не подтверждал факт продажи своего единственного жилья.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО33 и Климантовой Ольгой Александровной.

В судебном заседании представитель истца Овсянниковой Е.А. - Шевченко Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. В состоявшихся ранее судебных заседаниях на вопросы стороны ответчика и суда пояснила, что ФИО34 на учете у психиатра или невролога не состоял; при этом у него были проблемы с сердцем, которые могли повлиять на сделку, поскольку дедушка был возрастной, поэтому отчета своим действиям он не отдавал. Пояснила, что ходатайство о проведении судебной экспертизы сторона истца заявлять не намерена. Кроме того, пояснила, что ответчик обманным путем завладела имуществом, передачи денег не было. Дедушка не хотел продавать дом. Ответчик втерлась к нему в доверие, обманула ФИО35 На вопросы суда пояснила, что сделку считает недействительной, поскольку она совершена под влиянием обмана, а не под влиянием заблуждения.

В судебном заседании ответчик Климантова О.А. с исковыми требованиями не согласилась. В состоявшихся ранее судебных заседаниях суду пояснила, что она распоряжается домом, так как Клюев А.И. передал ей ключи и документы. Клюев А.И. был дееспособным, никакой деменции у него не было, находился в здравом уме. В настоящее время в доме проживают ее родственники, домом распоряжается она. Клюев А.И. не поддерживал отношения с дочерью. Пояснила, что она ухаживала за Клюевой В.М. и Клюевым А.И., впоследствии Клюев А.И. предложил ей купить дом. При заключении договора купли-продажи присутствовали сотрудники МФЦ, они общались с Клюевым А.И. в другой комнате. Клюев А.И. был адекватным, ориентировался в ситуации, нормально разговаривал. Кроме того, Клюеву А.И. почтальоны приносили пенсию, за которую он расписывался самостоятельно. Она заплатила Клюеву А.И. за дом ту цену, которую он предложил.

В судебном заседании представитель ответчика Климантовой О.А. - Большаков С.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. В состоявшихся ранее судебных заседаниях суду пояснил, что сделка была заключена и исполнена обеими сторонами. Будет ответчик проживать в доме или нет – не входит в условия договора. Воля продавца не оспорена. Обман доказывается материалами уголовного дела, в данном случае имеет место отказ в возбуждении уголовного дела. Сам ФИО36 не обращался в правоохранительные органы.

В судебное заседание истец Овсянникова Е.А., третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Шипилова Е.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, нотариусом Шипиловой Е.В. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав пояснение свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

На основании пункта 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в сделке проявляется воля участников, направленная на достижение определенных результатов, имеющих правовой характер. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится отцом истца Овсянниковой (до заключения брака – Клюевой) Елены Анатольевны (л.д. 15, 16).

Согласно представленному свидетельству о смерти, ФИО38. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13). После его смерти нотариусом Бийского нотариального округа Шипиловой Е.В. открыто наследственное дело № к наследственному имуществу умершего. Как следует из материалов наследственного дела, представленных по запросу суда, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего ФИО39. – Овсянникова Е.А. Наследницей по завещанию является Климантова О.А. Сведений о составе наследственного имущества не имеется, свидетельства о праве на наследство не выдавалось (л.д. 44).

В материалах наследственного дела № к наследственному имуществу умершего ФИО40 имеется завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО41 завещал все свое имущество, принадлежащее ему на момент смерти, Климантовой О.А. Указанное завещание удостоверено нотариусом Шипиловой Е.В., составлено со слов завещателя, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена (л.д. 53-54).

Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи дома и земельного участка, ФИО42 и его супруге ФИО43 на праве общей совместной собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 92, 128-129).

Согласно представленному свидетельству о смерти, ФИО44. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). После ее смерти принадлежащая ей 1/2 доля в праве общей совместной собственности на указанный жилой дом и земельный участок перешли ее супругу ФИО45 (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № нотариусом Шипиловой Е.В., л.д. 133-136).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО46 (продавец) и Климантовой О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 143-145). Данный договор зарегистрирован в Бийском филиале КАУ «МФЦ Алтайского края» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 83-85).

В настоящее время собственником спорного жилого дома и земельного участка является Климантова О.А.

Возраст ФИО47 на момент совершения сделки и состояние здоровья, как факторы, под влиянием которых были совершены записи в договоре, сами по себе при наличии совокупности иных доказательств об обстоятельствах заключения договора купли-продажи не свидетельствуют о наличии порока его воли.

Направленность воли ФИО48 на отчуждение принадлежащего ему жилого дома и земельного участка следует из его последовательных действий, связанных с оформлением перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, в том числе путем оформления заявления от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление государственной регистрации по договору купли-продажи с его собственноручной подписью (л.д. 192-193, 196-197).

Достаточных доказательств, подтверждающих, что заключая договор купли-продажи, ФИО49. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

Как следует из сообщения КГБУЗ «Бийская ЦРБ» на запрос суда, ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра, нарколога, не состоял. Ходатайств о проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО51 стороной истца не заявлено.

Свидетель ФИО52., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что с ФИО53 знакома с 1977 года, ухаживала за Клюевыми по бытовой части, а Ольга – по медицинской части. ФИО54 платил ей 8000 рублей ежемесячно. По купле-продаже дома ей ничего неизвестно. На похоронах Ольга сказала, что дом ее. Дедушка про продажу ничего не говорил. Говорил, что все сделано с документами, также пояснял, что он никому не нужен и ему тоже никто не нужен. Оля мыла его, покупала продукты, лекарства. Он общался со всеми, получал пенсию сам и самостоятельно расписывался.

Свидетель ФИО55 допрошенный в судебном заседании, на вопросы суда пояснил, что Климантова О. приходится ему тещей. Ему стало известно о купле-продаже в 2023 году. Дом по <адрес> теща приобрела у ФИО56. Он его знает, видел его в 2022 и 2023 годах, подвозил ее к дому ФИО57 она помогала ему. С дедушкой общался, он был адекватный, узнавал его, спрашивал о делах. Как оформлялся договор купли-продажи, ему неизвестно. Теща рассказала, что дедушка хотел оформить наследство, она отказалась, поэтому оформили договор купли-продажи, он деньги занимал теще. Он общался с соседями, с ФИО58. Ему дед не жаловался.

Доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, стороной истца не предоставлено.

Подписывая договор, ФИО59. обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки, произвел отчуждение принадлежащего ему жилого дома и земельного участка.

Поскольку истцом не был доказан факт совершения рассматриваемой сделки под влиянием обмана, а также то, что для ФИО60. умышленно были созданы не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение собственника о заключении договора купли-продажи жилого помещения, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной суд не усматривает.

Признаков злоупотребления правом, иного недобросовестного поведения ответчика либо третьего лица при заключении договора купли-продажи, которые привели бы к пороку воли продавца, по материалам дела не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически приводит доводы о мнимости заключенного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что жилой дом ответчику не передавался, расчет по сделке фактически не производился.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сделка была реально исполнена сторонами и повлекла ожидаемые для них правовые последствия. Ключи от дома и документы были переданы ответчику Климантовой О.А., которая фактически распоряжается данным имуществом; доказательств обратного суду не представлено. Факт проживания ФИО61 и его регистрации по месту жительства в спорном жилом доме до момента его смерти не свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По правилу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателю Климантовой О.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка совершена в надлежащей форме.

Доводы истца о безденежности договора правового значения не имеют, поскольку безденежность сделки не является основанием для признания ее недействительной.

На основании пункта 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии вышеуказанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенного нормативного регулирования заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу заблуждения со стороны ФИО62 поскольку все действия по оформлению сделки истец совершал самостоятельно.

Доводы о том, что ФИО63. заблуждался относительно правовой природы и правовых последствий совершаемой сделки, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд учитывает факт наличия завещания, удостоверенного нотариусом, свидетельствующего о намерении ФИО64 передать принадлежащее ему имущество Климантовой О.А.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овсянниковой Елены Анатольевны к Климантовой Ольге Александровне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 26 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья                                            подписано                                      О.Е. Воробьева