Решение по делу № 33-5938/2023 от 04.05.2023

Судья Костарева Л.М.

Дело № 33-5938/2023 (2-27/2022)

УИД 59RS0002-01-2022-002811-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2023 года гражданское дело по иску Самойловой Ирины Станиславовны, Тельновой Дарьи Вадимовны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ФССП РФ, УФССП России по Пермскому краю, судебная коллегия

У с т ан о в и л а:

Истцы Самойлова И.С., Тельнова Д.В. обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования ( с учетом уточненного искового заявления) мотивированы тем, что в результате вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об ограничении на выезд из РФ в отношении должника Самойловой И.С., последняя не смогла воспользоваться приобретенными билетами и 21.07.2019 вылететь рейсом AF-1145 по маршруту Пермь – Москва (аэропорт Шереметьево) - Париж Франция, а также 21.12.2019 вместе с детьми вылететь рейсом 811 из Перми в Прагу на новогодние праздники. При этом Самойловой И.С. оба раза пришлось осуществить выезд за пределы территории РФ путем следования через г.Минск (Республика Беларусь). В связи с чем с банковского счета Тельновой Д.В. (дочери Самойловой И.С.) были произведены расходы на приобретение для Самойловой И.С. авиабилетов на дату вылета 21.07.2019 по маршруту Москва-Минск, 22.07.2019 по маршруту Минск-Париж, 22.07.2019 по маршруту Париж-Вена, оплату отеля в аэропорту г.Москвы 21.07.2019, отмену брони отеля в Австрии, оплату гостиницы и трансфера из аэропорта в г.Минске до гостиницы и обратно, всего на сумму 46072,16 руб. Также с банковского счета Тельновой Д.В. были произведены расходы на приобретение авиабилетов для Самойловой И.С. и ее несовершеннолетних детей М1., М2. на дату вылета 21.12.2019 по маршруту Пермь-Москва-Минск, 22.12.2019 по маршруту Минск-Прага, оплата проживания в отеле в г.Прага в период с 21.12.2019 по 30.12.2019 ( 1 день проживания 12753,73 руб., которым не смогли воспользоваться), всего 78312,73 руб. Также Самойловой И.С. при следовании в г.Прага была произведена оплата комнаты матери и ребенка в аэропорту г.Минска 22.12.2019 в размере 1545,11 руб., оплата сладостей, игрушек, воды для детей в аэропорту г.Минска 22.12.2019 на сумму 4273,17 руб., а также 2263,96 руб., оплата завтрака 22.12.2019 в аэропорту г.Минска сумме 3863,85 руб., оплата камеры хранения 300 руб., всего 12246,09 руб.

Поскольку судебными приставами-исполнителями должник Самойлова И.С. не была надлежащим образом уведомлена о вынесении постановлений об ограничении на выезд из РФ, в связи с несостоявшимися перелетами, расходы на следование через г.Минск (Республика Беларусь) в качестве убытков истцы просили взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, в пользу Самойловой И.С. в размере 12246,09 руб., в пользу Тельновой Д.В. в размере 124384,89 руб. ( по перелету 21.07.2019 – 46072,16 руб., по перелету 21.12.2019 – 78312,73 руб.).

В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены неимущественные права истцов, в связи с чем истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Самойловой И.С. – 500000 руб., в пользу Тельновой Д.В. – 100000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых в отношении Самойловой (Муктасимовой) И.С. по состоянию на 2019 год на исполнении находилось 27 исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составляла 3 331 707,34 руб. При возбуждении исполнительных производств постановления о возбуждении таких производств были направлены в адрес должника. Пунктом 9 постановлений должник предупреждался о возможном вынесении судебным приставом- исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В момент пересечения границы РФ истец знал о наличии на исполнении в отношении него исполнительных производств и непогашенной задолженности, осознавая все риски, не убедился в наличии в отношении него действующих ограничений и запретов. Истец, не убедившись в том, снято ли временное ограничение, распорядившись своим правом, приобрел билеты на самолет, забронировал отель, следовательно, должен сам нести все негативные последствия от собственных действий. Действия должника нельзя признать добросовестными, поскольку, будучи ограничена в праве выезда из РФ, своим правом на отказ от вылета за пределы РФ не воспользовалась, а наоборот дважды в течение 2019 года в обход вынесенного запрета вылетела через третьи страны за пределы РФ, чем нарушила вынесенные в отношении нее ограничения и в связи с чем понесла убытки. Не подлежат возмещению сопутствующие расходы истца в виде оплаты продуктов питания, сладостей, развлечений, камер хранения и прочие расходы. Доводы Тельновой Д.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. она не является стороной исполнительных производств в отношении Самойловой (Муктасимовой) И.С. и в отношении нее никакие ограничения службой судебных приставов не выносились, каких-либо доказательств причинения морального вреда истцами не представлено, прямой причинной связи между действиями должностных лиц ФССП России не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Муржина И.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Минякина В.Э. в судебное заседание не явились.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 15 марта 2023 года постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Тельновой Дарьи Вадимовны убытки в размере 41 592 руб. 16 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Самойловой Ирины Станиславовны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойловой Ирины Станиславовны, Тельновой Дарьи Вадимовны - отказать.»

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просят решение суда отменить и в удовлетворении требований истцов отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФССП РФ, УФССП России по Пермскому краю Щепин С.Г., доводы жалобы поддержал. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного листа ВС № ** от 14.05.2009, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-38/09 на основании решения суда, вступившего в законную силу 01.06.2009, предмет исполнения: обязать Самойлову И.С. привести земельный участок площадью 124,934 кв.м, (в сторону улицы **** со стороны дома 42 – 48 кв.м, а со стороны дома 44-75,962 кв.м, в первоначальное состояние, которое было до начала производства ответчицей земельных работ, путем сноса деревянного ограждения на бетонном основании и приведение земельного участка непосредственно занятого забором, в первоначальное состояние, в пользу взыскателя: Галэта Вера Николаевна.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя и должника.

В ходе рассмотрения дела факт осведомленности Самойловой (Муктасимовой) И.С. о наличии данного исполнительного производства не оспаривался и подтверждается материалами исполнительного производства.

В связи с неисполнением решения суда, 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении Самойловой И.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на 6 месяцев (л.д. 225 том 1).

21.07.2019 в 07.40 в Аэропорту Шереметьево в г.Москве пограничная служба вручила Самойловой И.С. уведомление об ограничении выезда за пределы РФ, в связи с чем на рейс AF-1145 по маршруту Пермь-МСК-Париж Франция Самойлову И.С. не допустили (л.д. 44 том 1).

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Муржиной И.А. вынесено постановление об отмене наложенного ограничения (л.д. 51 том 1).

Также судом установлено, что 27.11.2013 МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного листа ВС N ** от 30.10.2013, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу № 1-27/13 на основании приговора суда, вступившего в законную силу 17.10.2013, предмет исполнения: ущерб от преступления в размере: 2 506 358,00 руб. в отношении должника Муктасимовой И.С., в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС № 9 по Пермскому краю. Остаток долга по исполнительному производству составляет 1 928 813,40 руб.

В рамках исполнительного производства № **-ИП в связи с неисполнением решения суда, 23.08.2019 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, которое направлено в ФСБ России и должнику Самойловой (Муктасимовой) И.С. (л.д. 154 том 1)

21.11.2019 исполнительное производство № **-ИП из ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю передано в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.

26.11.2019 МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен новый номер № **-ИП.

21.12.2019 при прохождении пограничной службы в аэропорту г.Перми в связи с вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника Самойлову И.С. на рейс U6 811 по маршруту Пермь-Прага не допустили.

Обращаясь с настоящим иском, истцы Самойлова И.С., Тельнова Д.В. ссылались на то, что в результате не направления и не вручения судебными приставами-исполнителями Самойловой И.С. постановлений о временном ограничении на выезд из РФ, Самойлова И.С. не смогла воспользоваться 21.07.2019 и 21.12.2019 ранее приобретенными билетами для выезда за пределы РФ, в том числе с несовершеннолетними детьми, в связи с чем были понесены расходы на приобретение вновь авиабилетов, проживание и питание для проезда к месту назначения за пределами РФ, что является убытками и подлежит взысканию в пользу истцов. Также истцам причинены моральные и нравственные страдания в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2, 15 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 64, 67, 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 1-4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов.

При этом, проанализировав представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что должник Самойлова И.С. была надлежащим образом осведомлена о наличии в отношении нее не исполненных исполнительных производств.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019 о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не было своевременно и надлежащим образом направлено и вручено должнику, в связи с чем Самойловой И.С. на момент приобретение авиабилетов для выезда 21.07.2019 не было известно о наложенных ограничениях. Направление постановления от 17.06.2019 простой почтовой корреспонденцией, на что указано ответчиком, судом не расценено в качестве принятия мер к надлежащему уведомлению должника о вынесенном постановлении, поскольку сведения о получении такого уведомления отсутствуют и не представлены.

Поскольку должник не смогла воспользоваться ранее приобретенными авиабилетами по причине наложенных ограничений, суд посчитал, что расходы, которые понесла ее дочь Тельнова Д.В. на приобретение вновь авиабилетов для проезда до места назначения за пределы территории РФ, а также расходы по оплате проживания в отеле г.Москвы на время ожидания рейса, проживание в гостинице и трансфер в г.Минске, отмена ранее оплаченного бронирования отеля в Австрии являются убытками, причиненными Тельновой Д.В. по вине ответчиков, а потому подлежат возмещению с казны РФ в размере 41592,16 руб. ( за вычетом возвращенной стоимости перелета 4480 руб.)

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 23.08.2019 о временном ограничении на выезд должника было направлено Самойловой И.С. надлежащим образом по имеющемуся в материалах исполнительного производства адресу места жительства должника ( г.Пермь, ул.****), заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждено соответствующим реестром; данное почтовое отправление получено адресатом 02.09.2019, что следует из информации, размещенной на сайте Почты России; в связи с чем пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде понесенных и заявленных ко взысканию расходов на проезд к месте назначения за пределы РФ в период с 21.12.2019 отсутствует.

Разрешая требования истцов о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему уведомлению должника о наличии ограничений на выезд из РФ при принятии постановления от 17.06.2019, нарушены неимущественные права Самойловой И.С., причинены моральные и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере 5000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Тельновой Д.В., поскольку каких-либо нарушений личных неимущественных прав в результате таких действий ответчиков, не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия должник Самойлова И.С. не была надлежащим образом уведомлена и своевременно не получила постановление от 17.06.2019 о временном ограничении на выезд из РФ, поскольку таких доказательств ответчиками не представлено, а направление простой почтовой корреспонденции не обеспечивает возможность фиксации сведений о вручении отправления должнику, соответственно, ссылки ответчика на такие обстоятельства обоснованно судом отклонены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о причинении такими действиями ответчиков убытков Тельновой Д.В. и наличии оснований для взыскания в ее пользу понесенных расходов на проезд и проживание Самойловой И.С. при следовании 21.07.2019 из г.Москвы в Вену (Австрия) через г.Минск ( Республика Беларусь).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 15, ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Кроме того, лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что заявленные к возмещению в качестве убытков расходы на проезд 21.07.2019, приобретение авиабилетов и проживание Самойловой И.С., были произведены за счет средств Тельновой Д.В.

Между тем, Тельнова Д.В. не являлась стороной исполнительных производств, которые были возбуждены в отношении должника Самойловой И.С. Каких-либо действий (бездействия) в отношении Тельновой Д.В. со стороны судебных приставов-исполнителей в спорный период не осуществлялось, и на это истец Тельнова Д.В. не указывала.

Кроме того, материалами дела подтверждается и установлено судом, что 21.07.2019 в 07.40 в Аэропорту Шереметьево пограничной службой Самойловой И.С. было вручено уведомление об ограничении выезда за пределы РФ, в котором содержится информация об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что постановление от 17.06.2019 об ограничении выезда из РФ должником Самойловой И.С. после его получения 01.08.2019 не обжаловалось, незаконным не признавалось, в связи с чем на период до его отмены постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2019 являлось действующим, наличие само по себе оснований у судебного пристава-исполнителя для его вынесения в рамках неисполненных требований по исполнительному производству в отношении должника Самойловой И.С. под сомнение не ставится и доводы об этом не заявлялись.

Вместе с тем, получив в аэропорту 21.07.2019 данное уведомление, должник Самойлова И.С., в нарушение наложенных ограничений, осуществила выезд за пределы РФ, воспользовавшись перелетом через г.Минск (Республика Беларусь), на что указано истцами в исковом заявлении.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, именно данные расходы на авиаперелет через г.Минск (Республика Беларусь) и проживание в качестве убытков предъявлены к возмещению в настоящем деле в пользу истца Тельновой Д.В. Однако при наличии родственных отношений и запланированной поездки, Тельнова Д.В. не могла не знать о статусе Самойловой И.С. как должника по исполнительным производствам, а также причинах несостоявшегося перелета.

Более того, наличие принятых по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019 ограничений на выезд должника, само по себе не обязывало третьих лиц, к которым может быть отнесена Тельнова Д.В. ( как не являвшаяся участником исполнительного производства), нести расходы на проезд должника за пределы территории РФ.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы Тельновой Д.В., которые она понесла в связи с приобретением авиабилетов для выезда Самойловой И.С. за пределы РФ 21.07.2019, а также бронирование отеля City Residents, услугами которого 21.07.2019 не воспользовались, и расходы на проживание Самойловой И.С. в аэропорту г.Москвы и в г.Минске, находятся в сфере правоотношений между Самойловой И.С. и Тельновой Д.В., причинно-следственная связь с действиями ответчиков отсутствует.

В этой связи оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для возмещения указанных расходов в качестве убытков с ответчиков в пользу Тельновой Д.В. в настоящем деле не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Тельновой Д.В. убытков в размере 41592,16 руб. подлежит отмене ( п.п.1,4 п.1 ст.330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об отказе Тельновой Д.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности истцом Самойловой И.С. наличия морального вреда и его размера, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (п. 6.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №45-П).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными решением, действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Пункт 37 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и акта их толкования, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушивших личные неимущественные права граждан или посягнувших на принадлежащие им нематериальные блага, при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии).

В настоящем случае, судебная коллегия находит, что как следует из материалов дела, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном уведомлении должника о вынесении постановления от 17.06.2019 о временном ограничении на выезд из РФ, привело к необходимости претерпевать моральные и нравственные переживания Самойловой И.С. при невозможности воспользоваться ожидаемым перелетом 21.07.2019 непосредственно в аэропорту г.Москвы, при вручении уведомления и не допуске на рейс, что, безусловно, отрицательно сказалось на эмоциональном и нравственном состоянии истца, то есть нарушило личные неимущественные права, причинив ей тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает обстоятельствам дела, действиям самого истца, степени вины ответчиков и наступившим последствиям, требованиям разумности и справедливости, с учетом заявленного Самойловой И.С. в 500000 руб. и удовлетворенного судом в сумме 5000 руб., оснований для его повторного уменьшения судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчиков в части несогласия с выводами суда об удовлетворении требований Самойловой И.С. о компенсации морального вреда, состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истцов в апелляционной жалобе ответчиками не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст.199,328ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 марта 2023 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Тельновой Дарьи Вадимовны убытков в размере 41592,16 руб.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тельновой Дарьи Вадимовны о взыскании убытков в сумме 41592,16 руб. отказать.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП по Пермскому краю в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий-подпись
Судьи- подписи.

Копия верна. Судья - Е.А.Лапухина

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2023