Решение по делу № 33-7553/2016 от 07.04.2016

Судья Шамгунов А.И. Дело № 33-7553/2016

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мусина А.Т. – ФИО на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Джураева Б.М. к Мусину А.Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мусина А.Т. в пользу Джураева Б.М. <данные изъяты> рублей основного долга по договору займа, <данные изъяты> рублей пени, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Джураев Б.М. обратился с иском к Мусину А.Т. о взыскании долга и пени по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 декабря 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа. По его условиям последний получил от него в долг <данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить эту сумму 31 марта 2013 года. Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, истец просил суд взыскать с него сумму долга в вышеуказанном размере, предусмотренные договором займа пени из расчета 0,5 процента от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 01 апреля 2013 года по 20 октября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь при этом на безденежность договора займа. Также им было заявлено ходатайство об уменьшении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной, поскольку исчислена за непродолжительный срок исходя из расчета 182,5 процентов годовых.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта передачи истцом денежных средств по договору займа его доверителю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2012 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму последний обязался возвратить 31 марта 2013 года. За нарушение срока возврата указанной суммы займа пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу пени по ставке 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду письменным договором, подписанным сторонами, и ответчиком не оспариваются.

Факт получения истцом указанной в договоре денежной суммы подтверждается распиской Мусина А.Т., оригинал которой приобщен к материалам настоящего дела.

Разрешая спор и отклоняя доводы представителя ответчика о безденежности договора займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная расписка, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством, удостоверяющим передачу Джураевым Б.М. Мусину А.Т. определенной в ней денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в вышеупомянутых договоре займа и расписке, следует, что Мусин А.Т. получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязался их вернуть 31 марта 2013 года.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что денежная сумма была получена ответчиком по данной расписке в дар является голословным, не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Учитывая приведенную мотивацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и, соответственно, пени за просрочку возврата указанной суммы за период с 01 апреля 2013 года по 20 октября 2013 года, снизив ее размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мусина А.Т. – ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи