Решение по делу № 22-2067/2021 от 10.06.2021

В суде первой инстанции слушал дело судья Жеребцова С.А.

Дело № 22-2067/2021                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                      16 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Шишловой М.М., Горбачёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шелковниковой А.В., Пинчук В.С., помощником судьи Рыбаловой Н.Ю.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Емельянова С.И.,

его защитника адвоката Горячева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Емельянова С.И. и адвоката Горячева Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2021 года, которым

Емельянов С.И., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., осужденного Емельянова С.И. и адвоката Горячева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маслову О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.И. осужден за то, что в ходе ссоры, с целью умышленного лишения жизни нанес ФИО1 не менее десяти ударов колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка, используемым в качестве оружия, в область туловища и головы, тем самым убив его.

Преступление совершено в период с 11 часов 05 минут по 20 часов 35 минут 5 сентября 2020 года на участке местности, расположенном около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емельянов С.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Горячев Д.В. и осужденный Емельянов С.И. просят приговор отменить, признать Емельянова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ, отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медико-криминалистической экспертизы, исключить из объема доказательств и признать недопустимым протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 от 6 сентября 2020 года и видеозапись данного допроса. Судом не дана оценка действиям Емельянова с учетом требований ст.37 ч.1 УК РФ, несмотря на то, что и на следствии, и в суде Емельянов говорил, о том, что он защищался от ФИО1, который ранее был судим за убийство. Показания осужденного о необходимой обороне подтверждается заключением эксперта, согласно которому у Емельянова выявлены телесные повреждения, образовавшиеся в результате неоднократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Указывает, что суд также признал противоправное поведение ФИО1, указав его в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства. Судом по надуманным основаниям отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов С.И. просит вынести справедливый, соответствующий содеянному приговор. Указывает, что по состоянию здоровья не может драться и бегать, но он знал, что Гейкер в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, ранее судим за убийство, говорил, что хочет вернуться в колонию. Он лишь защищался от ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном ею преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших в приговоре оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил убийство ФИО1, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Емельяновым С.И. в свою защиту, в том числе о его непричастности, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Вина осужденного Емельянова С.И. в им содеянном, подтверждается собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, и обоснованно признанными судом достоверными в той их части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, вина осужденного также подтверждается данными на следствии показаниями свидетеля ФИО2 (т.2 л.д.124-128) о том, что они с мамой ФИО3 проживали совместно с Емельяновым С.И., которого отрицательно характеризуют как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, бывшая жена и дети его боялись. ФИО1 характеризуют с положительной стороны. 5 сентября 2020 года вечером ФИО2 видел, как в огороде Емельянов С.И. сидел на лежавшем на спине ФИО1 и бил последнего. Он сообщил об этом ФИО3, с которой они в огороде на том же месте увидели ФИО1, лежавшего на спине в крови. ФИО3 сообщила в отделение скорой помощи. Сын рассказал ей, что ФИО1 избил Емельянов С.И.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 сообщили, что о произошедшем им известно со слов ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО6 на следствии следует, что она 5 сентября 2020 года прошла в огород, где лежал мужчина, она констатировала его смерть. О мужчине ей сообщила женщина, которая пришла в диспетчерскую.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2255 от 19 октября 2020 года согласно которому причиной смерти ФИО1 явились множественные проникающие, колото-резанные торакоабдоминальные ранения, одиночное проникающее колото-резанное ранение переднебоковой поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, неполным пресечением хрящевой части 7 и 8 ребер слева, межреберных мышц, париетальной плевры, левого легкого, диафрагмы, передней стенки желудка, с кровоизлияниями в мягкие ткани, левосторонний гемоторокс 200 мл. Данные повреждения образовались прижизненно в результате 4 травматических ударных воздействий следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа. Данные повреждения состоят в причинной связи со смертью, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Другие телесные повреждения не состоят в прямой причиной связи со смертью.

Выводы экспертизы о локализации и механизме причинения потерпевшему травм состоящих в причинной связи с его смертью, объективно подтверждают приведенные показания свидетелей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Несостоятельными являются доводы представления о том, что судом не дана оценка показаниям Емельянова С.И. данные им в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и явки с повинной. Данные показания и протоколы следственных действий были исследованы судом, приняты достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, все заявлявшиеся осужденным и стороной защиты в ходе судебных заседаний ходатайства рассмотрены с вынесением судом мотивированных решений, с которыми следует согласиться.

Необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, истребовании дополнительных данных, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что Емельянов С.И. не только создал условия, необходимые для совершения убийства ФИО1 - приискал орудие преступлений, но и осуществил непосредственные действия с целью наступления преступных последствий в виде смерти ФИО1 - нанес множественные проникающие, колото-резанные торакоабдоминальные ранения, одиночное проникающее колото-резанное ранение переднебоковой поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, неполным пресечением хрящевой части 7 и 8 ребер слева, межреберных мышц, париетальной плевры, левого легкого, диафрагмы, передней стенки желудка, с кровоизлияниями в мягкие ткани, левосторонний гемоторокс 200 мл, причинив в результате этого телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Приведенные обстоятельства в совокупности с поведением осужденного до и после совершения преступления свидетельствуют о направленности умысла Емельянова С.И. на причинение смерти ФИО1, он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого.

Верно установлен судом и мотив совершения преступления, которым явились возникшие у Емельянова С.И. личные неприязненные отношения к потерпевшему, которые сформировались между осужденным и потерпевшим непосредственно перед совершением преступления.

При таких обстоятельствах, суд, оценив всю совокупность доказательств, пришел к правильному выводу о том, что вина Емельянова С.И. в умышленном лишении жизни ФИО1 доказана, и вопреки доводам жалоб, верно квалифицировал содеянное им по ст.105 ч.1 УК РФ.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными и надуманными с целью сознательно исказить установленные судом фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам представления, суд привел совокупность мотивов, по которым поставил под сомнение достоверность показаний Емельянова С.И. на предварительном следствии, и при проверке их на месте, а также его явку с повинной. При таких обстоятельствах, не признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, не ставит под сомнение законность приговора.

Наказание Емельянову С.И. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, его личности, влияния наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении двоих детей, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении им телесных повреждений Емельянову С.И., явившееся поводом к совершению преступления.

Назначенное Емельянову С.И. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не усматривает.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Емельянову С.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционных жалоб о признании недопустимым показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 – сына осуждённого Емельянова С.И., данные в ходе допроса от 6 сентября 2020 года. Как следует из видеозаписи допроса, в ходе указанного следственного действия несовершеннолетнему свидетелю не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ; участникам следственного действия: законному представителю свидетеля и педагогу-психологу не разъяснялись процессуальные права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает показания свидетеля ФИО2 от 6 сентября 2020 года (т.1 л.д.85-89) недопустимым доказательством, подлежащим исключению из приговора.

С учётом совокупность исследованных в суде иных доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО2, допрошенного 4 декабря 2020 года (т.2 л.д.124-128), исключение из объема доказательств показаний ФИО2 от 6 сентября 2020 года не влияет на обоснованность и правильность выводов суда о виновности осужденного Емельянова С.И. в совершении преступления.

Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2021 года в отношении Емельянова С.И. изменить.

Исключить из приговора указание на показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 от 6 сентября 2020 года (т.1 л.д.85-89).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Емельянова С.И. и адвоката Горячева Д.В. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного определения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                             С.С. Ким

Судьи:                                     М.М. Шишлова

                                        В.А. Горбачёв