Решение по делу № 2-752/2018 от 11.04.2018

№ 2-752/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 17 мая 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к Тимофеевой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов за пользование кредитом, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный» обратилось в суд с казанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор кредитования № № согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 185 640 рублей сроком на 48 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 20 марта 2018 года задолженность по договору составляет 451 989 рублей 96 копеек.

Просит суд взыскать с Тимофеевой Ю.Ю. задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 989 рублей 96 копеек: в том числе 167 959, 17 руб. – задолженность по основному долгу, 212 238,63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 71 792,16 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7719,90 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тимофеева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и снизить размер штрафных санкций.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Тимофеевой Ю.Ю. был заключен договор кредитования № № согласно которому банк предоставил Тимофеевой Ю.Ю. денежные средства в сумме 185 640,00 рублей под <данные изъяты> на срок 48 месяцев, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Тимофеева Ю.Ю. до настоящего времени имеет задолженность по исполнению своих обязательств, что подтверждается расчетом задолженности заемщика (л.д.16-19).

Поскольку со стороны Тимофеевой Ю.Ю. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Расчеты Банка в части задолженности соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены и ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, исковые требования Банка о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для Банка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7719,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Юлии Юрьевны в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 197 руб. 80 коп.: в том числе 167 959,17 руб. – задолженность по основному долгу, 212 238,63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 000 руб. - задолженность по неустойке.

Взыскать с Тимофеевой Юлии Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7719,90 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Е.И. Арсеньева