Решение по делу № 11-15990/2023 от 21.11.2023

Судья Хабина И.С.

Дело № 2-3033/2023

УИД 74RS0001-01-2023-002381-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-15990/2023

18 декабря 2023 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Подрябинкиной Ю.В.,

судей Стяжкиной О.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

при участии прокурора Тимшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Зобнина С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Сегень А.С., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Дудина Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зобнин С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 700 000 рублей.

В обоснование исковых требований Зобнин С.В. указал, что во время осуществления трудовой деятельности в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ на ст. Субутак Южно-Уральской железной дороги был травмирован электрической дугой, в результате несчастного случая получил травму – «<данные изъяты>» степень тяжести «легкая». В связи с полученной травмой Зобнин С.В. испытывал и испытывает нравственные и физические страдания. Полагал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с работодателя в размере 700 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»).

Истец Зобнин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, пояснил, что после получения травмы был без сознания доставлен в больницу. До настоящего времени испытывает боли в руке, которой не может выполнять никакие действия. Также испытывает боли в суставах, плече. Не может находиться на солнце из-за ожогов, не может выполнять тяжелую работу. Все это причиняет ему нравственные и физические страдания.

Представитель истца Дудин Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Челогузов И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв (л.д. 15-22) указал, что причиной несчастного случая на производстве являлось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, ответчиком соблюдены требования трудового законодательства по охране труда, отсутствовал умысел на причинение вреда. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зобнин С.В. к ОАО «РЖД» удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу Зобнин С.В. взысканы компенсация морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что истец был травмирован источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», данное обстоятельство подтверждается материалами дела. В ходе судебных разбирательств от истца и его представителя не были заявлены ходатайства об изменении основания взыскания компенсации морального вреда, а именно о взыскании компенсации морального вреда с работодателя, причиненного в результате несчастного случая на производстве в рамках трудового законодательства. Требования к ответчику заявлены в рамках гражданского законодательства, как к владельцу источника повышенной опасности. Судом при определении размера компенсации морального вреда не были приняты во внимание приведенные разъяснения п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10. В связи с неправильными применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции не определил и не установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, выводы суда об удовлетворении требований истца основаны на утверждения, приводимых в судебном заседании истцом и его представителем, без подтверждения данных пояснений медицинскими и иными документами. Зобнин С.В. не представил доказательств в обоснование своих пояснений, не подтвердил, что за прошедшие 12 лет с момента травмирования у истца не было иных повреждений здоровья, которые могли привести к указанным доводам о физических и нравственных страданиях. Суд, в нарушение норм процессуального права, правовой позиции Европейского Суда по правам человека и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению рассмотрел исковые требования Зобнина С.В. без исследования и оценки представленных доказательств в обоснование своей позиции, касающихся степени физических и нравственных страданий. Считает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ОАО «РЖД», что является основанием для отмены судебного решения. Указал, что в действиях пострадавшего имеется неосторожность и неосмотрительность при выполнении работ по сливу конденсата, доливке трансформаторного масла в трансформатор тока. Суд первой инстанции был обязан значительно уменьшить размер компенсации морального вреда на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1. Взысканная сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, вывод суда о применении норм трудового законодательства и взыскании причиненного морального вреда подлежит с ОАО «РЖД», как с работодателя является ошибочным. Необоснованное применение норм трудового права привело к взысканию компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», а не с АО «СОГАЗ», что противоречит нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации. Указал, что в материалах дела имеется копия договора страхования ответственности, предусматривающего в качестве одного из видов возмещения выплату компенсации морального вреда, в связи с чем, компенсацию надлежало взыскать с АО «СОГАЗ».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зобнина С.В. – Дудин Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что нравственные страдания, которые испытал Зобнин С.В., в связи с травмой подлежат компенсации. В судебных заседаниях сторона истца давала пояснения, что взыскивать компенсацию морального вреда необходимо с ОАО «РЖД», который является работодателем истца и владельцем источника повышенной опасности. Зобнин С.В. проживает неполноценную жизнь, испытывает физическую боль, постоянно нуждается в применении медицинских препаратов. Считает, что причиной травмирования Зобнина С.В. явилась неудовлетворительная организация работ ответчиком. Вина Зобнина С.В. и допущенных им нарушений не установлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зобнин С.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату несчастного случая на производстве), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся компенсациях и средств индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Зобнин С.В., являясь работником ОАО «РЖД», выполнял в составе бригады слив конденсата и доливку масла в трансформатор тока ТТФ4 - 27,5 и замену поддерживающих изоляторов в открытом распределительном устройстве 27,5 кВ на тяговой подстанции № Субутак. Работа проводилась со снятием напряжения и заземлением электрооборудования. При замене опорных изоляторов электромонтер Зобнин С.В. приблизился на недопустимое расстояние ближе 0,6м к токоведущим частям устройства, находящимся под напряжением 27,5 кВ и получил ожег электрической дугой. После травмирования электрической дугой Зобнин С.В. остался висеть на монтерском поясе на деревянной лестнице.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ. Вины работника Зобнина С.В. не установлено.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зобнин С.В. поступил в экстренном порядке в отделение хирургии АНО Медико-Санитарную часть Администрации <адрес> и Открытого акционерного общества «ММК» с <данные изъяты> ( 2 ст.- 20%, 3а ст. 8%, 3б – 2%).

Зобнин С.В. находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему проведено, в том числе хирургическое лечение. <данные изъяты>.

Продолжительность временной нетрудоспособности Зобнина С.В. составила 121 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пострадавший Зобнин С.В. поступил в АНО МСЧ АГ и ОАО «ММК» хирургическое отделение № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: термический ожог вольтовой дугой 2-3 а,б степени шеи, туловища, левой верхней конечности, правого плеча 8-30% ( 2 ст.- 20%, 3а ст. 8%, 3б – 2%). Согласно схеме определения тяжести вреда здоровья при несчастных случая на производстве указанное относится к легкой степени тяжести травмы ( л.д.34).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ОАО «РЖД» как работодатель, должным образом не обеспечил безопасные условия труда истцу. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, характер полученных истцом травм, физические и нравственные страдания истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень и форму вины работодателя, взыскал с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Зобнина С.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, верно установил, что связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшим пя Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учел, что в связи с полученной травмой, Зобнин С.В., безусловно, испытывал физические страдания, следовательно, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, степени вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Зобнина С.В. компенсации морального вреда в связи с полученным вредом здоровью – 300 000 руб.

Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, о неверной оценке судом характера физических и нравственных страданий истца, о необходимости снижения взысканного размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического и физического состояния потерпевшего, что и было сделано судом при разрешении спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации, взысканная судом сумма компенсации является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Суд учел длительность и болезненность лечения истца. Проведение истцу операций по удалению поврежденных участков кожи и пластике подтверждается выписным эпикризом, представленным в материалы дела. С учетом полученных повреждений, пояснения истца о нравственных и физических страданиях, изменении образа жизни в связи с наличием у него рубцов от перенесенных операции, в том числе по пластике кожи, сомнений не вызывают.

Несогласие подателя жалобы с размером компенсации морального вреда основано на субъективной оценке доказательств, правильных выводов суда не опровергает и основанием к отмене или изменению решения суда не является. Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся доказательствах по делу, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы на то, что правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством, а не трудовым, поскольку исковые требования истцом предъявлены к ответчику не как к работодателю, а как к источнику повышенной опасности в порядке 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

В силу абзаца третьего статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права. При этом отказ в удовлетворении требования в связи с ошибочной квалификацией по смыслу указанных норм и разъяснений является недопустимым, поскольку не обеспечивает разрешения возникшего спора, не устраняет неопределенность в отношениях сторон и препятствует осуществлению истцом максимально эффективной защиты и восстановлению своих прав и интересов, которые он полагает нарушенными.

В данном случае, поскольку в обоснование иска истец указал, что травма получена им при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о применении при рассмотрении спора положений Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика как с работодателя компенсации морального вреда. При этом, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, сторона истца полагает применение судом норм Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора обоснованным, истец не оспаривает, что обращался с требованием к ответчику, как к работодателю, полагает свои права восстановленными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик по данному делу не является надлежащим, взыскание компенсации морального вреда необходимо производить со страховой компании - АО «СОГАЗ» отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно подпунктам 2.1, 2.2 пункта 2 договора № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь), страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием страхователя собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика владельца подвижного средства.

Согласно подпункту 2.4 договора не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, в том числе, которые связаны с возмещением морального вреда.

Между ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункта 1.5 дополнительного соглашения № пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: «Не являются страховыми случаями события, влекущие ответственность страхователя, в том числе которые связаны с причинением физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со страхователем».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ», поскольку не являются страховыми случаями события, влекущие ответственность страхователя, которые связаны с причинением физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со страхователем. Поскольку вред причинен истцу, как работнику ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховой компании не имеется.

Несостоятельными считает судебная коллегия ссылки в апелляционной жалобе на то, что не может быть исключено получение истцом травмы от иных источников повышенной опасности, учитывая длительный период времени (более 12 лет), прошедший после несчастного случая. Повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, при исполнении трудовых обязанностей истцом, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе актом о несчастном случае на производстве и медицинскими документами. Доказательств получения истцом травм при иных обстоятельствах ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на грубую неосторожность истца не может быть принята во внимание. Обстоятельств, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для снижения размера возмещения потерпевшему, судом не установлено. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве, вина работника в произошедшем отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года