Решение по делу № 12-1/2018 от 13.11.2017

         Дело № 12-1/2018

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.Д. Мартюшева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартюшева В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера,

на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартюшев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Мартюшев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Мартюшев В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление.

Мартюшев В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов, он на своем автомобиле <данные изъяты> выезжал с территории <данные изъяты>». По направлению из <адрес> двигалась автомашина <данные изъяты>, до которой было около 50-70 метров. Он не уступил дорогу указанному автомобилю, решив, что успеет переехать дорогу. Но автомобиль <данные изъяты> свернул влево, в результате чего произошло столкновение. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, так как он двигался с большой скоростью и не должен был сворачивать влево. Если бы он проехал прямо, столкновение удалось бы избежать.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Кандоров В.Х. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии вина водителя Мартюшева В.Д., не уступившего дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда на пересечении неравнозначных дорог. Мартюшев В.Д. выезжал в территории <данные изъяты>» по второстепенной дороге и должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> при опросе пояснил, что свернул влево, пытаясь избежать столкновения.

Свидетель ФИО2 рассказал, что Мартюшев В.Д. приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> вместе с родителями и ФИО3 ехал из леса. Автомобилем управлял его отец. При выезде с территории <данные изъяты>» лично он не заметил, двигались ли по главной дороге транспортные средства. Внезапно произошло столкновение, и на некоторое время он потерял сознание.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов, он двигался по направлению из <адрес> по главной дороге. С территории <данные изъяты>» по второстепенной дороге выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Мартюшева В.Д., не уступив ему дорогу. Он, пытаясь избежать столкновения, повернул руль влево, но, поскольку Мартюшев В.Д. не остановился и продолжал движение, произошло столкновение.

Выслушав Мартюшева В.Д., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 25 минут, на 1 км подъезда к <адрес> водитель Мартюшев В.Д., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда на пересечении неравнозначных дорог, чем нарушил пункт 13.9 ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мартюшева В.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина Мартюшева В.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими документами: рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в которых указано что на поверхности проезжей части дороги (разделительная полоса, край проезжей части) имеется загрязнения в виде песка, деформирован столб дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен»; объяснениями ФИО5, Мартюшева В.Д., ФИО2, ФИО6, ФИО3; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; справкой о дорожно-транспортном происшествии серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ Мартюшева В.Д.

Исходя из требований пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив добытые при рассмотрении жалобы доказательства, прихожу к выводу, что Мартюшев В.Д., управляя автомашиной <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда на пересечении неравнозначных дорог, нарушив пункт 13.9 ПДД. Таким образом, действия Мартюшева В.Д. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы Мартюшева В.Д. о том, что в ДТП виновен ФИО5, так как он свернул влево, в результате чего и произошло столкновение, судья признает несостоятельными, поскольку нарушение ПДД допустил именно Мартюшев В.Д., который не учел скорость приближающегося транспортного средства, расстояние до него и, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. ФИО5 свернул влево, пытаясь избежать столкновения.

Процессуальный порядок привлечения Мартюшева В.Д. к административной ответственности соблюден. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Мартюшева В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Мартюшева В.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья                 подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья