Решение по делу № 33-31986/2021 от 15.10.2021

Судья Немцева Е.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 01 декабря 2021 года частную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Новикову В.В. С Новикова В.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 186 039 рублей 91 копейка.

Исполнительный лист был выдан взыскателю <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

<данные изъяты> ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано в связи с пропуском заявителем срока для выдачи дубликата исполнительного листа.

На вышеуказанное определение суда подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить оспариваемое определение суда, восстановить срок для предъявления исполнительного листа, выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Новикова В.В. задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судья первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 430, 432 ГПК РФ, ч.1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что на повторный запрос суда из <данные изъяты> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> поступил ответ о том, что в отношении должника Новикова В. В., <данные изъяты> года рождения, исполнительное производство согласно базы данных ПК АИС не

возбуждалось (л.д. 116, 120, 121).

Соглашаясь с судом первой инстанции, судья апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, взыскатель указал, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, однако, когда исполнительный лист был утрачен и когда банк узнал об этом в заявлении не указано.

Так как исполнительный лист был получен взыскателем <данные изъяты>, то судом правомерно сделан вывод, что взыскателем на дату подачи настоящего заявления пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии со ст. 430 (ч. 2) ГПК РФ, поскольку взыскатель с таким

требованием не обращался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции на то, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется правомерен.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» - без удовлетворения.

Судья