Решение по делу № 2-76/2021 от 12.10.2020

Дело №2–76/2021

11RS0005-01-2020-005889-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 14 мая 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Март» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

установил:

Сазонова М.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО УК «Март» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: .... произошедшего 12.08.2020 года. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб - 296.603,57 руб., за услуги эксперта -10.000 руб., за услуги представителя - 15.000 руб., компенсацию морального вреда - 50.000 руб., расходы по доверенности - 1500 руб., штраф.

Определением суда от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Региональный оператор Севера».

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление, не представлен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и показала, что с 27 июля по 27 августа она находилась с семьей в отпуске в ...., в это время в квартире никто не жил, но ключи от квартиры были у ее матери - М.И. 12.08.2020 года в 09:00 часов ей позвонили представители управляющей компании и сказали, что идут гидравлические испытания, есть протечка и они ищут источник. Около 12:00 часов мама приехала проверить квартиру, вошла, обнаружила, что на полу вода примерно 10 см. по всей квартире. Прорвало трубу отопления, которая находится на кухне, на момент, когда зашли в квартиру вода уже не выливалась. Примерно 11.07.2020 сотрудники управляющей компании производили осмотр квартиры, сказали, что надо менять стояк холодной воды по всему стояку, его потом поменяли. Когда сантехник осматривал квартиру, он сказал, что надо поменять трубу отопления, которая выходит в кухню, и ведет в подвал, потому что она проржавела. Данную трубу возможно было поменять и из кухни и из туалета, потому что из данных помещений к ней имеется доступ. Сазонова М.В. согласилась на замену, но позднее сантехник сказал, что руководство не дало согласие на замену трубы. Полотенцесушитель не тек, никаких протечек из него не было, по этому поводу она никаких заявок в управляющую компанию не делала. Перепланировка квартиры была произведена более 20-ти лет назад, совместили ванную с туалетом, перенесли полотенцесушитель на другую стену, совместили комнату с кухней. Данная перепланировка не была узаконена, сейчас это на стадии узоканивания. Полотенцесушитель переносили работники предыдущей управляющей компании. Ковер вынесли сушиться на улицу, потом он пропал. Пострадавшую мебель разобрали кроме углового шкафа, что-то осталось дома, что–то вывезли в гараж. Со слов мамы, 12.08.2020 в их квартире составили акт осмотра, мама его прочитала, там было написано, что произошел разрыв трубы по вине управляющей компании, мама его подписала, копию ей не дали. Мама по рекламе нашла эксперта Гросс, связалась с экспертом и предоставила доступ в квартиру. Ковер эксперт сама не видела, только его фотографии, которые ей предоставили. Стояк отопления заменили, но когда его меняли она не помнит, примерно лет 20-ть назад, кто менял пояснить не может. Полотенцесушитель меняли еще её родители, с которыми до 1998 проживала совместно Сазонова М.В. Перепланировку делали родители (совмещение санузла). В 2007 году убрали стену между кухней и гостинной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. уточнил исковые требования в части материального ущерба и с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать 262.786 руб. – стоимость мебели без учета износа, стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость химчистки ковра.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пономаренко А.В. исковые требования не признала и показала, что 12.08.2020 была запланирована подготовка к осенне-зимнему периоду, испытания и промывка. Работники находились в подвале, в результате испытаний произошла течь сверху в районе квартиры №..... Представитель собственника - женщина подошла около 15 часов. В квартире убирали остатки воды, не смогли определить причину течи, потому что не было доступа к системе отопления и водоснабжения. В 20:18 часов была заявка о течи из полотенцесушителя, в квартиру попали, течи не было, составили акт. Позже демонтировали унитаз, освободили место, где находятся стояки, потом заменили участок стояка центрального отопления из подвала с выходом в квартиру №..... Считает, что истец произвела незаконную перепланировку и заменила стояк центрального отопления, участок, выше от пола на 15 см. и выше на стальную трубу соединив его не по проекту резьбовым соединением, а должно быть сварное соединение. Прорыв был из-за этого. Акт от 12.08.2020 не был найден, он не составлялся. На подъезде расположен стенд для объявлений сторонних организаций и лиц, чтобы не портили дверь, информационный стенд управляющей компании расположен между первым и вторым этажами. Как правило, объявления о работах управляющей компании они дублируют на обоих стендах. Объявление о проведении гидравлических испытаний 12.08.2020 был вывешен заранее.

В судебном заседании свидетель М.И. (мать истца) показала, что в августе дочь находилась с семьей в отпуске в ...., ключи от квартиры были у нее. Числа 11-12.08.2020 года около 12 часов позвонила дочь и сказала, что ей надо подъехать к их квартире, какая-то авария. Она подъехала около 13 часов, около подъезда были два работника УК и соседка по имени Р.Р.. Сказали, что из квартиры дочери течет вода и было видно, из-под окна в комнате идет сырая полоса по дому. Они все зашли в квартиру. На полу была вода примерно 15 см. в прихожей, в зале-кухне, ванной-туалете. В маленькой комнате воды не было, но линолиум был вспученный. Сантехники пошли смотреть в ванную, где вода была грязная. Она и Р.Р. стали убирать воду, она вытащила ковер из зала, он был весь мокрый, она вытащила его на улицу и прохожие повесили его на забор. На следующий день ковра уже не было. Сантехники ждали старшего по имени В.В., сказали, что перекрыли стояк воды. Вода холодная из подвала шла в ванную со стояка. Потом приехала её знакомая Л.И. она помогала убирать воду. Они отсоединили унитаз и отодвинули в сторону, чтобы был доступ к трубам. В.В. пришел около 14 часов, посмотрел. Он сказал, что знает эту квартиру, здесь надо было менять стояк горячей воды, она была гнилая, руководитель отказал в этом. В.В. стал заполнять бланк акта, она его прочитала, что устранена течь, авария была по вине управляющей компании, она его подписала как представитель собственника. В.В. сказал перекрыть обратку в подвале и сантехники её перекрыли, течь прекратилась. Около 14-15 часов они ушли. Приходил еще старший по дому. Они втроем там оставались примерно до 19 часов, они собрали воду, разгрузили шкафы. Низ углового шкафа в зале стал разбухать. Полотенцесушитель не тек. Дня через два-три пришли другие два сантехника, они подсоединили унитаз к трубе, которая ведет в подвал. Эта труба была уже заменена, это делали не в квартире, а из подвала. Кусок трубы выбросили в ванную, когда меняли трубу, она ее сохранила. Этот кусок трубы был ниже пола квартиры примерно на 15 см. и находился в подвале. Роза фотографировала квартиру и записывала разговор на телефон.

В судебном заседании свидетель В.В. (монтажник санитарно-технических систем ООО УК «Март») показал, что проводилась работа по опрессовке системы центрального отопления. Они были в подвале дома №...., по приборам они увидели, что идет утечка воды из квартиры №...., перекрыли воду. Около 15 часов им обеспечили доступ в квартиру, две женщины, которые находились в квартире. С ним был К.. В квартире было подтопление, стояла ли вода на полу он не помнит, но было влажно. Течи в квартире не было, потому что ранее она была локализована. Доступ к системам был затруднен. Он не помнит, составлял ли он акт осмотра квартиры. Не помнит приходил ли он в данную квартиру вечером, акт-заявку .... писал он. Тек полотенцесушитель исходя из того, что влага была в районе короба, где проходят стояки ХВС, ЦО, канализация. В следующий раз в квартиру он попал 18.08.2020. Они заменили участок трубопровода из подвала, куда он дел замененный участок не помнит, мог выбросить в квартиру. Они зашли в квартиру, там собственниками был демонтирован унитаз, плитка в санузле, короб со стороны кухни из гипсокартона. Они проверили свою работу и ушли. Фотографировал он, когда не помнит.

В судебном заседании свидетель Л.И. показала, что она знакомая М.И.. 11.08.2020 года утром она и М.И. заходили в квартиру дочери М.И., там было сухо. Днем позвонили М.И. и она уехала на такси в квартиру дочери. М.И. перезвонила и сказала, что в квартире вода. Позже подъехала она (свидетель). Около подъезда стояли три сантехника. Она зашла в квартиру, там была М.И. и соседка её дочери по площадке, они убирали воду. Воды было примерно 5 см. она стала помогать убирать. Один из сантехников сказал, что это не их вина, а вина организации, дал М.И. бумагу подписать, М.И. сказала, что там написано, что устранили течь и это произошло не по их вине. Сотрудник УК сказал убрать унитаз, чтобы добраться до трубы. Она лично убрала унитаз. Они были в квартире до 21 часа. Вечером этого дня сантехники больше в квартиру не приходили.

В судебном заседании эксперт Л.А. показала, что считает, что ответственность по заливу лежит на обеих сторонах. Представленный на экспертизу участок трубы мог стоять в системе отопления, его должны были заменить работники УК в результате осмотров общего имущества. Часть трубы заметна в квартире истца, остальная часть была в толще перекрытия и из подвала её нельзя было увидеть. Излив был из трубы на расстоянии примерно 5 см. от муфты, которую можно было заметить. Излив был когда были испытания. Идет муфта соединения на резьбе с вышестоящей частью стояка, когда демонтируют, выкручивают верхнюю часть стояка, происходит ослабление механической прочности оставшейся части, это могло быть и по прошествии времени. Исходя из течи, вода бы все равно перелилась через порожек, если бы он был. Гидравлические испытания и промывка проводятся перед подготовкой дома к отопительному сезону.

В судебном заседании свидетель Р.Р. показала, что истец является её соседкой по площадке, квартира расположены напротив (....). 12.08.2020 около 12 часов позвонила истец из .... и сказала, что ей позвонила диспетчер УК и сказала, что авария в подъезде. Диспетчер потом ей позвонила и сказала, что она была около 13 часов в квартире. Она (свидетель) в это время была на даче и смогла подъехать к дому около 13 часов. Сотрудники УК развешивали объявления на подъездах о том, что будут проводиться гидравлические работы. 12.08.20 утром она уезжала на дачу и объявления не было, накануне объявления тоже не было. Она подъехала одновременно с соседом из квартиры № ...., были и сотрудники УК. В её квартире и квартире № .... все было сухо. Под окнами квартиры истца было мокро. Она дождалась мать истца, которая подъехала около 13-30 часов. Она с матерью истца зашла в квартиру. Вода была на полу в ванной, в большой комнате, комнатах, кухне, прихожей, примерно 5см. Из соединения трубы в ванной лилась вода вверх (часть ржавой трубы видна, она выступает примерно на 15 см.) и вода выбивала ржавчину из данного участка трубы). Вместе с ними в квартиру зашли сотрудники УК, они пошли в подвал, что-то сделали и вода перестала литься. Позже пришел сантехник В.В. и сказал, что он говорил, что трубы надо менять, она спросила почему не поменяли, он сказал, что доложил руководству компании, они отказали в замене. Сотрудники УК составили рукописно акт, его подписала Шевчик. Сама она акт не читала, сотрудник УК сказал, что этот акт о том, что устранили аварию, этот акт она не сфотографировала. На полотенцесушителе потеков не было, из него течи не было. Сказали, что через три дня придут сотрудники УК и будут составлять акт. 12 августа после того как они убрались в квартире, М.И. дала ей ключи от квартиры дочери, чтобы её проветривать. После 12 августа никто не приходил, пришли в понедельник 17-18.08.2020 посмотрели и сказали, что придут завтра. На другой день пришли и меняли участок трубы, занимались сварочными работами. Один находился в квартире, другой в подвале. Кусок старой трубы оставили на полу в ванной, она его забрала и потом передала истцу. С 12 по 17.08 М.И. в квартиру истца не приходила.

В судебном заседании свидетель С.Н. (супруг истца) показал, что в июне 2020 года по настоянию соседей сверху была произведена замена стояка холодного водоснабжения. В ходе проведения работ сотрудники УК «Март» сказали, что стояк отопления находится в ужасном состоянии и его надо менять. Потом они сказали, что руководство не согласовали вопрос о замене стояка. В августе супруга не звонила в УК о течи полотенцесушителя. Он проживает в квартире с 1996 года, стояк отопления не менялся. Они меняли полотенцесушитель примерно в 1996 году.

В судебном заседании свидетель М.Н. показала, что проживает в квартире № ..... Истца знает более тридцати лет как соседку по подъезду, вместе проживают в одном подъезде дома, её квартира расположена на пятом этаже. В августе 2020 к ней приехала внучка ФИО39, 12-ти лет и пошла днем гулять. Ближе к вечеру она пришла домой вся мокрая и сказала, что помогала на первом этаже бабушке убирать воду в квартире. Она спустилась и увидела, что в квартире № .... истца полы были залиты водой примерна на пять сантиметров. В квартире была мама истца и она собирала воду. Бабушка сказала, что лопнула труба. В этот день никаких объявлений об испытаниях на двери подъезда не было. Примерно с 12 до 14 часов она в этот день выходила в поликлинику и объявления не видела, в этот же день около 19-30 она провожала внучку на автовокзал, объявлений также не было. Сотрудники управляющей компании к ней в квартиру с осмотрами не приходили.

В судебном заседании свидетель А.В. показал, что проживает в квартире № ...., квартира расположена на первом этаже на одной лестничной площадке с квартирой истца. Квартиру приобрел в марте 2020 года. Информационный стенд висит на их подъезде. Никакой информации об испытаниях не было. В августе 2020 года в первой половине дня или в обед ему позвонили на сотовый и попросили прийти к квартире сотрудники управляющей компании, они сказали, что произошла авария, лопнула труба. Он приехал и увидел, что между стыками плит сочится вода ниже квартиры истца. В подъезде стена тоже была мокрая около квартиры истца. В его квартире было все нормально. Стояли сотрудники управляющей компании, они сказали, что они проверили отопительную систему, дали повышенное давлении и когда оно поднялось, потом резко упало, они решили, что лопнула труба на первом этаже и пошли по квартирам. В квартиру истца он не заходил. Сотрудники управляющей компании к нему в квартиру с осмотрами не приходили. В подъезде также имеется информационный стенд между первым и вторым этажом, его он не смотрит.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Указанное жилое помещение расположено на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

12.08.2020 сотрудниками ООО «УК «Март» проводились гидравлические испытания и промывка инженерной системы отопления по дому № ..... В результате проведения данных работ произошла разгерметизация стояка отопления, проходящего через квартиру истца, в результате чего произошел залив квартиры № .....

Протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: .... от 10.02.2020 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Ухтажилфонд» (в настоящее время ООО «Региональный оператор Севера») с 24:00 часов 09.02.2020, в качестве управляющей организации многоквартирным домом избрано ООО «УК «Март» (л.д.65-67, 1 том).

10.02.2020 года между собственниками помещений в МКД по адресу: .... и ООО «УК «Март» заключен договор управления многоквартирным домом .... (л.д. 70-76, 1 том) (далее по тексту – Договор).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила №491), согласно п. 6 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

К элементам отопления по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

В соответствии с пунктом 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.п.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил № 491).

Целью Договора, заключенного собственниками МКД с ООО «УК «Март», является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД, осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД, деятельности (п. 2.1).

Таким образом, внутридомовая система отопления, в которую так же входит и полотенцесушитель, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за исправным состоянием которого должно следить ООО «УК «Март», с которым собственниками МКД 10.02.2020 заключен договор управления МКД и ООО «УК «Март» должно нести ответственность за его надлежащее содержание.

Согласно п. 3.1 Исполнитель (ООО «УК «Март») по поручению Заказчиков (собственников помещений в МКД) в течение срока действия договора за плату обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлять осуществление иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

12.08.2020 составлен акт-заявка .... (л.д. 79, 1 том), в котором указано, что в квартире №.... МКД .... подтопление в связи с течью полотенцесушителя. Произведено перекрытие стояка системы отопления и холодного водоснабжения, работы выполнены 12.08.2020 в 20:32 сантехником В.В.

Согласно пояснениям истца, она не обращалась в управляющую компанию с заявкой о течи полотенцесушителя. Свидетели по делу пояснили, что полотенцесушитель не тек, сотрудники управляющей компании вечером 12.08.2020 в квартиру истца не приходили и никаких работ не выполняли.

13.08.2020 сотрудниками ООО «УК «Март» был проведен осмотр квартиры истца и составлен соответствующий акт осмотра жилого помещения, в котором указано, что в квартире произведена перепланировка: ванная комната и уборная совмещены путем демонтажа перегородки, самовольно произведено вмешательство в систему отопления путем переноса полотенцесушителя: отрезан стояк полотенцесушителя, на металлическую трубу общеломового имущества нанесена резьба, произведено соединение полотенцесушителя через муфту; в месте прохода стояка системы отопления через плиту перекрытия отсутствует гильза; все общедомовые стояки зашиты в короб, свободный доступ к ним отсутствует, отсутствуют защитные пороги между санузлом и коридором; в комнатах и санузле влаги не обнаружено, сухо, в квартире видимых повреждений стен и полов не обнаружено (л.д. 84, 1 том).

Согласно наряд-заказа ...., по заявке о замене участка трубопровода на системе отопления в подвале по кв. .... с выходом в жилое помещение, 18.08.2020, в подвале была произведена замена и установка участка трубопроводов диаметром 20, длиной 1,5 м. и 70 мм, диаметром 15, 1 м. Установлены вентили в сборе со сгоном и муфтой диаметром 20 и диаметром 15 4 шт., сварка резьбовая диаметром 20 2шт., диаметром 15 4 шт. (л.д. 87, 1 том).

19.08.2020 на основании устной заявки, поступившей в диспетчерскую службу 18.08.2020, сотрудниками ООО «УК «Март» произведен осмотр ванной комнаты в квартире истца после подтопления (акт-заявка от 18.08.2020 ....).

По факту осмотра составлен акт от 19.08.2020, согласно которому в квартире №.... произведена перепланировка: соединены кухня и жилая комната путем демонтажа межкомнатной перегородки и дверного проема; соединены уборная и ванная комната путем демонтажа перегородки, переноса дверной коробки, удаления гидроизоляционного короба между санузлом и коридором (пол в санузле идет вровень с коридором). Самовольно произведено вмешательство в систему отопления: полотенцесушитель перенесен на другую стену путем отрезания его от стояка системы отопления, подводка к полотенцесушителю выполнена из металлопластиковых труб, на металлопластиковой части трубы общедомового стояка системы отопления нанесена резьба, полотенцесушитель соединен через муфту. В месте прохода стояка отопления через плиту перекрытия отсутствует гильза.Все общедомовые стояки (ХВС, водоотведения, системы отопления) зашиты в короб, свободный доступ к ним отсутствует. На момент осмотра в квартире видимых повреждений не обнаружено: плитка целая, двери, косяки без деформаций (л.д. 92, 1 том).

Аналогичные положения, касающиеся перепланировки квартиры, содержит акт осмотра от 31.08.2020. На момент осмотра в комнате по примыканию стены к полу видно отслоение обоев размером 370Х12 см; в кухне в правом нижнем углу видно два темных пятна размером 54Х40 см и 120Х23 см: в коридоре по примыканию стены к полу видно отслоение обоев размером 120Х10 см; в комнате номер №3 имеется деформация досок пола в районе входа (л.д.97, 1 том).

По ходатайству стороны ответчика и для проверки его доводов определением суда от 30.11.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ТПП города Ухты.

Согласно заключению эксперта ТПП г. Ухты от 13.01.2021 ...., фактически причиной залива квартиры истца расположенной по адресу: ...., произошедшего 12.08.2020 является разгерметизация стояка отопления при повышении давления в системе отопления во время промывки и гидравлических испытаний, проводимых «УК Март» 12.08.2020, которая явилась следствием нижеперечисленных причин: отсутствие периодических осмотров общего имущества МКД, расположенного в квартирах за период с 2007 до 2020 г.г., отсутствие доступа к общему имуществу МКД, не предоставление доступа в квартиру истцом; уменьшение механической прочности материала стояка труб отопления ввиду долгой эксплуатации; самовольные перепланировка, переустройство и капитальный ремонт, проведенные истцом или с его ведома и, возможно, повреждение при этом части стояка.

Год постройки дома, согласно техническому паспорту жилого помещения - 1968. Данные, свидетельствующие о смене участка стояка отопления, расположенного в сантехническом коробе между кухней и санузлом в видимой нижней части с выходом в подвал, с момента постройки здания отсутствуют, следовательно, срок эксплуатации стальных труб водогазопроводных в момент разгерметизации (2020г.) составляет 52 года. Следует отметить, что в соответствии с прил.3 ВСН58-88(Р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», рекомендуемая продолжительность эксплуатации стояков системы отопления в жилых домах до капремонта (замены) составляет 30 лет. Предоставленный фрагмент трубы, предположительно являющийся частью стояка отопления, ржавый, то есть металл коррозировал, толщина стенки трубы уменьшилась с 2,8 мм до 1мм, следовательно, ослабилась механическая прочность изделия.

В квартире №.... истцом произведены не только перепланировка и переустройство-перенос нагревательного прибора - полотенцесушителя и замена подводящих и отводящих трубопроводов водоснабжения и водоотведения, но и капитальный ремонт- замена элемента сети инженерно-технического обеспечения, являющейся общим имуществом МКД, а именно стояка отопления, проходящего в коробе, расположенном на кухне. Новая труба - оцинкованная, с условным диаметром Ду 20мм. Замену произвели в пределах 1 этажа, нижняя часть стояка, от соединительной муфты и далее с выходом в подвал, не была заменена. При отсоединении (откручивании) верхней части стояка, соединяющейся с нижней частью на резьбе с муфтой, могла повредиться нижняя часть стояка отопления.

Труба отопления от соединительной муфты (видимая часть в квартире) до места сварки со старым трубопроводом в подвале длиной 1155мм была заменена управляющей организацией «УК Март». Является ли предоставленный фрагмент трубы именно тем участком стояка отопления, который стоял до залива определить однозначно нельзя, ввиду отсутствия оставшейся части трубы, а, следовательно, невозможности определения совпадения контуров излома фрагмента предъявленной трубы и остатка стояка трубы отопления.Однако, по условному диаметру фрагмента трубы 20 мм, по наличию соединительной муфты, отверстия на расстоянии 52 мм от соединительной муфты, по размеру (длине 240 мм), можно предположить, что он являлся нижней видимой частью стояка системы отопления, проходившим через квартиру, расположенную по адресу: .... с выходом в подвал до 12.08.2020 (до момента возникновения аварийной ситуации).

Предоставленный фрагмент стальной водогазопроводной трубы имеет условный диаметр Dу 20 мм с соединительной муфтой длиной 32 мм. Длина трубы составляет 240 мм в самой длинной части. Края трубы рваные, внутренние и наружные стенки покрыты ржавчиной. Толщина стенки трубы истончена, составляет 0,1 мм. В соответствии с проектной документацией, предоставленной ответчиком, трубы отопления запроектированы стальные водогазопроводные по ГОСТ 3262-62 условным диаметром Dy 20 мм толщиной стенки 2,8 мм. На расстоянии 52 мм от соединительной муфты имеется отверстие размером 7х11 мм. Предположительное местоположение предоставленного истцом отрезка трубы - в нижней части видимого стояка отопления, в толще плиты перекрытия, с выходом в подвал, расположенный под квартирой истца.

Предоставленный фрагмент трубы мог принадлежать стояку отопления и размещаться от муфты, расположенной на расстоянии 150 мм от плитки пола кухни, и заканчиваться в плите перекрытия. При этом, отверстие в трубе, расположенное на расстоянии 52 мм от соединительной муфты, находилось бы ориентировочно на 100 мм выше пола кухонной зоны и излив воды из него мог быть виден.

Проведенная истцом замена участка стояка отопления в квартире №.... до 12.08.2020 не соответствует нормативным требованиям. Нижняя часть трубопровода, от соединительной муфты и далее с выходом в подвал, не была заменена. При отсоединении (откручивании) верхней части стояка, соединяющегося на резьбе с муфтой, могла повредиться нижняя часть стояка отопления.

По материалам дела и фотографиям невозможно определить была ли на 12.08.2020 в месте прохода стояка центрального отопления через плиту перекрытия гильза.

Отметка пола в ванной и туалете, согласно проекту, была ниже отметки пола в коридоре на 40мм. Порог превышал пол ванной и туалета на 30мм. Такая конструкция предполагала ограничение распространения воды за пределы ванных комнат и санузлов. На 12.08.2020 такой порог отсутствовал.

Причиной возникновения ржавчины на стояке отопления и окружающих стояк металлических конструкциях (металлических стоек короба являются влажная среда, намокание и длительная эксплуатация.

Следствием вышеназванных причин явилась разгерметизация стояка отопления при повышении давления в системе отопления во время гидравлических испытаний и образование отверстия в наиболее слабом месте фрагмента предполагаемой части стояка, а именно на расстоянии 52 мм от соединительной муфты.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, суд не находит.

В силу статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Истцом в материалы дела представлено постановление администрации МОГО «Ухта» от 10.02.2021 .... «О согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения по адресу: ....» и проектная документация, в соответствии с которыми по указанному адресу разрешено произвести перепланировку и переустройство трехкомнатной квартиры в двухкомнатную, обустроив кухню столовую, оборудовав совместный санузел, увеличив его площадь за счет коридора с заменой и переносом инженерного оборудования и полотенцесушителя, изменив конфигурацию перегородок и расположение дверных проемов в них в соответствии с проектом АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» Северный филиал Ухтинское отделение от 12.12.2020 .....

Таким образом, выполненная перепланировка квартиры соответствует проектной документации и указанной в постановление администрации МОГО «Ухта» от 10.02.2021 ...., возражений со стороны собственников помещений МКД .... относительно произведенной перепланировки материалы дела не содержат, следовательно, переустройство и перепланировка в квартире истца соответствует нормативным строительным и градостроительным требованиям и не ведет к нарушению работы инженерных сетей МКД и не несет угрозу жизни и здоровья. Данный факт свидетельствует о том, что перепланировка квартиры не нарушает прав и интересов третьих лиц и не могла являться причиной разгерметизации стояка отопления и последующего залива квартиры истца. Кроме того, согласно пояснениям истца замена полотенцесущителя и стояка отопления были произведены около 20 лет назад сотрудниками соответствующих служб и до 12.08.2020 заливов квартиры не происходило не из-за замены полотенцесушителя, не из-за замены стояка отопления.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от 13.01.2021 ...., демонтаж и монтаж части стояка отопления и полотенцесущителя требует перекрытия крана на общедомовом имуществе-стояке отопления и спуска воды в подвале. В связи с чем данные работы могла выполнить только управляющая организация.

На основании изложенного, суд не находит подтверждения доводу ответчика, что залив произошел в результате проведенных ремонтных работ и перепланировки в квартире истца.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

На наличие такой неосторожности указывает ответчик, ссылаясь на то, что залив произошел также из-за отсутствия гидроизоляционного порога между санузлом и коридором.

Проектом АО «Ростехинвенраризация – федеральное БТИ» Северный филиал Ухтинское отделение от 12.12.2020 .... в дверном проеме санузла предусмотрен переливной порог не менее 15-20 мм высотой. Однако, не смотря на то, что данный порог не был установлен истцом, из показаний свидетелей и фото- видеоматериалов дела усматривается, что вода в квартире истца была высотой около 10 см, в связи с чем установка предусмотренного проектом порога, в рассматриваемом случае, не могла исключить проникновение воды из санузла в остальные помещения квартиры.

Иных доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат, каких-либо сведений о нарушении истцом иных требований проекта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае действия истца не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим заливом и наступившими последствиями, в связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения требований, приведенных выше нормативных актов, и своих обязательств по Договору управления МКД от 10.02.2020. Кроме того, не представлено и доказательств того, что собственники МКД по .... о проведении 12.08.2020 гидравлических испытаний были уведомлены заблаговременно. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием ООО «УК «Март», выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием общего имущества и надлежащего содержания, и причиненным истцу в результате залива его квартиры ущерба, в связи с чем ответчик, осуществляющий эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома, обязан возместить ущерб истцу, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно экспертному заключению ТПП г. Ухты от 15.02.2021 ...., рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий затопления, произошедшего 12.08.2020 в квартире истца, расположенной по адресу: ...., составляет: 187.612 рублей, в т.ч.: рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ необходимых для приведения поврежденных помещений – 126.220 рублей; рыночная стоимость, необходимых к применению, строительных и отделочных материалов, для отделки поврежденных помещений – 61.392 рубля.

Рыночная стоимость, пострадавшей в результате затопления квартиры истца мебели с учетом износа/без учета износа составляет: угловой шкаф: 7.120 рублей/8.376 рублей; тумба: 7.424 рубля/8.734 рубля; шкаф со штангой: 9.502 рубля/11.179 рублей; комод: 9.988 рублей/11.750 рублей; шкаф для книг: 11.250 рублей/13.235 рублей; шкаф в коридоре: 16.128 рублей/19.200 рублей; на 15.02.2021 года без учета износа рыночная стоимость ковра составляет: 25.228 рублей, с учетом износа 0,00 руб., стоимость разовых клининговых услуг по чистке шерстяного ковра составляют не менее 450 рублей за 1 кв.м. (соответственно 450 руб. х 6 кв.м.=2.700руб.).

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, суд не находит.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств иного размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 262.786 руб.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг надлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда3.000 рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 132.893 руб. (262.786 руб. + 3.000 руб.) х50%), поскольку ответчику известно о претензиях истца, добровольно требования истца не удовлетворены. Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя Голанова Д.Л. составили 15.000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы (консультации, составление искового заявления, претензии и т.п.), характера заявленных исковых требований, участие представителя истца в семи судебных заседаниях, суд, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает подлежащим взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15.000 рублей, находя её разумной и не завышенной.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения ИП Гросс И.Л. в размере 10.000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 25.09.2020года на имя Голанова Д.Л., предоставляет последнему права на представление интересов истца для разрешения различных споров, а не только для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.827 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сазоновой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Март» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» в пользу Сазоновой М.В. материальный ущерб – 262.786 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10.000 руб., компенсацию морального вреда - 3.000 руб., штраф – 132.893 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15.000 руб., всего 423.679 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5.827 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований Сазоновой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1.500 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2021 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.