Решение по делу № 2-30/2017 (2-1564/2016;) от 13.04.2016

Дело № 2-30/2017                    11 июля 2017 года

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПлужЕВ к ООО «ПетербургГаз», ООО «Озон+Чистые трубочисты», ТСН «Право» об обязании возобновить подачу природного газа в квартиру, признании недействительными актов, уведомлений, обязании провести работы по устранении аварийности дымохода и вентканала и капитальных конструкций дома, взыскании ущерба и морального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

Истица ПлужЕВ обратилась в суд с иском к ООО «ПетербургГаз», ООО «Озон+Чистые трубочисты», ТСН «Право» об обязании возобновить подачу природного газа в <адрес>, признании незаконным акта ООО «ПетербургГаз» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным уведомления ООО «ПетербургГаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным обследования и актов ООО «Озон+Чистые трубочисты» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным актов ТСН «Право» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязании ТСН «Право» провести работы по устранению аварийного разрушения дымохода и вентиляционного канала с привлечением лицензированной компании, просит также взыскать с ООО «Озон+Чистые трубочисты» и ТСН «Право» в возмещение ущерба 12068 руб, и компенсацию морального вреда 50000 руб(исковые требования уточнены ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ООО «ПетербургГаз» - исковые требования не признал.

Представитель ТСН «Право» - исковые требования не признала.

Представитель ООО «Озон+Чистые трубочисты» - в судебное заседание не явились, о явке извещены, письменный отзыв имеется в материалах дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей ответчиков, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истица ПлужЕВ является собственницей 1/5 доли <адрес> (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой ООО «ПетербургГаз» были произведены работы по отключению от газоснабжения газового водонагревателя в квартире № с установкой металлической заглушки, в наряде № указано, что актом № ООО Балта-ЛНК установлено разрушение дымового канала, тяга переменная (л.д.82).

Истица просит обязать ООО «ПетербургГаз» возобновить подачу природного газа в <адрес>, акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено подключить газовый водонагреватель в дымоход, представить актуальный акт трубочиста, признать незаконными.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила) эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах (пункт 5.5.5 Правил).

Пунктом 5.5.6 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов вентиляционных каналов не допускаются.

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил).

В соответствии с пунктом 77 Правил, в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы, возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

В силу положений пункта 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации N 239 от ДД.ММ.ГГГГ, бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении

- отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

Таким образом действия ООО «ПетербургГаз», выразившиеся в отключении подачи бытового газа в квартиру №, составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ законны, факт наличия неисправностей, препятствующих надлежащей и безопасной работоспособности дымохода и вентиляционных каналов, подтвержден документально.

Более того, из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подключение газового водонагревателя в <адрес> не соответствует требованиям ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил производства трубо-печных работ, так как проект газоснабжения квартиры МРЭУ № 1ГТХ «Ленгаз» от 2002 года не соответствует нормам и правилам в части использования для отвода газов (в качестве дымового канала) канала, который в соответствии с действующими нормативами может являться только вентиляционным; с технической точки зрения имеющееся подключение газовой колонки в квартире № не обеспечивает безопасность жизни и здоровья жильцов дома, возобновление подачи газа невозможно (л.д.210).

Также суд учитывает, что эксперты Северо-Западного РЦСЭ Минюста России не смогли ответить на вопрос определения обеспеченности безопасности жизни и здоровья жильцов дома вследствие подключения газовой колонки в квартире № и возможности возобновления подачи газа, указав, что данный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта-строителя (л.д.39).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в части обязания ООО «ПетербургГаз» возобновить подачу бытового газа в квартиру, признать недействительными акт от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в данной части иска следует отказать.

Также истица просит признать незаконными акты ООО «Озон+Чистые трубочисты» от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.39) на периодическую очистку и проверку вентиляционных каналов, от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.106), ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.107), которыми установлен факт подключения газовой колонки в вентиляционный канал, а не газоход.

При этом истица ссылается на отсутствие у ООО «Озон+Чистые Трубочисты» лицензии на ведение профессиональной деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (см. ответ ГУ МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –л.д.75).

Между тем из представленных документов следует, что проверочные мероприятия, результат которых зафиксирован оспариваемыми актами, производились ООО «Озон+Чистые Трубочисты» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155) с ТСН «Право» на выполнение работ по периодической проверке и прочистке вентканалов на объекте Заказчика, наличие лицензии для проведения данных работ не требуется, выполнение трубочистных работ, требующих наличия лицензии, обеспечивается по объекту <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) ООО «Петербургский трубочист», имеющим лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Каких либо доказательств, опровергающих установленный оспариваемыми актами факт подключения газовой колонки к вентиляционному каналу, а не дымоходу, истицей не предоставлено, из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» следует, что газовый водонагреватель на кухне кв.№ был ошибочно подключен к каналу, который в соответствии с действующими нормативами может являться только вентиляционным и не может быть использован в качестве дымового (л.д.211 т.2), данный вывод эксперта опровергает вывод экспертов ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России №, что газовая колонка в кв.№ подключена к дымоходу(л.д.39 т.2). Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт», установившее факт подключения газовой колонки в квартире истицы в вентиляционный канал, а не дымоход, следует принять за основу, так как выводы данного эксперта сделаны на основании натурного исследования объектов, произведенных замеров, учитывают требования к проектированию и кладке кирпичных дымовых каналов, установленные Правилами производства трубо-печных работ, в соответствии с которыми при расположении дымовых каналов снаружи зданий толщина стенок, выполняемых из кирпича, должна приниматься не менее 380 мм при расчетной наружной температуре воздуха до -20 о С, аналогичные требования установлены были ранее и СНиП III –Г.11-62 «Отопительные печи, дымовые и вентиляционные каналы жилых и общественных зданий. Правила производства и приемки работ», толщина стенки канала, использованного для подключения колонки в кв.№ составляет 165 мм (л.д.204); между тем заключение ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № содержит только ссылки на Своды Правил, но натурные обмеры каналов (толщина стенок канала, толщина теплоизоляционного материала) не производились, соответствует ли канал, определяемый экспертами как дымоход, требованиям, предъявляемым к дымоходам, в заключении не отражено.

Также истица просит признать незаконными акты ТСН «Право» от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.159 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.160), от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.164).

В актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Право» отражены результат обследования вентиляционных каналов и дымохода на крыше дома и производства работ по заштукатуриванию вентиляционного канала на крыше над квартирой № площадью 5 кв м, каких либо доказательств недостоверности изложенных фактов истицей не представлено; в акте от ДД.ММ.ГГГГ также отражено предложение управляющей компании переподключить выход газовой колонки к стационарному дымоходу, сделанное по результатам осмотра, данное предложение согласуется с выводами, изложенными в вышеупомянутых актах ООО «Озон+Чистые Трубочисты» от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.106), ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.107), которыми установлен факт подключения газовой колонки в вентиляционный канал, а не газоход.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Также истицей заявлено требование обязать ТСН «Право» в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению аварийного разрушения дымохода и вентиляционного канала, а также капитальных несущих конструкций дом (внешних стен), внутри которых они располагаются (л.д.72).

В экспертном заключении ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр объекта производился ДД.ММ.ГГГГ) указано, что аварийных разрушений дымохода и вентиляционного канала не имеется, они находятся в ограниченного работоспособном состоянии, для восстановления работоспособности дымового и вентиляционного каналов необходимо произвести ремонт (восстановление) кладки и штукатурного слоя; защитить устья каналов от воздействия атмосферных осадков(л.д.39 т.2).

Ответчиком ТСН «Право» были представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки законченных работ по дополнительному оштукатуриванию оголовков от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что работы, указанные в экспертном заключении ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России №, а именно дополнительное оштукатуривание оголовков, были произведены лицензированной организацией (л.д.154-170).

Из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт», сделанного на основании определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы, следует, что разрушения оголовка венткороба, в котором находится вентиляционный канал, используемый истицей в качестве дымохода, отсутствуют, разрушения целостности перегородки между каналами не устранялись, но это не мешает их эксплуатации по назначению в качестве вентканалов (л.д.211).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам по содержанию общего имущества относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах:

определение целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов печей, каминов и очагов;

устранение неисправностей печей, каминов и очагов, влекущих к нарушению противопожарных требований и утечке газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (дымоходов);

очистка от сажи дымоходов и труб печей;

устранение завалов в дымовых каналах.

При рассмотрении настоящего спора истицей не было представлено доказательств аварийности дымохода, вентиляционных каналов и несущих конструкций дома(внешних стен), внутри которых они располагаются, из заключения судебной экспертизы, проведенной после устранения недостатков, следует, что вентиляционные каналы и дымоход находятся в работоспособном состоянии.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не усматривается.

Также истица просит взыскать с ответчиков ТСН «Право» и ООО «Озон+Чистые Трубочисты» в возмещение ущерба стоимость водонагревателя ( с доставкой и комплектующими) в размере 12068 руб, ссылаясь на то, что данные расходы были понесены ею по вине ответчиков, а также возмещение морального вреда в размере 50000 руб (л.д.132 т.2).

Суд не усматривает оснований для взыскания стоимости водонагревателя ( с доставкой и комплектующими) в размере 12068 руб с ответчиков, так как причинно-следственной связи между действиями ответчиков и приобретением истицей данного бытового прибора с целью горячего водоснабжения квартиры не имеется, правомерность действий ответчиков по составлению актов, фиксирующих факт подключения газовой колонки в вентиляционный канал, а не дымоход, послуживших в том числе основанием для прекращения подачи природного газа в квартиру истицы, установлена настоящим решением суда, в действиях управляющей компании ТСН «Право» нарушений прав истицы как потребителя также не усматривается, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что истице в иске судом отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы 47600 руб подлежат взысканию с истицы в пользу экспертной организации, так как предварительная оплата экспертизы не проводилась.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 161 ч.1,1.1,1.2 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, п.20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации N 239 от 26 июня 2009 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Отказать ПлужЕВ в иске к ООО «ПетербургГаз», ООО «Озон+Чистые трубочисты», ТСН «Право» об обязании возобновить подачу природного газа в квартиру, признании недействительными актов, уведомлений, обязании провести работы по устранении аварийности дымохода и вентканала и капитальных конструкций дома, взыскании ущерба и морального вреда.

Взыскать из средств ПлужЕВ в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 47600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                            Корчагина Н.И.

        Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 года.