Решение по делу № 2-37/2018 от 11.12.2017

Дело №2-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.

при секретаре Поленовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова М.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

        Романов М.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, морального вреда, в сумме 10 000 рублей, убытков, в виде расходов на оплату услуг эксперта, в сумме 7000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Б. и автомобиля марки М., под управлением Югансон Д.Э. Виновным в данном ДТП был признан Югансон Д.Э, что подтверждается документами из ГИБДД. В результате этого ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика и был составлен акт осмотра. Однако страховое возмещение ему выплачено не было. После чего, он обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 486 572,60 рублей.

        Ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

        В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки, состоящие из оплаты проведенной им экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

        В судебное заседание истец Романов М.П. не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

        Представитель истца, по доверенности Давыдова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ранее дополняла, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Водитель автомашины М. Югансон Д.Э., управляя автомобилем по второстепенной дороге, нарушил п.13.9 ПДД и не уступил дорогу транспортному средству, под управлением истца двигающемуся по главной дороге. В результате столкновения этих автомобилей, Романов М.П. врезался в дерево. От этого столкновения автомобиль получил механически повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра. Все, что требовалось от Романова М.П., ответственность которого была застрахована, он выполнил. Все документы ответчику предоставил, но до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Поэтому все требования просит удовлетворить. При этом просит суд не принимать во внимание заключение эксперта К.С.В., который проводил экспертизу по определению суда, поскольку он не обладает необходимыми знаниями для проведения такой экспертизы, и не имеет надлежащего подтверждения этому.

Представитель ответчика по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно Романов М.П. застраховал свою гражданскую ответственность в их организации и на момент ДТП полис был действительный. Романов обратился к ним с заявлением о страховом случае, и они осуществили осмотр транспортного средства своевременно. Проверив материалы, они усомнились в том, что имело место взаимодействие двух транспортных средств и по своей инициативе поручили ООО «<данные изъяты>» провести исследование по материалам дела. По заключению эксперта имеющиеся на автомобиле Романова М.П. повреждения указывают на то, что скользящий контакт этого автомобиля с автомобилем М. отсутствует. Факт столкновения не был подтвержден и повреждения на автомобиле Романова М.П. не могли возникнуть в результате столкновения при указанных обстоятельствах. В связи с этим они отказали в выплате страхового возмещения. Просит принять заключение эксперта К.С.В. как допустимое доказательство, поскольку у него имеются все необходимые знания и образование для проведения такой экспертизы. Кроме того, представители истца поставили под сомнение данное заключение только по основанию отсутствия у эксперта необходимого образования и знаний. В случае удовлетворения исковых требований просить снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку считает их завышенными, несоразмерными обстоятельствам дела.

Третье лицо по делу ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо по делу Югансон Д.Э. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно, и надлежащим образом. Опрошенный в судебном заседании судьей Октябрьского районного суда города Иваново по поручению Красносельского районного суда Югансон Д.Э. пояснил, что с доводами, изложенными в иске, он согласен в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (темно было) в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он выезжал на своем автомобиле М. с прилегающей территории, двигался по второстепенной дороге. При выполнении маневра-поворота направо, он не заметил автомобиль Б., который двигался по главной дороге, от чего произошло столкновение, произошел удар в заднее правое колесо автомобиля. От удара БМВ отлетела в дерево. Скорость, с которой двигался его автомобиль, он точно назвать не может, но не более 40 км/ч. Удар пришелся в заднее правое колесо автомобиля Б. левой частью бампера его автомобиля. На его автомобиле М. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. У автомобиля Б. от удара в дерево был поврежден <данные изъяты>. С какой скоростью двигался автомобиль Б., он пояснить не может. Ранее его автомобиль в ДТП не участвовал. На момент ДТП повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ он свой автомобиль отремонтировал и продал. С Романовым М.П. он ранее был не знаком. В момент ДТП увидел его первый раз. В ГИБДД позвонил сам со своего телефона и сообщил о ДТП. Более по обстоятельствам дела ничего пояснить не может.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал, суд приходит к следующему выводу:

Романов М.П. является собственником автомобиля Б..

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Б., принадлежащего на праве собственности Романову М.П., под его управлением и автомобиля М., принадлежащий К.К.И., под управлением Югансон Д.Э..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной МО МВД России «Ивановский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомашин, с наездом на дерево, без пострадавших. Участками ДТП являются водитель Югансон Д.Э., управляющий автомашиной М., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, и водитель Романов М.П., управляющий автомашиной Б., который нарушений ПДД РФ не допустил.

В результате ДТП автомобилю М. были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера и левой ПТФ, а у автомобиля Б. были повреждены: <данные изъяты>.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова М.П. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Югансон Д.Э. признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю Романову М.П., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, и был привлечен к административной ответственности по ст.12.13.ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Гражданская ответственность Югансон Д.Э. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгострах», страховой полис ЕЕЕ №.

      Гражданская ответственность Романова М.П. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ОСАГО (полис ЕЕЕ №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавший на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Ярославского экспертного бюро», которую проводил эксперт К.С.В., и по заключению которой, повреждения автомашины Б., зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела, не соответствуют механизму, и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, и образованы при иных обстоятельствах.

       При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, не происходило контактирование элементов кузова автомашина М. с элементами кузова Б.. Взаимодействие (наезд) автомашины М., передней частью автомобиля (бампером), двигающегося со скоростью не более 40 км\ч., с задней правой частью кузова (в область заднего правого колеса) а\м. Б., двигающегося со скоростью не более 80 км\ч, при выполнении водителем а\м Б. действий, направленным на предотвращение заноса после столкновения, не могло привести к столкновению с деревом, расположенным <адрес>, указанным на схеме места ДТП и административном материале по факту ДТП.

     Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку оно выполнена в соответствии с действующим законодательством. Осмотр места ДТП был произведен экспертом с надлежащим уведомлением сторон об этом, и с участием представителей третьего лица по делу Югансон Д.Э., представителя СК «РЕСО». Романов М.П. был извещен о месте осмотра ДТП своевременно, но не явился. Своего представителя не направил. При осмотре места ДТП производилась фотосъемка, которая имеется в материалах экспертного заключения.

            Доводы представителей истца о том, что данный эксперт не обладает необходимыми знаниями и образованием, не соответствуют действительности. Эксперт К.С.В. предоставил суду нотариально заверенные копии документов о его образовании, которые сомнений у суда не вызывают. Согласно этих документов К.С.В. имеет высшее образование инженера, закончил в 1996 год Ярославский государственный технический университет по специальности «двигатели внутреннего сгорания», прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертиз 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно -трасологическая диагностика» в 2009 году, в 2008 году прошел обучение по программе повышения квалификации :»Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в 2013 году прошел переподготовку и повышение квалификации в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. В 2018 году прошел профессиональную переподготовку по программе «судебная автотехническая экспертиза», получив право на ведение нового вида деятельности в сфере «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика); исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

К.С.В. является членом НП «Судэкс», и включен в реестр для физических лиц за №, протокол заседания Президиума НП «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Необоснованными и надуманными являются и доводы истца о том, что данное заключение не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации - инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических и транспортно - трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям.

         В судебном заседании эксперт полностью подтвердил свои выводы, данные в письменном заключении, повторно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была выполнена по предоставленным ему судом материалам, которые использовались экспертом в полном объеме. Транспортные средства для исследования эксперту не предоставлялись и не могли быть предоставлены, поскольку в настоящее время автомобили отремонтированы и проданы. Что подтвердили истец и третье лицо Югансон Д.Э.. Акты осмотра транспортного средства, имеющиеся в материалах дела и которые брались за основу при проведении экспертизы, никем не оспорены. При проведении исследований экспертом принимались во внимания технические характеристики и габариты аналогичных автомобилей, что подтвердил в судебном заседании эксперт. Отсутствие описания таких технических характеристик в экспертизе не свидетельствует о том, что они не брались во внимание экспертом.

      Выводы эксперта также согласуются и с выводами специалиста ООО Конэкс-Центра, приведенными в акте экспертного исследования №, выполненного по инициативе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ( л.д.№). так согласно этого исследования специалист указал, что в имеющихся повреждениях автомобиля Б. отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его правой передней части и боковой стороны с передней частью автомобиля М.. По этим основаниям он не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей М. и Б.. Все заявленные повреждения автомобиля Б. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

    Суд истребовал подлинный материал проверки по данному факту ДТП, из которого однозначно установить место столкновения транспортных средств под управление истца и третьего лица Югансон Д.Э. не представляется возможным. На плане схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию, следы торможения не отмечены.

        В своем объяснении Романов М.П. указывал только на то, что автомобиль М. не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП и он наехал на дерево. О факте того, что имело место взаимодействие автомобилей, не указал.

           Кроме того, в судебном заседании Романов М.П. пояснил, что работники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схему рисовал он лично, а они её подписали на следующий день ДТП, когда он приехал к ним с поврежденным автомобилем. Когда Югансон приезжал в ГИБДД и подписывал документы ему неизвестно, сам он его там не видел. На месте ДТП он взял только телефон Югансон, больше никаких документов не брал.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт взаимодействия вышеуказанных транспортных средств не нашел свого подтверждения, оснований для предъявления иска к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего Романова М.П., в данном случае к СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

    Но само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть в ПАО СК «Росгострах», или виновному лицу.

    Системный анализ ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, преамбулы, ст. ст. 6, 13 Закона «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложения 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 №431-П), в действующей и прежней редакции, позволяет сделать вывод о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, при этом, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

        С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований кСПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Романова М.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных издержек ОТКАЗАТЬ.

    Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 22 августа 2018 года, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья:                                   Е.Б. Богачева.