Решение по делу № 2-3094/2012 от 31.08.2012

Дело №2-3094/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к Родионовой А.В., Родионову Е.В. о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещение в состояние, соответствующее проекту,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Родионовой А.В., Родионову Е.В. о признании перепланировки <адрес> незаконной, обязании привести помещение в состояние, соответствующее представленному проекту (л.д.22,23). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчики разобрали перегородки двух тёмных комнат и увеличили площадь коридора; перепланировка нарушает права жителей вышерасположенных этажей, так как на данный момент не существует сантехнического оборудования, исключающего протечки и залив помещений.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, а также пояснила, что товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» управляет жилым домом <адрес>; дом не является домом свободной планировки.

Представитель ответчиков Родионовой А.В. и Родионова Е.В. по доверенности иск не признала, представила письменные возражения, а также пояснила, что ответчики являются собственниками <адрес> на основании договора долевого участия; заключенным с застройщиком договором предусматривалась возможность по желанию инвестора выполнить перепланировку; в связи с этим пожеланием ответчиков была убрана перегородка в коридоре, которая не являлась несущей, сантехническое оборудование не переносилось; право собственности на квартиру зарегистрировано по технической документации уже без перегородки; решением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> установлено, что перепланировки не было; просила взыскать в возмещение расходов ответчиков на составление отзыва <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д.8-18).

Ответчикам Родионовой А.В. и Родионову Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>; право зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.32-47).

В силу положений части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно положений статьи 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1); самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2); собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3); на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4); если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (часть 5).

Судом установлено, что предметом спора является отсутствие в квартире ответчиков перегородки в помещении № по техническому паспорту (л.д.39), которая имеется в проекте жилого дома (л.д.23).

В силу пункта 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

Согласно приложения 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года №37, выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий), а также самовольно занятые земли подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам. При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.

Таким образом, при проведении государственного технического учета и технической инвентаризации квартиры в обязательном порядке подлежат отражению сведения об имеющихся перепланировках.

Судом установлено, что в представленном для государственной регистрации права извлечении из технического паспорта на <адрес> имеется указание на отсутствие перепланировки, при этом сам технический паспорт также не содержит каких-либо ссылок на имеющуюся перепланировку. Данные документы никем не оспорены, недействительными не признаны.

Суд учитывает, что факт отсутствия перепланировки в жилом помещении установлен решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Родионовой А.В. и Родионова Е.В. к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» и ФИО о возмещении материального и морального вреда (л.д.61-63).

Таким образом, на настоящее время ответчикам принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> без перегородки в помещении № по техническому паспорту (л.д.39), и именно на помещение в указанном состоянии ими зарегистрировано право собственности, которое никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, с учётом непредставления истцом каких-либо доказательств проведения ответчиками перепланировки после государственной регистрации права на жилое помещение в вышеуказанном состоянии, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения прав ТСЖ «<данные изъяты>» отсутствием некапитальной перегородки в помещении № квартиры ответчиков. В данном случае доводы истца о нарушении прав жильцов вышерасположенных квартир судом не принимаются, так как ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в суд в своих интересах и не наделено полномочиями действовать в интересах конкретных собственников вышерасположенных по отношению к квартире ответчиков квартир; в части доводов об уменьшении размера ущерба при заливе помещений, то они являются несостоятельными, так как истец обязан содержать имущество в состоянии, исключающем возможность залива других помещений; доводы о наличии перепланировки со ссылкой на письмо Отдела архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского муниципального района Московской области о рассмотрении обращения на основании представленных истцом материалов судом также не принимаются, так как право собственности истцов зарегистрировано именно на жилое помещение без наличия перегородки, отсутствие которой вменяется в вину ответчикам.

С учётом того, что судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного иска, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, расходы ответчиков на составление отзыва на исковое заявление и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Таким образом, с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы на составление отзыва на исковое заявление в сумме <данные изъяты> рублей, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объёма дела, фактических обстоятельств дела, подготовки отзыва на исковое заявление непосредственно представителем ответчика, расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12 ГК РФ, ст.25-29 ЖК РФ, ст.ст.56,57,98,100,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к Родионовой А.В., Родионову Е.В. о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещение в состояние, соответствующее проекту, – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в пользу Родионовой А.В., Родионова Е.В. расходы на составление отзыва на исковое заявление в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв