Решение по делу № 33-6512/2021 от 15.11.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-1849/2021 (№ 33-6512/2021)

УИД № 11RS0002-01-2021-002416-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Дмитриевской Т.П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дмитриевской Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы с Дмитриевской Т.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 9 апреля 2013 г. в размере 114 952,61 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 499,05 руб., всего 118 451 (сто восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Дмитриевской Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 09.04.2013 г. в размере 114 952,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 499,05 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дел в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дмитриевская Т.П.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что 09.04.2013 г. С. (Дмитриевская) Т.П. подала заявление в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на выпуск на её имя карты к её текущему счёту № <Номер обезличен> на основании тарифов по банковскому продукту, полученных ею при оформлении данного заявления, которые с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого ей был открыт текущий счёт.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № <Номер обезличен> к текущему счёту № <Номер обезличен> с лимитом овердрафта ... руб.

С заявкой, спецификацией товара, графиком погашения, условиями договора, тарифами банка, памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования Дмитриевская Т.П. была ознакомлена и согласна.

Тарифы по банковскому продукту Карта «...» действовали с 26.11.2012 г. и являлись составной частью договора об использовании карты.

Права и взаимные обязанности сторон кредитного договора также определены в Условиях договора, размещенных общедоступным способом. Так, согласно Условиям договора банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Погашение задолженности осуществляется исключительно безналичным способом; для этих целей в каждый процентный период заёмщик должен обеспечить на момент окончания процентного периода наличие на счете денежных средств размере не менее ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Минимальный платёж – минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта; размер минимального платежа устанавливается в тарифном плане.

Обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), предусмотренной Тарифами банка. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки процентов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом договора.

Кроме того, банк имеет право потребовать от заёмщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности, в том числе в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.В период действия кредитного договора заёмщик Дмитриевская Т.П. не исполняла его условия, допуская неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от 10.09.2019 г. № <Номер обезличен> с Дмитриевской Т.П. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 09.04.2013 г.

Определением от 27.09.2019 г. судебный приказ отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями относительного его исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> задолженность ответчика составляет: основной долг - 97 287,44 руб., проценты – 14 106,17 руб., штрафы – 3 500,00 руб., сумма комиссий – 59 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и, проверив представленный расчет задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 114 952,61 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду представлено не было, а также не было заявлено мотивированных возражений относительно рассчитанной истцом суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении судьей, вынесшим решение, документов, подтверждающих его статус и гражданство Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения.

Доводы жалобы о том, что судья при рассмотрении дела не подтвердила свои полномочия, связаны с неправильным пониманием и толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена обязанность судьи при рассмотрении дела предъявлять лицам, участвующим в деле, документы о своем статусе и полномочиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не подписано судьей, опровергается постановленным по делу решением суда первой инстанции, оригинал которого судьей подписан.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевской Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 г.