Решение по делу № 33-12620/2023 от 05.10.2023

Судья Рахматулина И.А. 24RS0002-01-2022-006294-07

Дело № 33-12620/2023

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Квасниковой Ларисы Александровны к Когодееву Олегу Николаевичу, Марковой Наталье Николаевне о взыскании стоимости пиломатериала по договору подряда

по апелляционной жалобе ответчика Марковой Н.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Квасниковой Ларисы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Когодеева Олега Николаевича (паспорт серии №, выдан 8 июля 2004 года), Марковой Натальи Николаевны (паспорт серии №, выдан 22 октября 2007 года) солидарно в пользу Квасниковой Ларисы Александровны (паспорт серии №, выдан 20 февраля 2015 года) стоимость пиломатериала по договорам подряда от 8 февраля 2019 года в размере 118800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квасникова Л.А. обратилась в суд с иском к Когодееву О.Н. о взыскании стоимости пиломатериала по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2019 года между Квасниковой Л.А. и Министреством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя КГКУ «Ачинское лесничество» заключено два договора купли-продажи лесных насаждений №72 и №73 для заготовки древесины для личных нужд, на основании которых истцу было разрешено заготовить древесину породы «осина», «пихта» общим объемом 175 куб. метров на делянках №11 и №12 выдела №10 квартала 79 Тарутинского участкового лесничества КГБУ «Ачинское лесничество».

Так как истец самостоятельно не имела возможности заготавливать древесину, она обратилась к ИП Когодееву Н.И., с которым 8 февраля 2019 года заключила два договора подряда на предоставление услуг по заготовке древесины. По условиям договоров Когодеев Н.И. должен осуществить заготовку, погрузку-разгрузку, вывоз древесины, переработку на пиломатериал и предоставить истцу пиломатериал. С участием заказчика (Квасниковой Л.А.) он должен сдать отработанную лесоделяну по акту возврата мест рубки агентству лесного хозяйства Красноярского края. Когодеев Н.И. должен был согласовать с истцом ассортимент, количество и качество поставляемого пиломатериала, а именно: из 25 куб.м. леса на корню должен предоставить пиломатериал не менее 1 куб.м.; из 150 куб.м. леса на корню предоставить пиломатериал в объеме не менее 8 куб.м., общее количество 9 куб. в срок до 7 февраля 2020 года.

Однако условия договора Когодеевым Н.И. не были выполнены, материал не был передан истцу. 9 января 2021 года истец узнала, что Когодеев Н.И. умер, его наследником является сын Когодеев О.Н.. 28 сентября 2022 года истец обратилась в КГБУ «Ачинское лесничество» с заявлением о продлении срока действия договоров №72 и №73 от 8 февраля 2019 года в связи с тем, что Когодеев Н.И. обязательства по договору подряда услуги не выполнил, и пиломатериал истцом не получен. Однако получила ответ, что оснований для продления сроков действия договоров купли-продажи лесных насаждений не имеется. Срок действия договора истек 7 февраля 2020 года.

В связи с чем, истец просит, с учетом уточнения, взыскать с наследников Когодеева Н.И. – Когодеева О.Н. и Марковой Н.Н. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества долг в размере 9 куб.м. древесины по договору подряда в денежной сумме в размере 130000 рублей (л.д.6-8, 157).

Определением суда от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГБУ «Ачинское лесничество» (л.д.50), определением суда от 5 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маркова Н.Н. (л.д.122).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Маркова Н.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, однако данный вопрос не был разрешен. Кроме того, полагает, что судом неправомерно на наследников возложена ответственность за ненадлежащее исполнение Когодеевым Н.И. договора подряда, поскольку его обязательства по договору прекратились с даты смерти, также не согласна с взысканной судом стоимостью пиломатериалов, поскольку она не подтверждена материалами дела.

В поступивших возражениях истец Квасникова Л.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Квасниковой Л.А. (заказчик) и Когодеевым Н.И. (исполнитель) заключены договоры подряда, в соответствии с которыми, Когодеев Н.И. принял на себя обязательство осуществить заготовку древесины на делянах, предоставленных истцу по договорам купли-продажи лесных насаждений №72 и №73 от 8 февраля 2019 года, переработку древесины на пиломатериал и поставку пиломатериала в общем объеме 9 куб.м. истцу для строительства дома и хозяйственных построек.

Когодеевым Н.И. обязательства по договорам подряда не исполнены, пиломатериал для строительства в общем объеме 9 куб.м. истцу не предоставлен.

Согласно актам заключительного осмотра лесосеки от 22 июня 2023 года, лесничим Тарутинского участкового лесничества Ачинского лесничества, был произведен осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в квартале №79 выдела №10, лесосека №1 (делянка №11), выполненных на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 8 февраля 2019 года №72, а также произведен осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в квартале №79 выдела №10, лесосека №1 (делянка №12), выполненных на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 8 февраля 2019 года №73, при осмотре установлено, что на указанных делянах произведена сплошная рубка, объем заготовленной древесины по договору №72 – 150 куб.м., по договору №73 – 25 куб.м. (л.д.160-165).

Согласно свидетельству о смерти Когодеев Н.И. умер <дата> года (л.д.48).

Из материалов наследственного дела №31681424-13/2022, открытого после смерти Когодеева Н.И. следует, что 15 июля 2022 года и 22 июля 2022 года Когодееву О.Н. и Марковой Н.Н. (детям Когодеева Н.И.) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли каждому в отношении наследственного имущества, принадлежавшего Когодееву Н.И:

Согласно заключениям и отчетам об оценке, представленным в материалы наследственного дела, стоимость наследственного имущества, на которое ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследства по закону, составляет в общей сумме – 7059900 рублей (л.д. 63-70).

Согласно представленной справке о среднерыночной стоимости пиломатериала, среднерыночная стоимость пиломатериала 9 куб.метров – брус обрезной, 1 сорт, хвойных пород, по состоянию на 1 января 2023 года, определенная методом сравнения продаж, составляет 118800 рублей (л.д.149-153).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, верно руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для их частичного удовлетворения, поскольку Когодеев О.Н. и Маркова Н.Н. приняли наследство после смерти наследодателя Когодеева Н.И., в связи с чем, должны нести обязанность по возврату задолженности наследодателя по договорам подряда в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Оценивая довод жалобы, судебная коллегия отклоняет его, как несостоятельный.

Довод жалобы о том, судом не был разрешен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиками не заявлялось.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оценивая довод жалобы о том, что судом неправомерно на наследников возложена ответственность за ненадлежащее исполнение Когодеевым Н.И. договора подряда, поскольку его обязательства по договору прекратились с даты смерти, также отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Материалами дела, в том числе наследственного, подтверждено, что Когодеев О.Н. и Маркова Н.Н. приняли наследство после смерти наследодателя Когодеева Н.И., стоимость которого превышает размер долга наследодателя перед Квасниковой Л.А.

Кроме того, п. 10 договоров подрядов от 08.02.2019 установлено, что настоящий договор вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Между тем, доказательств исполнения договоров подряда материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство возвратить денежную сумму, равную стоимости подлежащих передаче пиломатериалов, возникающее из договора подряда, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, в том числе, если должник являлся индивидуальным предпринимателем.

Отклоняя довод жалобы о несогласии с взысканной судом стоимостью пиломатериалов, поскольку она не подтверждена материалами дела, судебная коллегия находит его необоснованным в силу следующего.

Согласно представленной справке о среднерыночной стоимости пиломатериала, среднерыночная стоимость пиломатериала 9 куб. метров – брус обрезной, 1 сорт, хвойных пород, по состоянию на 1 января 2023 года, определенная методом сравнения продаж, составляет 118800 рублей (л.д.149-153).

Указанная стоимость стороной ответчика не оспорена, иной оценки стоимости пиломатериалов, в силу ст. 56 ГПК РФ, ни истцом, ни ответчиком также не представлено, в связи с чем, взысканная судом сумма является обоснованной и подтвержденной представленными доказательствами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи М.Н. Гавриляченко

Ю.Б. Тихонова