Решение от 18.04.2022 по делу № 2-104/2022 (2-4580/2021;) от 22.09.2021

Дело №2-104/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала      18 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аливердиева ФИО8 к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании право собственности на квартиру в реконструированном виде и встречному исковому заявлению Администрации <адрес> к Аливердиеву ФИО9 об обязании снести пристройку к квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании право собственности на квартиру в реконструированном виде.

В обоснования иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>. Указанная квартира была приобретена истцом на основании договора купли- продажи квартиры от 20.07.1992г. С целью улучшения жилищных условий прежними собственниками была сделана пристройка к вышеуказанной квартире. Распоряжением Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов №Р от 17.04.1989г. было разрешено производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ленинского райисполкома строительство лоджий по <адрес>, за счет средств жильцов, производственному предприятию ЖКХ Ленинского райисполкома было поручено разработать проектно-сметную документацию на строительство лоджий по единому образцу и согласовать с главным архитектором города. После пристройки общая площадь квартиры составило 88,5 кв.м. Согласно техническому паспорту на дом по адресу: РД, <адрес>, по состоянию 12.01.1992г. <адрес>, расположенная на 3 этаже включает в себя следующие помещения: 1-2-3-22,3 кв.м., 4 -5,6 кв.м., 5- 3,0 кв.м., 6 - 10,4 кв.м., 7-15,5 кв.м., 8- 14,5 кв.м., 9- 16,8 кв.м., что подтверждает тот факт, что произведенные изменения были внесены БТИ в технический паспорт. С целью узаконения вышеуказанной пристройки истец обратился в Управление Росреестра по РД, но государственным регистратором Управления Росреестра по РД было принято решение об отказе с ссылкой на то, что необходимо представить проект перепланировки и акт приемочной комиссии перепланировки. В адрес Администрации <адрес> было направлено заявление о предоставлений проектно-разрешительной Документации по строительству пристроек к дому по адресу: <адрес>. Администрация <адрес> в своем письме от 15.10.2020г. сообщило об отсутствии документов, запрошенных истцом. ДД.ММ.ГГГГ Администраций <адрес> также отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешительных документов.

В связи с чем, просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, в реконструированному состоянии и признать право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 88,1 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в реконструированном виде.

Администрация <адрес> обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об обязании снести пристройку к квартире.

В обоснование встречного иска указано, истцом не был соблюден установленный законом порядок для получения соответствующей проектноразрешительной документации для возведения данной пристройки к многоквартирному жилому дому.

В связи с чем, просит обязать ФИО2 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести пристройку к квартире общей площадью 88,1 кв. м расположенный по адресу: РД, <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) - ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем доводам. В удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> (истец по встречному иску) ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить встречный иск по изложенным в нем доводам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и встречного искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.    

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.    

В соответствии со ст.8 и ст.12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным и правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес> кадастровым номером №, площадью 40,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 3 этаж, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.09.2020г. и о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи квартиры от 20.07.1992г., заключенный между прежним собственником ФИО1 и истцом – ФИО2

Согласно представленного истцом в суд технического паспорта на жилой дом и земельный участок от 12.01.1992г., дом, в котором находится <адрес>, состоит из трех этажей. Год постройки <адрес>гг. <адрес> равна - 40,5 кв.м., в том числе 26,8 кв.м. – основная площадь и 13,7 кв.м – вспомогательная. Квартира состоит из жилой комнаты – 10,1 кв.м., кладовой – 2,0 кв.м., жилой комнаты – 16,7 кв.м., кухни -5,9 кв.м., санузла – 2,8 кв.м. и коридора – 3,0 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта № от 16.07.2012г., выданного ФИО2 Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по РД, отделение в <адрес>, в <адрес> по адресу: <адрес> произведена перепланировка и пристроены жилая № (пл.15,5 кв.м.), кухня № (пл.14,9 кв.м.), жилая № (пл.16,8 кв.м.). После изменений полезная площадь – 88,5 кв.м., жилая площадь – 60,2 кв.м.

Из представленного истцом в суд технического паспорта на <адрес> на 3-м этаже по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 12.12.2020г. указанная квартира имеет площадь 88,1 кв.м., в том числе 60,2 кв.м. – жилая площадь и 27,9 кв.м – вспомогательная площадь. Квартира состоит из прихожей – 10,4 кв.м., кухни – 14,5 кв.м., санузла – 3,0 кв.м., жилой комнаты – 15,5 кв.м., жилой комнаты – 16,8 кв.м., жилой комнаты – 22,3 кв.м., жилой комнаты – 5,9 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в <адрес> на 3-м этаже по адресу: <адрес> осуществлена пристройка площадью 47,6 кв.м., а также перепланировка комнат.

Сведений о том, кем конкретно, прежним или нынешним собственником и когда была осуществлена пристройка, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что пристройка была осуществлена прежним собственником на основании распоряжения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов №-Р от 17.04.1989г., согласно которому Производственному предприятию ЖКХ Ленинского райисполкома разрешено строительство лоджий со стороны дворового фасада по <адрес>, за счет средств жильцов. При этом Производственному предприятию ЖКХ Ленинского райисполкома также указано на необходимость разработать проектно-сметную документацию на строительство лоджий по единому образцу и согласовать ее с главным архитектором города.

Однако информации о разработке проектно-сметной документации на строительство лоджий по единому образцу и согласовании ее с главным архитектором города материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Из материалов дела также следует, что пристройка возведена со стороны уличного фасада.

Кроме того, согласно п.5 Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 183 «О нарушении градостроительного и земельного законодательства в городах Республики Дагестан», в целях предотвращения возможных разрушений, способных привести к трагическим последствиям, в городах Республики Дагестан строительство всевозможных пристроек к многоэтажным жилым домам было запрещено.

В обоснование заявленных требований, истцом также представлен протокол общего собрания собственников квартир в <адрес> от 05.08.2020г., из которого следует, что истец избран председателем собрания, а также принято решение о даче разрешения ФИО2 – собственнику <адрес> узаконить пристройку с параметрами, указанными в техническом паспорте от 12.01.1992г. Собственники квартир <адрес> не возражают по поводу узаконения.

Между тем, как было указано выше технический паспорт от 12.01.1992г. не содержит сведений о пристройке, а только сведения о прежней площади квартиры равной 40,5 кв.м.

Сведений о том, что собственниками квартир было дано разрешение на возведение, а не узаконение пристройки, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

С целью узаконения вышеуказанной пристройки истец обратился в Управление Росреестра по РД, но государственным регистратором Управления Росреестра по РД было принято решение об отказе со ссылкой на то, что необходимо представить проект перепланировки и акт приемочной комиссии перепланировки.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя, обратился в Администрацию <адрес> с просьбой выдать проектно-сметную документацию и, акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию и приемки работы, по адресу: <адрес>.

В ответ на указанное обращение, Управлением Архитектуры и градостроительства <адрес> в письме от 13.10.2020г. сообщается об отсутствии в архивной базе Управления информации о выданном разрешении на ввод в эксплуатацию объекта расположенному по адресу: <адрес>. Также сообщается, что при смене руководства, передача дел не была осуществлена и архив сохранился частично.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: <адрес>.

В ответ на указанное обращение, Управлением Архитектуры и градостроительства <адрес> в письме от 19.11.2020г. сообщается на необходимость представить документы приведенные в ст.55 ГрК РФ для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, судом установлено, что указанные документы истцом в УАиГ <адрес> не представлены.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определения соответствия возведенной пристройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил, судом назначена Строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Эксперт ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» - ФИО6 в своем заключении № от 03.12.2021г. пришел к следующим выводам, в частности:

1.Возведённая пристройка к однокомнатной <адрес> жилого <адрес> в <адрес> соответствует требованиям: п. п. 5.3,5.6,5.7, 5.8,9.11, 9.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; п.п.1,2, 6.3, 6.4, 6.65, 6.78, 6.79 СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции"; п. 2.5 ВСН 61-89 /р/. "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов"; п.п.4.1, 5.21, 6.16 СНиП 2-01- 97. "Пожарная безопасность зданий; п.п. 2,1,2.2,5.1,5.2, 5.3, 5.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

2.Сохранение пристройки к <адрес> не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Снесение пристройки небезопасно жильцам ниже лежащих квартир данного жилого дома.

3.Фактические размеры пристройки к <адрес> соответствует сведением БТИ указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд находит выводы 1 и 2 заключения полно и объективно раскрывшими поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования, однако вывод 3 заключения, суд находит не соответствующим материалам дела, в частности, как было указано выше, технический паспорт от 12.01.1992г. не содержит сведений о пристройки к <адрес> по адресу: <адрес>, тогда как эксперт указывает, что фактические размеры пристройки к <адрес> соответствует сведением БТИ указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как было указано выше, судом установлено, что в <адрес> на 3-м этаже по адресу: <адрес> помимо пристройки площадью 47,6 кв.м., также осуществлена перепланировка комнат, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из БТИ № от 16.07.2012г.

Согласно ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пункт 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

В силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствие с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого ими решения.

Судом установлено, что произведенная ответчиком перепланировка (переустройство), в принадлежащем ему жилом помещении, ранее не была в установленном законом порядке согласована в органе местного самоуправления.

В соответствие с ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Правовую регламентацию указанной проблемы закрепляет и подп. б. п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», где указывается, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 3. Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Республики Дагестан», граждане и юридические лица вправе переустроить и (или) перепланировать за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном настоящим законом, нежилые помещения в целях улучшения условий их использования. В процессе перепланировки помещений запрещается вносить конструктивные изменения в несущие конструкции, а также переносить их или разрушать.

Вместе с тем, ст. 5 вышеуказанного закона устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления Республики Дагестан в области переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений относятся:

принятое нормативных правовых актов, определяющих порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения;

принятие решений о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений;

осуществление контроля за соблюдением заявителями условий проведения работ по переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений;

прием завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений;

решение в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Дагестан иных вопросов, связанных с обеспечением безопасности проживания граждан в жилищном фонде.

Кроме того, ст. 6 вышеуказанного закона Республики Дагестан закрепляет положение о том, что переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований настоящего закона по согласованию с органом местного самоуправления, осуществляющим согласование (далее - орган, осуществляющий согласование), на основании принятого им решения. Часть вторая данной статьи указывает, что для рассмотрения вопроса о согласовании переустройства и (или) перепланировки необходимы следующие документы:

заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, установленной Правительством Республики Дагестан;

правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое нежилое помещение;

технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения (технический план), выданный органом технической инвентаризации;

письменное согласие собственника на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения (в случае, если заявителем является арендатор (наниматель) нежилого помещения) по форме, установленной Правительством Республики Дагестан;

проект переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, подготовленный и оформленный в установленном порядке проектной организацией, имеющей соответствующее свидетельство саморегулируемой организации о допуске к таким видам работ;

заключение органа исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов льтурного наследия, если такое нежилое помещение или здание, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры;

письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если переустройство и (или) перепланировка осуществляются в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации по форме, установленной Правительством Республики Дагестан.

Согласно п. 22.12 Положения «Об Управлении муниципального жилищного контроля и жилищных вопросов Администрации городского округа с внутригородским едением «<адрес>», утвержденному постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», указанное управление осуществляет функции по подготовке проектов постановлений и выдачу соответствующих решений администрации <адрес> по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирных домах.

Кроме того, в соответствии с п. 22.22 Положения «Об Управлении муниципального жилищного контроля и жилищных вопросов Администрации городского круга с внутригородским делением «<адрес>», администрация <адрес> осуществляет функции по проведению в установленном законом порядке проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к порядку проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и к использованию жилого и ого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Указанное положение также закрепляет функцию администрации города по подготовке материалов для передачи в судебные и надзорные органы, в том числе в случае выявления фактов переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах без согласования с органом местного самоуправления (п.22.23 Положения «Об Управлении муниципального жилищного контроля и жилищных вопросов Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»).

При таких обстоятельствах, суд находит доводы первоначального истца не нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и напротив приходит к выводу о доказанности ответчиком (истцом по встречному иску) доводов, приведенных во встречном исковом заявлении.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком законодательства, суд приходит к выводу об оставлении первоначального иска без удовлетворения и удовлетворении встречных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины в размере 5053 руб. до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 88,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 88,1 ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░ 5053 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>