Решение по делу № 11-6/2024 от 08.08.2024

Дело № Мировой судья - ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

(УИД 32MS0№-30)

<адрес> 30 сентября 2024 года

Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего     Арестовой О.Н.,

при помощнике судьи                        ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО7, ответчика - ФИО2 оглу и его представителя - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 оглу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судьей с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и объекта недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. С 2022 года собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты> <адрес> является ФИО2 оглу. Указывает, что на земельном участке ФИО2 оглу располагались смонтированные за счет истца металлические столбы забора в количестве 21 шт длинной 3 м, сечением 60*60, толщиной стенок 2 мм. После приобретения земельного участка ответчиком был произведен демонтаж указанных столбов. Поскольку в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, истец просил мирового судью истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанные столбы.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку, по ее мнению, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем неоднократно подтверждался факт наличия столбов на границе спорных участков. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика были заявлены ходатайства о сроке давности по исковым требованиям, о сроке приобретательной давности. Разрешение данных ходатайств не было произведено мировым судьей в ходе судебного заседания и не нашло своего отражения в обжалуемом судебном решении. В ходе судебных заседаний не одно из заявленных ходатайств стороной ответчика не было разрешено мировым судьей, что в свою очередь не позволило стороне истца в полной мере понимать, приняты ли во внимание мировым судьей заявленные ходатайства или же оставлены без рассмотрения. Мировой судья не создал условий для выяснения, имеющих существенное значение доказательств для правильного разрешения спора, оценивая доказательства со стороны истца, суд не учел позицию ответчика в полном объеме, а именно, что позиция ответчика основывалась не на отрицании факта наличия имущества, а исходила из различной интерпретации событий, а именно ссылались на утрату у истца права на данное имущество.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика -ФИО8 просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что в <данные изъяты> году, в связи с возведением забора по границе участка, непосредственно ФИО1 были установлены спорные столбы, но после их установки было определено, что забор заходит на границы соседнего участка № по пер. <данные изъяты> Жуковка. По согласованию с предыдущим собственником этого участка было принято решение о переносе данных столбов с указанного земельного участка на границу участков, установленную кадастровым инженером. Однако, после приобретения ФИО2 оглу данного земельного участка, последний демонтировал спорные столбы и до настоящего времени не возвратил их ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 оглы, его представитель ФИО8 каждый в отдельности пояснили, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих принадлежность столбов ФИО1, и нахождения спорных столбов во владении ФИО2 оглы. При покупке ФИО2 оглы земельного участка № по пер. <данные изъяты>, <адрес>, заявленных истицей столбов в указанном количестве и размере на данном земельном участке не находилось. Более того, закон не предусматривает возможность истребовать то, что уже давно не существует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ гарантирована защита права собственности и права на свободное использование имущества (статьи 34, 35 и 36).

Положениями пункта 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на заявленное имущество, незаконность владения этим имуществом конкретным лицом - ответчиком, и фактическое наличие имущества у ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, быть не может.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли - продажи и акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1 передали в собственность ФИО2 оглу принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес>, который был зарегистрирован за ФИО2 оглу ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что на момент приобретения ФИО2 оглу данного земельного участка, на нем располагались металлические столбы, которые были приобретены ФИО1 и установлены по согласованию с бывшими собственниками. Столбы ею приобретались в количестве 21 шт, длинной 3 м, сечением 60*60, толщиной стенок 2 мм. При этом, дату приобретения и установки, сторона истца на протяжении рассмотрения дела указывала примерную - <данные изъяты> год.

Вместе с тем, в подтверждение доводов и своей позиции, каких-либо бесспорных доказательств подтверждающих приобретение спорных столбов ФИО1, установку данных столбов на участке, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес>, нахождения спорных столбов во владении ФИО2 оглы стороной истца, вопреки нормам статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств приобретения ФИО2 оглу земельного участка в <данные изъяты> году со столбами, на которые ссылается истец. При этом сторона истца полагала, что хоть они и устанавливались ФИО1 ранее при других собственниках, вернуть их должен именно ФИО2 оглу.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, находит выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей определены верно и полно. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам изложенном в обжалуемом решении, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика неоднократно подтверждался факт наличия столбов на границе спорных земельных участков, судом отклоняются, поскольку основаны на собственном толковании установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Необоснованных отказов в исследовании и истребовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

В ходе судебных заседаний мировым судьей были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе, ходатайство стороны ответчика о применении к исковым требованиям срока давности нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, в частности, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о нецелесообразности входить в разрешение вопроса о применении к исковым требованиям срока давности, заявленного стороной ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в решении мирового судьи, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела мировым судьей применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 оглу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

В окончательной форме определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              О.Н. Арестова