Решение по делу № 2-291/2021 от 28.10.2020

    УИД: ***

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 января 2021 года                                                                       г. Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Сенотрусовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к Петровой Н.В., Петрову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петровой Н.В., Петрову О.В.о расторжении кредитного договора *** от ***, взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** размере 895060,47 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 24150,60 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:***, г. Иркутск, ***, кадастровый (или условный) номер: ***, путем продажи с публичных торгов,установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 1260000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики на основании кредитного договора *** от ***, заключенного с истцом, получили кредит в сумме 1190000 руб. на срок 120 мес. под 13,5 %годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) указанной квартиры. Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на *** задолженность по кредиту составила895060,47 руб., где 759753,51 руб. – просроченный основной долг, 82375,51 руб. – просроченные проценты, 7626,58 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6210,45 руб. – неустойка за просроченные проценты, 39094,42 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Петрова Н.В., Петров О.В.в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд расценивает причины неявки ответчиков как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме 1190000 руб. под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, на срок 120 месяцев, с даты его фактического предоставления, а заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается отчетом обо всех операциях за период с *** по ***.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность: 759753,51 руб. – просроченный основной долг, 82375,51 руб. – просроченные проценты.

Указанный размер долга подтвержден выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен.

Пунктом 4.3.4. Общих условий кредитования кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчиков к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчики, вступая в договорные отношения с ПАО «Сбербанк» сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО «Сбербанк», ответчики обязаны исполнить возложенные на них договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения, согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), а также за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных подп. 1.4 п.21 договора составляет ? процентной ставки, установленной п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств (а), по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *** составляет 7626,58 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6210,45 руб. – неустойка за просроченные проценты, 39094,42 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, данный расчет произведен верно, ответчиками не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими обязательств по договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к Петровой Н.В., Петрову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 895060,47 руб., обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Установлено, что Банк направил ответчикам требование (претензию) от *** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последними условий договора.

Однако, данные требования ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиками срока погашения кредита является существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора с ответчиками обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, с использованием средств целевого займа, в силу положений ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанный объект недвижимости находится в залоге у ПАО «Сбербанк» с момента государственной регистрации права собственности заемщиков Петрова О.В., Петровой Н.В., то есть, согласно свидетельству о государственной регистрации права – с ***, о чем также указано в графе свидетельства «существующие ограничения (обременения) права»: ипотека в силу закона, в п. 10 кредитного договора, в закладной.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)"обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Из представленной выписки по счету следует, что заемщиками допускались нарушения сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Кроме этого, сумма неисполненного заемщиками основного обязательства /759753,51 руб./ составляет более 5% от стоимости ипотеки /1190000 руб./, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев, что свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного залогом обязательства и соразмерной стоимости заложенного имущества размеру требования истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) ***.

При этом суд учитывает, что доказательств возможности погашения задолженности по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками суду не представлено.

В силу требований ст.ст. 51, 54, 56, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 10 залоговая стоимость устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету №*** от *** ООО «Сибирский независимый центр оценки» рыночная стоимость спорной квартиры составила 1400000 руб.

Размер залоговой стоимости недвижимого имущества ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета ипотеки должна быть определена в размере 1260000 руб. (1400000*90%).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к Петровой Н.В., Петрову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ПАО «Сбербанк» уплачена госпошлина в сумме 24150,60 руб., из них по требованию о расторжении кредитного договора в сумме 6000 руб., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 12150,60 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 руб.

Учитывая особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, применительно к каждому из ответчиков, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца - в размере 24150,60 руб. в равных частях с ответчиков, то есть по 12075,30 руб. с каждого.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Петровым О.В., Петровой Н.В..

    Взыскать солидарно с Петрова О.В., Петровой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 895060,47 руб.

Взыскать в равных частях с Петрова О.В., Петровой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 24150,60 руб., то есть по 12075,30 руб. с каждого.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1260000 руб.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчики вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

    Судья                                                                                       Т.Б. Хрусталева

Мотивированное заочное решение составлено ***.