Решение по делу № 8Г-29223/2020 от 29.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28275/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1116/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     4 декабря 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции      Никольская О.Л., рассмотрев гражданское дело по заявлению Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП по Ростовской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Дикареву Сергею Евгеньевичу, Кожевникову Андрею Анатольевичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя Кожевникова А.А. по доверенности Ткаченко Н.Б., поступившей 29 октября 2020 года, на апелляционное определение Ростовского областного суда от     16 сентября 2020 года,

установил:

Судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП по Ростовской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Дикареву С.Е., Кожевникову А.А. о сносе самовольной постройки, ссылалась на то, что в ходе инвентаризации исполнительных документов установлено, что в районном отделе судебных приставов отсутствует исполнительный лист ФС №.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от      15 июля 2020 года судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от            16 сентября 2020 года определение суда отменено. Заявление Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФССП по Ростовской области удовлетворено. Выданы дубликаты исполнительных листов по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от        15 октября 2014 года с учетом определения от 17 ноября 2014 года по делу    № 2-1116/2014 по иску департамента архитектуры и градостроительства         г. Ростова-на-Дону к Дикареву С.Е., Кожевникову А.А. о сносе самовольной постройки в отношении объекта капитального строительства площадью 155,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2014 года суд обязал Дикарева С.Е., Кожевникова А.А. за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки площадью 15,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от       17 ноября 2014 года в решении суда исправлена описка в части указания в резолютивной части решения площади объекта, подлежащего сносу, вместо 15,4 кв.м указано 155,4 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от       27 июля 2017 года удовлетворено заявление Дикарева С.Е. и        Кожевникова А.А. об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2014 года не исполнено, апелляционным определением от 7 сентября 2017 года отменил определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2017 года и отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

          Судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП по Ростовской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, ссылаясь на то, что в ходе инвентаризации исполнительных документов установлено, что в районном отделе судебных приставов отсутствует исполнительный лист ФС №

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительные листы были поданы взыскателем в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП по Ростовской области в установленный законом срок.

Заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов подано в суд службой судебных приставов, где на исполнении находились исполнительные документы и которым впоследствии исполнительные документы были утрачены.

Кроме того установлено, что в выданных исполнительных листах была указана площадь подлежащего сносу объекта - 15,4 кв.м, вместо указанных в решении суда 155,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 430 ГПК РФ, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП по Ростовской области.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кожевникова А.А. по доверенности Ткаченко Н.Б. – без удовлетворения.

Судья                                                         О.Л. Никольская