Решение по делу № 2а-1941/2021 от 19.10.2021

Дело № 2а-1941/2021

УИД № 76RS0010-01-2021-003098-95 Изг. 09.12.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Клюевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Ярославской области, начальнику ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области- Беляевой Ю.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Клюевой Е.Е., ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 29 июня 2020 года с Воронченко Оксаны Викторовны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.09.2013 за период с 06.11.2013 по 23.04.2019 в сумме 13 047,58 рублей, расходы по госпошлине в размере 260,95 рублей.

06 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, на основании судебного приказа от 29 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство № 79068/21/76019-ИП.

27.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Клюевой Е.Е. вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит в целях восстановления нарушенного права обязать принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец – НАО «Первое коллекторское бюро», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Клюева Е.Е., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что в ходе исполнительских действий были сделаны запросы в кредитно-финансовые организации, пенсионный фонд, Росреестр, Росгвардию, ГИБДД, ЗАГС, операторам связи, Центр занятости населения, о наличии денежных средств, имущества, должника, на которые поступили отрицательные ответы. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Поскольку не было установлено денежных средств и имущества должника на которые возможно обратить взыскание, 27 сентября 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Административные ответчики- начальник ОССП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Беляева Ю.С., ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Административный ответчик – УФССП по Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с возражением по административному иску.

Заинтересованное лицо – Воронченко О.В., извещалась судом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении дела не принимала.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Гусева Е.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимало.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 29 июня 2020 года с Воронченко Оксаны Викторовны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.09.2013 за период с 06.11.2013 по 23.04.2019 в сумме 13 047,58 рублей, расходы по госпошлине в размере 260,95 рублей.

06 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, на основании судебного приказа от 29 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство № 79068/21/76019-ИП.

27.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Клюевой Е.Е. вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, соблюдение сроков, причины, по которым решением суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из материалов дела (сводки по исполнительному производству) следует, что судебным приставом – исполнителем, в ходе исполнения, были направлены запросы в финансовые – кредитные организации, ЗАГС, регистрирующие органы – ГИБДД и Росреестр, о наличии у должника денежных средств и имущества, а также операторам связи- 06.07.2021, 12.08.2021 года.

07.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Клюевой Е.Е. вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из полученных ответов, в том числе ГИБДД, ЦЗН, ГИМС, Росгвардии, следует, что на учете в качестве безработного должник не состоит, оружия, транспортных средств не имеет.

Из ответа Росреестра следует, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение: <адрес> (доля в праве 19/300).

24.09.2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Установлено, что Воронченко по адресу <адрес> проживает, имущество должника, подлежащее аресту не установлено.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, а именно не направил запросы в такие регистрирующие органы как ЗАГС, Росгвардия, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа с целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, на которые получены соответствующие ответы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, определив, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, предпринял достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

По мнению суда, незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства при установлении имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и нарушении права взыскателя по исполнительному производству.

Относительно доводов административного иска о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из материалов дела, судебным приставом – исполнителем, в ходе исполнения, были направлены запросы в финансовые – кредитные организации, регистрирующие органы, о наличии у должника денежных средств и имущества.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

В связи с изложенным, судебным постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве и является обоснованным.

Доводы административного истца о неполучении своевременно постановления об окончании исполнительного производства не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 N 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утверждены изменения, которые вносятся в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб».

Так в соответствии с пунктом 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

27 сентября 2021 года постановление об окончании исполнительного производства размещено в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», о чем свидетельствует скриншот с отметкой о получении 28сентября 2021 года.

При этом прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушено, так как в соответствии с ч. 5. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно предъявить исполнительный документ взыскатель может не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, то есть в данном случае не ранее 27 марта 2022 года.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич