Решение по делу № 12-2/2015 (12-98/2014;) от 17.12.2014

Дело 12-2/2015 (12-98/2014)

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 20 января 2015 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Брагин Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чиркова С.А., его защитника Абдулгаджиева С.Д.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Булатова А.Л.,

при секретаре Москвиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чиркова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

Чиркова С. А., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» в отношении Чиркова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. Чирков С.А. на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21124 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 03.12.2014 года Чирков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе Чирков С.А. просит постановление мирового судьи в связи с незаконностью и необоснованностью отменить, производство в отношении него прекратить, обосновывая это тем, что мировой судья не принял во внимание объяснения, данные по делу, которые являлись существенными и должны были влиять на результат его рассмотрения; оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которые участвовали в качестве понятых Я. и С. Указанные свидетели могли подтвердить доводы Чиркова С.А.о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Чиркова С.А. (ВАЗ 21124 №) был остановлен сотрудниками ДПС и Чиркову С.А. в присутствии свидетелей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Чирков С.А. согласился пройти эту процедуру и два раза подышал в прибор. Первое показание прибора было 0,11 мг/л, второе показание 0,10 мг/л. Указанные обстоятельства происходили на глазах понятых, в связи с чем, сотрудники начали составлять документы. У него не было оснований полагать и не доверять действиям сотрудников, поэтому без проверки подписал представленные ему документы. В дальнейшем, находясь у себя дома, взглянул и увидел ошибочные значения, указанные в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, Чирковым С.А. подана жалоба на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку вызов и допрос вышеуказанных понятых мог позволить установить фактические обстоятельства по делу, поэтому подлежащим отмене.

В судебном заседании Чирков С.А. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Защитник жалобу поддержал.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Факт совершения Чирковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании исследованных процессуальных документов:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с которым Чирков С.А. был согласен, что указал в своих объяснениях,

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Чирков С.А. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21124 № в связи с наличием признаков состояния опьянения, указанных в протоколе. При этом данный документ удостоверен подписями понятых Я., С., которые каких-либо замечаний относительно него не выразили,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, где указаны признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством "Drager Alkotest 6810", применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем Чирковым С.А. воздухе этилового спирта в концентрации 0,24 мг/л (при погрешности прибора 0,05 мг/л), с чем Чирков был согласен. В акте имеются подписи Чиркова и понятых, какие-либо замечания от указанных лиц отсутствуют, собственноручная запись Чиркова С.А. о том, что он согласен с результатами освидетельствования,

- чеком с показаниями прибора "Alkotest 6810", заводской номер прибора ARAC-0308, от ДД.ММ.ГГГГ года, время 10 час. 34 мин., результат анализа составил 0,24 мг/л, в чеке имеются подписи Чиркова С.А. и понятых,

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

- справка о ранее допущенных административных правонарушениях, согласно которой Чирков С.А. в течение 2014 года 2 раза привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено: протокол об административном правонарушении составлен, а постановление - вынесено надлежащими органами, соответствуют требованиям ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые Я., С. подтвердили факт участия их в качестве понятых при освидетельствовании Чиркова С.А. сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. При этом показали, что обстоятельства освидетельствования они помнят плохо, помнят, что Чирков С.А. дышал в их присутствии в прибор дважды, при этом показания прибора были 0,11 и 0,10 мг/л. Дышал ли Чирков С.А. в прибор третий раз, они пояснить не могут. Документы, составленные сотрудниками ГИБДД по результатам освидетельствования Чиркова С.А., они подписывали, в том числе подписывали чек с показаниями прибора, при этом с их содержанием не знакомились.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Булатов А.Л. в судебном заседании пояснил, что у Чиркова С.А. при остановке транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки алкогольного опьянения: покраснение глаз, запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чирков С.А. дышал в прибор трижды, при этом первые две процедуры были дефектными. А именно в первый раз по причине недостаточного объема воздуха, выдыхаемого Чирковым С.А. (показания прибора составили 0,11 мг/л). Во второй раз объем выдыхаемого воздуха был достаточен, но поскольку показания прибора составили 0,10 мг/л, то есть меньше, чем в первый раз, на улице при этом был мороз, он принял решение о замене аккумулятора у прибора. После замены аккумулятора результат освидетельствования Чиркова С.А. согласно показаниям прибора превысил допустимую норму, какой именно был результат он не помнит. Чек с результатами данного освидетельствования, а также иные составленные процессуальные документы были подписаны Чирковым С.А. и понятыми.

К показаниям свидетелей Я. и С. при изложенных обстоятельствах суд относится критически, поскольку все составленные с их участием документы, в том числе акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Чиркова С.А., чек с показаниями прибора по результатам освидетельствования на состояние опьянения Чиркова С.А., подписаны как ими, так и самим Чирковым С.А., при этом каких-либо замечаний ни от них, ни от Чиркова С.А. в данных документах не содержится.

Доводы Чиркова С.А. о том, что показания прибора при его освидетельствовании на состояние опьянения были только 0,11 и 0,10 мг/л следует рассматривать как способ защиты, поскольку они опровергаются сведениями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке с показаниями прибора "Drager Alkotest 6810", в которых результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чиркова С.А. составил 0,24 мг/л. В акте Чирков выразил свое согласие с результатами, что было удостоверено подписями понятых и самого Чиркова, при этом Чиркову были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В чеке также имеется подпись Чиркова. Также протоколом об отстранении от управления транспортным средством у Чиркова С.А. было зафиксировано наличие признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, у должностного лица были достаточные основания требовать от Чиркова С.А. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что Чирков С.А. делал записи, ставил подписи в акте, протоколах и чеке, что подтверждено им при рассмотрении дела, пояснения о том, что он не читал указанные документы, также следует рассматривать как способ защиты.

Действия Чиркова С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Определение мирового судьи от 03.12.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей также является законным и обоснованным, так как при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в деле имелось достаточно материалов для его рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Чиркова С. А. оставить без изменения, жалобу Чиркова С. А. – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Брагин