cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3514/2022 от 24.05.2022

Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело № 33-3514/2022

№ 2-166/2022

УИД 55RS0001-01-2021-011112-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Мезенцевой О.П., Петерса А.Н.,

при секретарях Шапоревой Д.Е.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назаренко О.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14.04.2022 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Назаренко Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать Назаренко Ольги Александровны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 64050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 рублей 50 копеек.

Взыскать Назаренко Ольги Александровны в пользу ООО «Автомир-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Назаренко О.А. с настоящим иском. В обоснование указали, что 20.05.2020 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей NISSAN SKYLINE госзнак <...> под управлением Кузнецова С.В. и находящегося в собственности <...> (далее – а/м Ниссан) и TOYOTA CRESTA госзнак <...> под управлением <...> и находящегося в собственности Назаренко О.А. (далее – а/м Тойота). 20.05.2020 в отношении Кузнецова С.В. было вынесено постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности. Кузнецов С.В. был признан виновным в том, что он при осуществлении поворота не уступил дорогу а/м Тойота.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и Кузнецовым С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). Гражданская ответственность Назаренко О.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась за возмещением ущерба. Указанный случай был признан страховым, в связи с чем денежные средства в размере 128100 рублей были перечислены Назаренко О.А. САО «РЕСО-Гарантия» соответственно возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки.

Позже, решением Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2020 постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России от 20.05.2020 о привлечении к административной ответственности Кузнецова С.В. отменено.

Таким образом, получение Назаренко О.А., страхового возмещения в размере 50% от выплаченной суммы квалифицируется как неосновательное обогащение.

Просили взыскать с Назаренко О.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 64050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 рубля (т.1 л.д.5-6).

15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Кузнецов С.В. (т.1 л.д.74)

28.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.97).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Константинова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что вина в ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела не должна устанавливаться. В деле имеются три заключения экспертов, согласно которым эксперты приходят к мнению о нарушении Кузнецовым С.В. п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), а <...> – п. 10.1 ПДД. В отношении Кузнецова С.В. имеются преюдициальные документы, которыми его вины в нарушении п. 8.1 ПДД не имеется. Полагала, что в ДТП виновна <...>

Ответчик Назаренко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила (т.1 л.д.207).

Представитель ответчика Назаренко О.А. по доверенности Кургузова М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что вина водителей в ДТП подлежит установлению. Выразила согласие с результатами судебной автотехнической экспертизы ООО «Автомир-Экспрет». Указала, что в действиях <...> отсутствует состав административного правонарушения. Отмена судом постановления в отношении Кузнецова С.В. не свидетельствует о том, что он не нарушал п.8.1. ПДД. Водитель Кузнецов С.В. не применял ни постепенного торможения, ни заблаговременного включения указателя поворота. Проехав поворот, он резко начал маневр.

Представитель третьего лица Кузнецова С.В. по доверенности Графкин Е.С. суду пояснил, что в действиях водителя <...> имеются нарушения п. 9.10 ПДД. Скорость и расстояние должно быть выбраны водителем позади идущего транспортного средства с таким расчетом, чтобы избежать ДТП. Ответчиком не соблюдена дистанция или не верно выбрана скорость. Возразил по пояснениям эксперта Ступина Е.И., указав, что в материалах дела нет доказательств, что указатель поворота Кузнецовым С.В. не был включен. Движение а/м Ниссан происходило в пределах своей. Просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Кузнецов С.В., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны (т.1 л.д.202, 203, 206)

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Назаренко О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Указала, что ее доля вины в ДТП не доказана. Указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, немотивированное распределение судом степени вины между ней и Кузнецовым С.В. Полагает правильным заключение судебной экспертизы, которое необоснованно отклонил суд. Кузнецов С.В. пропустил поворот и, не включая указателей поворота, совершил неожиданный маневр, для чего сначала произвел резкое движение рулем вправо в целях увеличения радиуса, а потом – влево. Ответчик не понял данного маневра, в результате чего произошло ДТП. Суд не привлек к участию в деле водителя а/м Ниссан <...> разрешив вопрос о его вине.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Кузнецова С.В. по доверенности Присяжная Е.А. возражала против ее удовлетворения, с решением суда согласилась. Оспаривая заключение судебной экспертизы по существу привела в обоснование шесть пунктов возражений. Полагала распределение вины участников ДТП, произведенное судом, основанным на преимущественном праве движения а/м Ниссан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Назаренко О.А. Кургузову М.М., просившую об отмене решения, представителя третьего лица Кузнецова С.П. Присяжную Е.А. просившую оставить без изменения решение суда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая то, что решение суда первой инстанции содержало выводы о вине <...>, оно затрагивает его права и обязанности, соответственно Назаренко И.А, должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.06.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Назаренко Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Назаренко Иван Андреевич.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Закона об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. "б" данной части;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 20.05.2020 в 12 часов 00 минут в районе дома № 25/1 по ул. 70 лет Октября в г. Омске произошло столкновение а/м Ниссан под управлением водителя Кузнецова С.В. и а/м Тойота под управлением <...>

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20.02.2020 Кузнецов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из постановления, Кузнецов С.В. признан виновным в том, что он, управляя а/м Ниссан, не уступил дорогу а/м Тойота под управлением <...> (т.1 л.д.13).

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством а/м Ниссан была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии РРР5043333581, собственником автомобиля указан Кузнецов В.С. (т.1 л.д. 9)

Гражданская ответственность при управлении а/м Тойота была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ116912117. Собственником автомобиля указана Назаренко О.А., лицом, допущенным к управлению - <...> (т.1 л.д.10).

Согласно акту о страховом случае, соглашению о выплате страхового возмещения от 08.06.2020, АО «Альфастрахование» Назаренко О.А. выплачено 128100 рублей (т.1 л.д.14,15).

01.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия», возместившем АО «Альфастрахование» прямое возмещение убытков в адрес Назаренко О.А. направлена претензия, в которой указано, что решением Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2020 постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20.02.2020 в отношении Кузнецова С.В. отменено, производство по делу прекращено. Вина участников ДТП не определена. Просили возвратить САО «РЕСО-Гарантия» неосновательно полученные денежные средства в размере 1/2 от выплаченных средств – 64050 рублей (т.1 л.д.25).

Ввиду отсутствия удовлетворения претензии истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Назаренко О.А. неосновательного обогащения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины каждого из водителей – участников ДТП.

20.05.2020 в 12 часов 00 минут в районе дома № 25/1 по ул. 70 лет Октября в г. Омске произошло столкновение а/м Ниссан под управлением водителя Кузнецова С.В. и а/м Тойота под управлением <...>

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20.02.2020 Кузнецов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из постановления, Кузнецов С.В. признан виновным в том, что он, управляя а/м Ниссан, не уступил дорогу а/м Тойота под управлением <...>

В деле по рассмотрению жалобы Кузнецова С.В. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску об административном правонарушении от 20.05.2020 содержатся объяснения участников ДТП.

Согласно объяснению <...>, управляя а/м Тойота, он двигался по дороге от ул. Конева в направлении ул. Енисейская. Перед его автомобилем в попутном направлении двигался а/м Ниссан, который начал смещаться вправо, а затем начал разворот налево, чтобы развернуться, допустив столкновение с а/м Тойота (т.1 л.д.40-41).

Из объяснений Кузнецова С.В. следует, что он управлял а/м Ниссан, двигаясь от ул. Конева в направлении ул. Енисейская. В районе дома 25/1 ул. 70 лет Октября он, двигаясь в левой полосе, включил левый сигнал поворота и начал маневр левого разворота. В этот момент а/м Тойота, который двигался за ним в попутном направлении допустил столкновение с его автомобилем (т.1 л.д.42-43).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения ширина дороги по улице Енисейская в месте ДТП составляет 12 м. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения по улице объездная Торгового города на расстоянии 1.1 м. от обочины дороги (т.1 л.д.45).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2020 постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20.05.2020 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 19-21). Судом сделан вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации ни один из двух автомобилей преимущественным правом движения не обладал.

Решением Омского областного суда от 01.09.2020 решение Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2020 оставлено без изменения (т.1 л.д.22-24).

Согласно представленному в материалы дела ответчиком Назаренко О.А. заключению специалиста ИП Немеровец Д.В. а/м Ниссан совершал левый поворот из правой полосы своего направления. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Ниссан должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Водитель а/м Тойота должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя а/м Ниссан специалист Немеровец Д.В. усматривает несоответствие c вышеуказанными требованиями ПДД РФ. В действиях водителя а/м Тойота не соответствия с требованиями ПДД РФ не усматривает (т.1 л.д.59-72).

В силу абз. 1 п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 2 п. 8.1 ПДД сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу абз. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела представителем третьего лица Кузнецова С.В. по доверенности Присяжной Е.А. заключению специалиста <...> в заданных и рассматриваемых условиях развития дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю а/м Тойота следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 (с учетом п. 9.10) ПДД, а водителю а/м Ниссан следовательно действовать, руководствуясь требованиями – абз. 1 п. 8.1 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя а/м Тойота специалист <...> усматривает несоответствие обозначенным требованиям абз. 1 п. 10.1 (с учетом п. 9.10) ПДД (т.1 л.д.104-113).

В силу абз. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании специалист <...> суду пояснил, что перед ним стояли вопросы о том, какие пункты ПДД нарушены. Применение расчетов было бы актуально, если бы столкновение произошло на одной полое, а в данном случае столкновение произошло на встречной полосе движения. Если дорожная обстановка менялась, правилами предписано снижение скорости транспортного средства до его полной остановки. С учетом дистанции и ширины дороги водитель а/м Тойота должен был прибегнуть к торможению, но торможения не применял. Точных данных по скорости не имеется.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 04.03.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.141-142).

Согласно заключению эксперта Ступина Е.И. в условиях места происшествия величина дистанции между а/м Тойота и а/м Ниссан в процессе движения составляла около 13,6 м, при том, что величина безопасной дистанции c учетом требований ПДД определяется равной около 8,8 м. Водитель а/м Тойота Назаренко И.A. не располагал технической возможностью избежать столкновения c а/м Ниссан под управлением Кузнецова C.B. А/м Тойота двигался за а/м Ниссан примерно c одной скоростью. B процессе движения а/м Ниссан принял (начал смещаться) вправо, a затем, примерно через 1 секунду, начал поворот налево (разворот). B момент начала поворота налево (разворота) а/м Ниссан располагался на расстоянии менее 3,5 м от правого края проезжей части. При повороте налево (развороте) а/м Ниссан двигается c замедлением, a c момента поворота налево (разворота) до столкновения c а/м Тойота прошло около 1,60 сек. А/м Тойота после начала смещения а/м Ниссан вправо, начал смещаться влево, и после начала поворота налево (разворота) а/м Ниссан а/м Тойота продолжил смещение влево и к моменту столкновения сместился в поперечном направлении примерно на 3,4 м. B момент столкновения а/м Ниссан располагался под углом около 62 градуса к продольной оси проезжей части, a а/м Тойота — около 20 градусов. Угол взаимного расположения автомобилей составлял около 42 градусов. Точка первичного контакта на а/м Тойота располагалась на его переднем бампере справа, a на а/м Ниссан — на левом переднем крыле ближе к его задней кромке. Место столкновения располагалось согласно схеме ДТП. При столкновении транспортные средства, не выходя из контакта, переместились в конечное положение в поперечном направлении дороги - справа налево по ходу движения автомобилей до их маневра, в продольном направлении дороги — в направлении улицы Енисейская, a также c вращением против хода часовой стрелки. С технической точки зрения в действиях водителя а/м Тойота Назаренко И.A. несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 и п. 9.10 ПДД не усматривается. C технической точки зрения в действиях водителя а/м Ниссан Кузнецова C.B. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 8.2 ПДД (т.1 л.д. 148-166).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> суду пояснил, что в материалах дела имеется запись видеорегистратора, на которой отображена обстановка непосредственно при совершении поворота налево а/м Ниссан, зафиксированы скоростные характеристики автомобилей. Исходя из этих данных была определена средняя скорость а/м Ниссан – 55 км/ч в том числе непосредственно перед совершением маневра. А/м Тойота ехал с такой же скоростью на одинаковом расстоянии. Дистанция между автомобилями равнялась 13 метрам, в то время как безопасная дистанция предполагает около 9 метров. Использовал указанные величины в расчетах и формулах.

В судебном заседании специалист <...> суду пояснил, что эксперт <...> брал данные с видеорегистратора встречного автомобиля. Если фактическая скорость а/м Ниссан и а/м Тойота была чуть выше или чуть ниже, то эти данные нельзя применять в расчетах. Видны только данные скорости а/м Ниссан, но скорость а/м Тойота неизвестна. Применение формул в данном случае не корректно. Если а/м Ниссан приступил к маневру разворота, то этим он освобождал полосу для а/м Тойота. Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает торможение, а водитель а/м Тойота применил маневр с выездом на полосу встречного движения. Следов торможения сотрудники ДПС не зафиксировали.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты досудебных иследований, судебной экспертизы, пояснения специалистов и эксперта, материалы дела об административном правонарушении и судебные постановления, вынесенные по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, записи с видеорегистраторов, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На записи с видеорегистратора а/м Ниссан № 1 видно, что а/м Ниссан движется по ул. Конева в сторону ул. 70 лет Октября. Перед гипермаркетом «Континент» повернул направо на объездную дорогу, ведущую к ул. Енисейская. Автомобильное движение однополосное. За 15-20 метров до первого «Т»-образного перекрестка с прилегающей слева второстепенной дорогой, ведущей к гипермаркету «Континент», объездная дорога, ведущая к ул. Енисейская и по которой двигается а/м Ниссан, расширяется в правую сторону, создавая две полосы движения. Дорожная разметка на асфальтовом покрытии дороги отсутствует, автомобили движутся в направлении движения а/м Ниссан по двум полосам. Движение а/м Ниссан происходит по левой полосе. Скорость а/м Ниссан перед «Т»-образным перекрестком с прилегающей слева второстепенной дорогой равна 55 км/ч. (информация о скорости в правом нижнем углу экрана).

На записи с видеорегистратора а/м Ниссан № 1 видно, что а/м Ниссан выехал на перекресток снизив скорость с 55 до 53 км/ч. Непосредственно на перекрестке а/м Ниссан качнулся в правую сторону, не занимая полностью правой полосы движения и снизив скорость до 47 км/ч. Уже находясь как минимум частью автомобиля за дальней линией перекрестка а/м Ниссан производит поворот налево в начальный момент которого его скорость равна 40 км/ч. В момент, когда а/м Ниссан находился в угле поворота примерно 45° и его скорость достигала 24 км/ч, а большая часть а/м Ниссан уже находилась на встречной полосе и за дальней линией перекрестка, произошел удар в левую часть а/м Ниссан.

Согласно схеме ДТП следов торможения от а/м Тойота и а/м Ниссан не зафиксировано.

Оценивая расчеты, приведенные в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку в основе расчетов эксперта Ступина В.И, лежат исходные данные, которые не могут объективно подтверждать скорость автомобиля ответчика. Суд соглашается с оценкой расчетов эксперта Ступина Е.И., которую привел специалист <...> Про его мнению, эксперт <...> брал данные с видеорегистратора встречного автомобиля. Если фактическая скорость а/м Ниссан и а/м Тойота была чуть выше или чуть ниже, то эти данные нельзя применять в расчетах. Видны только данные скорости а/м Ниссан, но скорость а/м Тойота неизвестна. Применение формул в данном случае не корректно.

Оценивая непосредственно имеющиеся в деле первоначальные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что выводы эксперта Ступина В.И. о том, что дистанция между а/м Тойота и а/м Ниссан была около 13 м. ничем не подтверждены.

Соответственно, критическое отношение к исходным данным, используемым экспертом для расчетов формул, обуславливает и критическое отношение к расчетам, приведенным экспертом.

Кроме того, учитывая, что ни на одной из имеющихся в деле видеозаписей не видно движения а/м Тойота, следы торможения не зафиксированы, достоверных доказательств скорости а/м Тойота также не имеется. Утверждение эксперта Ступина В.И. о примерно равной скорости автомобилей ничем не подтверждено.

Оценив позиции сторон, специалистов и экспертов и сопоставив их с имеющимися в деле документами судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине водителей а/м Тойота и а/м Ниссан.

Водитель а/м Ниссан должен был руководствоваться пунктами 8.1 ПДД и при совершении маневра подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В данной ситуации водитель автомобиля NISSAN SKYLINE, г.р.з. <...> Кузнецов С.В. должен был руководствоваться пунктами 8.1 ПДД и при совершении маневра подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Однако, Кузнецов С.А. в нарушение изложенных положений ПДД не убедился в безопасности совершаемого им маневра, повернул налево, тем создав для следом идущего автомобиля опасную дорожную ситуацию.

Так, из пояснений водителя а/м Тойота он не понял маневра а/м Ниссан. В момент его отклонения вправо водитель а/м Тойота решил, что а/м Ниссан будет занимать открытую правую полосу и решил совершить обгон. Однако, а/м Ниссан вопреки ожиданиям водителя а/м Тойота правую полосу движения не занял, напротив, стал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности такого маневра и создав для следом идущего а/м Тойота опасную дорожную ситуацию.

Согласно ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При этом водитель а/м Тойота в соответствие с требованиями п. 9.10 ПДД должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди а/м Ниссан, которая позволила бы избежать столкновения, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что данные требования ПДД водителем а/м Тойота выполнены не были.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2020 установлено, что давая пояснения водитель <...> указывал, что он двигался на расстоянии 2-3 метров от а/м Ниссан со скоростью около 60 км/ч. Исходя из указанной скорости автомобилей, согласно пояснениям эксперта безопасная дистанция предполагает около 9 метров.

При этом судебная коллегия исходит из того, что следов торможения а/м Тойота не зафиксировано, столкновение его со впереди идущим в том же направлении автомобилем произошло на полосе встречного движения.

Определяя степень вины водителя а/м Тойота <...> судебная коллегия отмечает, что им не соблюдена безопасная дистанция до впереди идущего автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения.

Кроме того, <...> также не обеспечил необходимый боковой интервал между его а/м Тойота и а/м Ниссан, совершая его обгон до того, как последний займет правую полосу.

Кроме того, <...> при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным установить степень вины в ДТП водителя а/м Тойота <...> в размере 80%, степень вины водителя а/м Ниссан Кузнецова С.В. – 20%.

Ввиду того, что в результате ДТП виновность <...> установлена в размере 80%, размер страхового возмещения должен был составлять 20% от выплаченной суммы.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, как неосновательного обогащения в размере 50 % от выплаченной суммы.

Суд в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Назаренко О.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 50 % от выплаченного размера страхового возмещения – 64050 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом взысканию с Назаренко О.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2121 рубль 50 копеек.

Кроме того, согласно определению Кировского районного суда г. Омска от 04.03.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Назаренко О.А.

Сумма затрат на проведение экспертизы составляет 25000 рублей. На дату 21.03.2022 оплата за проведение экспертизы Назаренко О.А. произведена частично в размере 18000 рублей (т.1 л.д. 147).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Назаренко О. А. в пользу ООО «Автомир-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 14.04.2022 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Назаренко Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать Назаренко Ольги Александровны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 64050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 рублей 50 копеек.

Взыскать с Назаренко Ольги Александровны в пользу ООО «Автомир-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 июля 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело № 33-3514/2022

№ 2-166/2022

УИД 55RS0001-01-2021-011112-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Мезенцевой О.П., Петерса А.Н.,

при секретарях Шапоревой Д.Е.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назаренко О.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14.04.2022 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Назаренко Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать Назаренко Ольги Александровны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 64050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 рублей 50 копеек.

Взыскать Назаренко Ольги Александровны в пользу ООО «Автомир-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Назаренко О.А. с настоящим иском. В обоснование указали, что 20.05.2020 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей NISSAN SKYLINE госзнак <...> под управлением Кузнецова С.В. и находящегося в собственности <...> (далее – а/м Ниссан) и TOYOTA CRESTA госзнак <...> под управлением <...> и находящегося в собственности Назаренко О.А. (далее – а/м Тойота). 20.05.2020 в отношении Кузнецова С.В. было вынесено постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности. Кузнецов С.В. был признан виновным в том, что он при осуществлении поворота не уступил дорогу а/м Тойота.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и Кузнецовым С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). Гражданская ответственность Назаренко О.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась за возмещением ущерба. Указанный случай был признан страховым, в связи с чем денежные средства в размере 128100 рублей были перечислены Назаренко О.А. САО «РЕСО-Гарантия» соответственно возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки.

Позже, решением Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2020 постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России от 20.05.2020 о привлечении к административной ответственности Кузнецова С.В. отменено.

Таким образом, получение Назаренко О.А., страхового возмещения в размере 50% от выплаченной суммы квалифицируется как неосновательное обогащение.

Просили взыскать с Назаренко О.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 64050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 рубля (т.1 л.д.5-6).

15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Кузнецов С.В. (т.1 л.д.74)

28.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.97).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Константинова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что вина в ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела не должна устанавливаться. В деле имеются три заключения экспертов, согласно которым эксперты приходят к мнению о нарушении Кузнецовым С.В. п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), а <...> – п. 10.1 ПДД. В отношении Кузнецова С.В. имеются преюдициальные документы, которыми его вины в нарушении п. 8.1 ПДД не имеется. Полагала, что в ДТП виновна <...>

Ответчик Назаренко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила (т.1 л.д.207).

Представитель ответчика Назаренко О.А. по доверенности Кургузова М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что вина водителей в ДТП подлежит установлению. Выразила согласие с результатами судебной автотехнической экспертизы ООО «Автомир-Экспрет». Указала, что в действиях <...> отсутствует состав административного правонарушения. Отмена судом постановления в отношении Кузнецова С.В. не свидетельствует о том, что он не нарушал п.8.1. ПДД. Водитель Кузнецов С.В. не применял ни постепенного торможения, ни заблаговременного включения указателя поворота. Проехав поворот, он резко начал маневр.

Представитель третьего лица Кузнецова С.В. по доверенности Графкин Е.С. суду пояснил, что в действиях водителя <...> имеются нарушения п. 9.10 ПДД. Скорость и расстояние должно быть выбраны водителем позади идущего транспортного средства с таким расчетом, чтобы избежать ДТП. Ответчиком не соблюдена дистанция или не верно выбрана скорость. Возразил по пояснениям эксперта Ступина Е.И., указав, что в материалах дела нет доказательств, что указатель поворота Кузнецовым С.В. не был включен. Движение а/м Ниссан происходило в пределах своей. Просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Кузнецов С.В., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны (т.1 л.д.202, 203, 206)

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Назаренко О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Указала, что ее доля вины в ДТП не доказана. Указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, немотивированное распределение судом степени вины между ней и Кузнецовым С.В. Полагает правильным заключение судебной экспертизы, которое необоснованно отклонил суд. Кузнецов С.В. пропустил поворот и, не включая указателей поворота, совершил неожиданный маневр, для чего сначала произвел резкое движение рулем вправо в целях увеличения радиуса, а потом – влево. Ответчик не понял данного маневра, в результате чего произошло ДТП. Суд не привлек к участию в деле водителя а/м Ниссан <...> разрешив вопрос о его вине.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Кузнецова С.В. по доверенности Присяжная Е.А. возражала против ее удовлетворения, с решением суда согласилась. Оспаривая заключение судебной экспертизы по существу привела в обоснование шесть пунктов возражений. Полагала распределение вины участников ДТП, произведенное судом, основанным на преимущественном праве движения а/м Ниссан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Назаренко О.А. Кургузову М.М., просившую об отмене решения, представителя третьего лица Кузнецова С.П. Присяжную Е.А. просившую оставить без изменения решение суда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая то, что решение суда первой инстанции содержало выводы о вине <...>, оно затрагивает его права и обязанности, соответственно Назаренко И.А, должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.06.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Назаренко Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Назаренко Иван Андреевич.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Закона об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. "б" данной части;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 20.05.2020 в 12 часов 00 минут в районе дома № 25/1 по ул. 70 лет Октября в г. Омске произошло столкновение а/м Ниссан под управлением водителя Кузнецова С.В. и а/м Тойота под управлением <...>

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20.02.2020 Кузнецов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из постановления, Кузнецов С.В. признан виновным в том, что он, управляя а/м Ниссан, не уступил дорогу а/м Тойота под управлением <...> (т.1 л.д.13).

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством а/м Ниссан была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии РРР5043333581, собственником автомобиля указан Кузнецов В.С. (т.1 л.д. 9)

Гражданская ответственность при управлении а/м Тойота была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ116912117. Собственником автомобиля указана Назаренко О.А., лицом, допущенным к управлению - <...> (т.1 л.д.10).

Согласно акту о страховом случае, соглашению о выплате страхового возмещения от 08.06.2020, АО «Альфастрахование» Назаренко О.А. выплачено 128100 рублей (т.1 л.д.14,15).

01.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия», возместившем АО «Альфастрахование» прямое возмещение убытков в адрес Назаренко О.А. направлена претензия, в которой указано, что решением Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2020 постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20.02.2020 в отношении Кузнецова С.В. отменено, производство по делу прекращено. Вина участников ДТП не определена. Просили возвратить САО «РЕСО-Гарантия» неосновательно полученные денежные средства в размере 1/2 от выплаченных средств – 64050 рублей (т.1 л.д.25).

Ввиду отсутствия удовлетворения претензии истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Назаренко О.А. неосновательного обогащения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины каждого из водителей – участников ДТП.

20.05.2020 в 12 часов 00 минут в районе дома № 25/1 по ул. 70 лет Октября в г. Омске произошло столкновение а/м Ниссан под управлением водителя Кузнецова С.В. и а/м Тойота под управлением <...>

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20.02.2020 Кузнецов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из постановления, Кузнецов С.В. признан виновным в том, что он, управляя а/м Ниссан, не уступил дорогу а/м Тойота под управлением <...>

В деле по рассмотрению жалобы Кузнецова С.В. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску об административном правонарушении от 20.05.2020 содержатся объяснения участников ДТП.

Согласно объяснению <...>, управляя а/м Тойота, он двигался по дороге от ул. Конева в направлении ул. Енисейская. Перед его автомобилем в попутном направлении двигался а/м Ниссан, который начал смещаться вправо, а затем начал разворот налево, чтобы развернуться, допустив столкновение с а/м Тойота (т.1 л.д.40-41).

Из объяснений Кузнецова С.В. следует, что он управлял а/м Ниссан, двигаясь от ул. Конева в направлении ул. Енисейская. В районе дома 25/1 ул. 70 лет Октября он, двигаясь в левой полосе, включил левый сигнал поворота и начал маневр левого разворота. В этот момент а/м Тойота, который двигался за ним в попутном направлении допустил столкновение с его автомобилем (т.1 л.д.42-43).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения ширина дороги по улице Енисейская в месте ДТП составляет 12 м. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения по улице объездная Торгового города на расстоянии 1.1 м. от обочины дороги (т.1 л.д.45).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2020 постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20.05.2020 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 19-21). Судом сделан вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации ни один из двух автомобилей преимущественным правом движения не обладал.

Решением Омского областного суда от 01.09.2020 решение Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2020 оставлено без изменения (т.1 л.д.22-24).

Согласно представленному в материалы дела ответчиком Назаренко О.А. заключению специалиста ИП Немеровец Д.В. а/м Ниссан совершал левый поворот из правой полосы своего направления. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Ниссан должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Водитель а/м Тойота должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя а/м Ниссан специалист Немеровец Д.В. усматривает несоответствие c вышеуказанными требованиями ПДД РФ. В действиях водителя а/м Тойота не соответствия с требованиями ПДД РФ не усматривает (т.1 л.д.59-72).

В силу абз. 1 п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 2 п. 8.1 ПДД сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу абз. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела представителем третьего лица Кузнецова С.В. по доверенности Присяжной Е.А. заключению специалиста <...> в заданных и рассматриваемых условиях развития дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю а/м Тойота следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 (с учетом п. 9.10) ПДД, а водителю а/м Ниссан следовательно действовать, руководствуясь требованиями – абз. 1 п. 8.1 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя а/м Тойота специалист <...> усматривает несоответствие обозначенным требованиям абз. 1 п. 10.1 (с учетом п. 9.10) ПДД (т.1 л.д.104-113).

В силу абз. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании специалист <...> суду пояснил, что перед ним стояли вопросы о том, какие пункты ПДД нарушены. Применение расчетов было бы актуально, если бы столкновение произошло на одной полое, а в данном случае столкновение произошло на встречной полосе движения. Если дорожная обстановка менялась, правилами предписано снижение скорости транспортного средства до его полной остановки. С учетом дистанции и ширины дороги водитель а/м Тойота должен был прибегнуть к торможению, но торможения не применял. Точных данных по скорости не имеется.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 04.03.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.141-142).

Согласно заключению эксперта Ступина Е.И. в условиях места происшествия величина дистанции между а/м Тойота и а/м Ниссан в процессе движения составляла около 13,6 м, при том, что величина безопасной дистанции c учетом требований ПДД определяется равной около 8,8 м. Водитель а/м Тойота Назаренко И.A. не располагал технической возможностью избежать столкновения c а/м Ниссан под управлением Кузнецова C.B. А/м Тойота двигался за а/м Ниссан примерно c одной скоростью. B процессе движения а/м Ниссан принял (начал смещаться) вправо, a затем, примерно через 1 секунду, начал поворот налево (разворот). B момент начала поворота налево (разворота) а/м Ниссан располагался на расстоянии менее 3,5 м от правого края проезжей части. При повороте налево (развороте) а/м Ниссан двигается c замедлением, a c момента поворота налево (разворота) до столкновения c а/м Тойота прошло около 1,60 сек. А/м Тойота после начала смещения а/м Ниссан вправо, начал смещаться влево, и после начала поворота налево (разворота) а/м Ниссан а/м Тойота продолжил смещение влево и к моменту столкновения сместился в поперечном направлении примерно на 3,4 м. B момент столкновения а/м Ниссан располагался под углом около 62 градуса к продольной оси проезжей части, a а/м Тойота — около 20 градусов. Угол взаимного расположения автомобилей составлял около 42 градусов. Точка первичного контакта на а/м Тойота располагалась на его переднем бампере справа, a на а/м Ниссан — на левом переднем крыле ближе к его задней кромке. Место столкновения располагалось согласно схеме ДТП. При столкновении транспортные средства, не выходя из контакта, переместились в конечное положение в поперечном направлении дороги - справа налево по ходу движения автомобилей до их маневра, в продольном направлении дороги — в направлении улицы Енисейская, a также c вращением против хода часовой стрелки. С технической точки зрения в действиях водителя а/м Тойота Назаренко И.A. несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 и п. 9.10 ПДД не усматривается. C технической точки зрения в действиях водителя а/м Ниссан Кузнецова C.B. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 8.2 ПДД (т.1 л.д. 148-166).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> суду пояснил, что в материалах дела имеется запись видеорегистратора, на которой отображена обстановка непосредственно при совершении поворота налево а/м Ниссан, зафиксированы скоростные характеристики автомобилей. Исходя из этих данных была определена средняя скорость а/м Ниссан – 55 км/ч в том числе непосредственно перед совершением маневра. А/м Тойота ехал с такой же скоростью на одинаковом расстоянии. Дистанция между автомобилями равнялась 13 метрам, в то время как безопасная дистанция предполагает около 9 метров. Использовал указанные величины в расчетах и формулах.

В судебном заседании специалист <...> суду пояснил, что эксперт <...> брал данные с видеорегистратора встречного автомобиля. Если фактическая скорость а/м Ниссан и а/м Тойота была чуть выше или чуть ниже, то эти данные нельзя применять в расчетах. Видны только данные скорости а/м Ниссан, но скорость а/м Тойота неизвестна. Применение формул в данном случае не корректно. Если а/м Ниссан приступил к маневру разворота, то этим он освобождал полосу для а/м Тойота. Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает торможение, а водитель а/м Тойота применил маневр с выездом на полосу встречного движения. Следов торможения сотрудники ДПС не зафиксировали.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты досудебных иследований, судебной экспертизы, пояснения специалистов и эксперта, материалы дела об административном правонарушении и судебные постановления, вынесенные по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, записи с видеорегистраторов, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На записи с видеорегистратора а/м Ниссан № 1 видно, что а/м Ниссан движется по ул. Конева в сторону ул. 70 лет Октября. Перед гипермаркетом «Континент» повернул направо на объездную дорогу, ведущую к ул. Енисейская. Автомобильное движение однополосное. За 15-20 метров до первого «Т»-образного перекрестка с прилегающей слева второстепенной дорогой, ведущей к гипермаркету «Континент», объездная дорога, ведущая к ул. Енисейская и по которой двигается а/м Ниссан, расширяется в правую сторону, создавая две полосы движения. Дорожная разметка на асфальтовом покрытии дороги отсутствует, автомобили движутся в направлении движения а/м Ниссан по двум полосам. Движение а/м Ниссан происходит по левой полосе. Скорость а/м Ниссан перед «Т»-образным перекрестком с прилегающей слева второстепенной дорогой равна 55 км/ч. (информация о скорости в правом нижнем углу экрана).

На записи с видеорегистратора а/м Ниссан № 1 видно, что а/м Ниссан выехал на перекресток снизив скорость с 55 до 53 км/ч. Непосредственно на перекрестке а/м Ниссан качнулся в правую сторону, не занимая полностью правой полосы движения и снизив скорость до 47 км/ч. Уже находясь как минимум частью автомобиля за дальней линией перекрестка а/м Ниссан производит поворот налево в начальный момент которого его скорость равна 40 км/ч. В момент, когда а/м Ниссан находился в угле поворота примерно 45° и его скорость достигала 24 км/ч, а большая часть а/м Ниссан уже находилась на встречной полосе и за дальней линией перекрестка, произошел удар в левую часть а/м Ниссан.

Согласно схеме ДТП следов торможения от а/м Тойота и а/м Ниссан не зафиксировано.

Оценивая расчеты, приведенные в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку в основе расчетов эксперта Ступина В.И, лежат исходные данные, которые не могут объективно подтверждать скорость автомобиля ответчика. Суд соглашается с оценкой расчетов эксперта Ступина Е.И., которую привел специалист <...> Про его мнению, эксперт <...> брал данные с видеорегистратора встречного автомобиля. Если фактическая скорость а/м Ниссан и а/м Тойота была чуть выше или чуть ниже, то эти данные нельзя применять в расчетах. Видны только данные скорости а/м Ниссан, но скорость а/м Тойота неизвестна. Применение формул в данном случае не корректно.

Оценивая непосредственно имеющиеся в деле первоначальные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что выводы эксперта Ступина В.И. о том, что дистанция между а/м Тойота и а/м Ниссан была около 13 м. ничем не подтверждены.

Соответственно, критическое отношение к исходным данным, используемым экспертом для расчетов формул, обуславливает и критическое отношение к расчетам, приведенным экспертом.

Кроме того, учитывая, что ни на одной из имеющихся в деле видеозаписей не видно движения а/м Тойота, следы торможения не зафиксированы, достоверных доказательств скорости а/м Тойота также не имеется. Утверждение эксперта Ступина В.И. о примерно равной скорости автомобилей ничем не подтверждено.

Оценив позиции сторон, специалистов и экспертов и сопоставив их с имеющимися в деле документами судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине водителей а/м Тойота и а/м Ниссан.

Водитель а/м Ниссан должен был руководствоваться пунктами 8.1 ПДД и при совершении маневра подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В данной ситуации водитель автомобиля NISSAN SKYLINE, г.р.з. <...> Кузнецов С.В. должен был руководствоваться пунктами 8.1 ПДД и при совершении маневра подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Однако, Кузнецов С.А. в нарушение изложенных положений ПДД не убедился в безопасности совершаемого им маневра, повернул налево, тем создав для следом идущего автомобиля опасную дорожную ситуацию.

Так, из пояснений водителя а/м Тойота он не понял маневра а/м Ниссан. В момент его отклонения вправо водитель а/м Тойота решил, что а/м Ниссан будет занимать открытую правую полосу и решил совершить обгон. Однако, а/м Ниссан вопреки ожиданиям водителя а/м Тойота правую полосу движения не занял, напротив, стал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности такого маневра и создав для следом идущего а/м Тойота опасную дорожную ситуацию.

Согласно ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При этом водитель а/м Тойота в соответствие с требованиями п. 9.10 ПДД должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди а/м Ниссан, которая позволила бы избежать столкновения, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что данные требования ПДД водителем а/м Тойота выполнены не были.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2020 установлено, что давая пояснения водитель <...> указывал, что он двигался на расстоянии 2-3 метров от а/м Ниссан со скоростью около 60 км/ч. Исходя из указанной скорости автомобилей, согласно пояснениям эксперта безопасная дистанция предполагает около 9 метров.

При этом судебная коллегия исходит из того, что следов торможения а/м Тойота не зафиксировано, столкновение его со впереди идущим в том же направлении автомобилем произошло на полосе встречного движения.

Определяя степень вины водителя а/м Тойота <...> судебная коллегия отмечает, что им не соблюдена безопасная дистанция до впереди идущего автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения.

Кроме того, <...> также не обеспечил необходимый боковой интервал между его а/м Тойота и а/м Ниссан, совершая его обгон до того, как последний займет правую полосу.

Кроме того, <...> при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным установить степень вины в ДТП водителя а/м Тойота <...> в размере 80%, степень вины водителя а/м Ниссан Кузнецова С.В. – 20%.

Ввиду того, что в результате ДТП виновность <...> установлена в размере 80%, размер страхового возмещения должен был составлять 20% от выплаченной суммы.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, как неосновательного обогащения в размере 50 % от выплаченной суммы.

Суд в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Назаренко О.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 50 % от выплаченного размера страхового возмещения – 64050 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом взысканию с Назаренко О.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2121 рубль 50 копеек.

Кроме того, согласно определению Кировского районного суда г. Омска от 04.03.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Назаренко О.А.

Сумма затрат на проведение экспертизы составляет 25000 рублей. На дату 21.03.2022 оплата за проведение экспертизы Назаренко О.А. произведена частично в размере 18000 рублей (т.1 л.д. 147).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Назаренко О. А. в пользу ООО «Автомир-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 14.04.2022 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Назаренко Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать Назаренко Ольги Александровны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 64050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 рублей 50 копеек.

Взыскать с Назаренко Ольги Александровны в пользу ООО «Автомир-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 июля 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

33-3514/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
САО РЕСО-Гарантия филиал г.Омск
Ответчики
Назаренко Ольга Александровна
Другие
Графкин Евгений Сергеевич
АО Альфа-Страхование
Кургузова Мария Михайловна
Кузнецов Сергей Вячеславович
Прокудина Анастасия Михайловна
Присяжная Екатерина Александровна
Суд
Омский областной суд
Судья
Петерс Алексей Николаевич
Дело на странице суда
oblsud.oms.sudrf.ru
24.05.2022Передача дела судье
15.06.2022Судебное заседание
16.06.2022Судебное заседание
16.06.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
16.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.07.2022Судебное заседание
15.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.07.2022Передано в экспедицию
07.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее