Решение по делу № 33-10997/2021 от 26.11.2021

Судья Герасимова М.А. Дело № 2-1443/2021 Дело № 33-10997/2021 25RS0039-01-2021-001688-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричко И.Е. к СНТ «Волна-2» о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истца Маева В.Ю.,

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 09 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Маева В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киричко И.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что в 1995 году на основании распоряжения главы администрации Надеждинского района Приморского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ членам с/т «Волна» в собственность были переданы земельные участки. Дьяченко М.И. являлся собственником земельного участка №, которому был присвоен кадастровый №. В № году на основании договора купли-продажи земельного участка Дьяченко М.И. передал свой земельный участок Конных С.И., ей выдано свидетельство о праве собственности, в котором указана площадь земельного участка № кв.м. В № году на основании договора купли-продажи истец приобрел у Конных С.И. вышеуказанный земельный участок, которая передала истцу земельный участок по фактическим границам землепользования площадью № кв.м. Конных С.В. обращалась в ООО «Козерог» за приведением в соответствие площади земельного участка с кадастровым номером №, но процедуру не завершила. На основании описания земельных участков, изготовленных ООО «Козерог», фактическая площадь земельного участка № составила № кв.м. При продаже земельного участка Конных С.В. передала план участка в подтверждение фактических границ участка. При обращении в правление СНТ «Волна-2» истцу стало известно, что в № году Конных С.В. дополнительно выделили № кв.м, ему было рекомендовано обратится в администрацию Надеждинского района. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением об утверждении схемы по перераспределению земельного участка с кадастровым номером №. Письмом администрации Надеждинского района от ДД.ММ.ГГГГ истцу в утверждении схемы по перераспределению земельного участка с кадастровым номером № отказано со ссылкой на отсутствие утвержденного с/о «Волна-2» проекта планировки и межевания территории. Поскольку фактическое землепользование участком №, размером № кв.м осуществляется с 2004 года, ссылаясь на положения о приобретательной давности, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 2", <адрес>, участок № по границам фактического землепользования, приведенным в координатах.

Киричко И.Е., представитель СНТ «Волна-2» в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Из письменного отзыва председателя СНТ «Волна-2» следует, что он не возражал против удовлетворения иска, указав на непрерывное владение истцом земельным участком с 2010 года.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Судом постановлено решение, которым Киричко И.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Киричко И.Е., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец, претендуя на земельный участок общей площадью, тем самым претендует на земельный участок, который ранее выдавался третьему лицу, поскольку с/т «Волна» было приватизировано. Вместе с тем в материалы дела был представлен проект приватизации земельных участков, из которого следует, что земельный участок не был приватизирован, указанная территория осталась не предоставленной кому-либо из членов товарищества, при этом входит в границы предоставленного с/т «Волна» массива. Также не согласился с положенным в основу решения суда ответом администрации Надеждинского района, согласно которому истцу отказано в утверждении схемы по перераспределению земельного участка, поскольку на территории с/т «Волна» не утвержден проект планировки и межевания территории. Так, проекты межевания территорий разрабатываются только для вновь созданных товариществ, которые были образованы после вступления в силу 217-ФЗ. Увеличение площади участка истца происходило за счет неразграниченных земель товарищества предыдущему владельцу участка Конных С.И., о чем имеется утвержденная схема земельного участка. Также судом неправомерно не применены положения пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ согласно которым, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела на основании распоряжения главы администрации Надеждинского района Приморского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ членам садоводческого товарищества «Волна» в собственность были переданы в собственность земельные участки с выдачей свидетельств на право собственности на землю.

Собственниками земельного участка № с кадастровым номером № площадью №.м., местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес> (далее – земельный участок), поочередно, в разные периоды времени являлись Дьяченко М.И., Конных С.И.

Киричко И.Е. является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Конных С.И.

Уточнение границ земельного участка для целей кадастрового учета осуществлялось по искусственным, существующим на местности границам ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила 806 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением об утверждении схемы по перераспределению земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрация отказала истцу в его заявлении связи с тем, что испрашиваемый земельный участок перераспределяется за счет территории, переданной с/о «Волна-2», на данной территории с/о «Волна-2» не утвержден проект планировки и межевания территории.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учел, что садоводческое товарищество было приватизировано, всем членам с/о «Волна -2» выделялось в собственность по № кв.м., кадастровой учет земельного участка и регистрация права собственности были осуществлены без учета фактически существующих границ земельного участка, истцом не представлены доказательства предоставления ему на каком - либо праве, либо прежнему правообладателю дополнительной земельного участка площадью № кв.м., в связи с чем пришел к выводу, что использование истцом земельного участка площадью № кв.м. не свидетельствует о получении права собственности на земельный участок дополнительной площадью № кв.м., право собственности на земельный участок площадью № кв. м. в силу приобретательной давности не возникает, поскольку такой срок составляет № лет, истец же пользуется земельным участком площадью № кв.м. только с № года.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о приватизации земельных участков и распределении спорной площади третьему лицу не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку юридически важными обстоятельствами по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований возникновения у Киричко И.Е. право собственности на земельный участок площадью № кв.м.

Право собственности на частный земельный участок может возникнуть по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ), в том числе по договору или иной сделке, по решению суда в силу приобретательной давности, при образовании нового земельного участка.

Истцом не представлено доказательств возникновения права собственности ни по одному из перечисленных оснований, в том числе на основании приобретательной давности с учетом пользования истцом земельным участком площадью № кв.м с № года.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Киричко И.Е. не является правопреемником Дьяченко М.И. и Конных С.И. и период пользования земельным участком указанными лицами не может быть учтен при решении вопроса о признании права собственности за истцом.

Приобретение права на объект недвижимого имущества посредством заключения сделки купли-продажи не является случаем правопреемства, так как покупатель имущества не занимает место продавца (покупателя) по предыдущей сделке в отношении имущества, права и обязанности по предшествующим правоотношениям к нему не переходят. При приобретении вещи по договору купли-продажи происходит прекращение права продавца на указанное имущество и возникновение права покупателя.

Несогласие истца с ответом администрации Надеждинского района от 05 сентября 2019 года по вопросу утверждения схемы по перераспределению земельного участка не влечет удовлетворение его апелляционной жалобы, поскольку предметом спора данное решение органа местного самоуправления не является, может быть обжаловано в порядке административного судопроизводства.

Как верно указал суд первой инстанции истцу и предшествующим правообладателям земельного участка никогда не выделялся земельный участок площадью № кв.м., при этом сам по себе факт пользования земельным участком такой площадью не влечет признания за его пользователем права собственности на него.

Утвержденная схема земельного участка по заявлению Конных С.И. не свидетельствует о предорставлении ей этого земельного участка, поскольку не является правоустанавливающим и (или) правоудостоверяющим документом.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киричко И.Е. Маева В.Ю. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи