Решение по делу № 33-363/2019 от 30.11.2018

Судья 1 инстанции: Цыкуренко А.С.               Дело № 33-363/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым к Николаеву Роману Валерьевичу, Ландику Игорю Марковичу, Кочу Дурмуш, Йылдырым Сему, Бозкой Тайлан, Ордек Эрдинч, третьи лица – Ковалева Наталья Николаевна, ООО «Гуд Воркмен», ООО «Позитроника Интерграция», ООО «Вайлдберриз», Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционным жалобам Николаева Романа Валерьевича и Ландика Игоря Марковича

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Симферополя Республики Крым и Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратились в суд с иском к Николаеву Р.В., Ландику И.М., Кочу Д., Йылдырым С., Бозкая Т., Ордек Э., третьи лица – Ковалева Н.Н., ООО «Гуд Воркмен», ООО «Позитроника Интерграция», ООО «Вайлдберриз», Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просили признать домовладение по <адрес> № в <адрес> самовольным строением. Обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по <адрес>. В случае невыполнения ответчиками указанного требования в установленный срок, предоставить истцам право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2018 года исковые требования Администрации г. Симферополя Республики Крым и Службы государственного строительного надзора Республики Крым удовлетворены частично. Домовладение, расположенное по <адрес> № в <адрес>, Республики Крым признано самовольным строением.

На Николаева Р.В., Ландика И.М., Кочу Д., Йылдырым С., Бозкая Т., Ордек Э. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по <адрес> № в <адрес>, Республики Крым. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Николаев Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе Николаев Р.В. ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены и нарушены нормы материального права, поскольку к спорным правоотно-шениям подлежат применению нормы права, действующие на момент начала реконструкции.

Также с решением суда не согласился Ландик И.М., подал апелля-ционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что приобрел <адрес> в <адрес> у Кочу Дурмуша, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Общая площадь квартиры им не менялась, с ним вместе в квартире проживают несовершеннолетние дети и внуки.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда, судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в судебном заседании, о дате и месте которого в установленном законом порядке не были извещены ответчики по делу Йылдырым Сем и Кочу Дурмуш.

Ввиду изложенного, определением Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 года коллегия судей перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2019 года назначено Йылдырым Сему адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя через Адвокатскую палату Республики Крым.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее по тексту – Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с 18 марта 2014 года.

Статьей 23 Закона № 6-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Из статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу № 308-ЭС14-1939, нормы Федерального конститу-ционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Так, из материалов дела усматривается, что Решением исполнительного комитета Киевского районного совета города Симферополя АРК от 26.08.2003 № 160/2 ФИО2 <адрес> по <адрес> выделены под восстановление за собственные средства. Решением исполкома городского совета от 25.12.1981 № 600/1 <адрес> 3 списаны с баланса жилого фонда. Протоколом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 31.03.2004 № 282 утвержден акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию восстановления квартир №,№ по <адрес> (лит. А общей площадью 40,5 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м.)

Согласно справке жилищно-эксплуатационного участка № 6 от 13.04.2004 <адрес>,№ по <адрес>, расположенные в литере А, выданные под восстановление ФИО2, фактически имеют №, т.к. в данном домовладении другие квартиры, состоящие на балансе местных советов отсутствуют.

В соответствии с техническим паспортом на спорное домовладение от 24.10.2003 <адрес> расположена на первом этаже одноэтажного здания, состоит из одной комнаты жилой площадью 25,4 кв.м., кухни 15,1 кв.м., общая площадь квартиры 40,5 кв. м, высота помещений 2,85 м.

Решением исполнительного комитета Киевского районного совета города Симферополя от 27.04.2004 № 71 за ФИО2. закреплены <адрес>,№ которые считаются квартирой под №, состоящей из одной жилой комнаты 25,4 кв.м., кухни площадью 15,1 кв. м. Жилищно-эксплуатационному объединению Киевского района и СМ БРТИ поручено внести изменения в инвентаризационное дело, открыть лицевой счет.

Распоряжением органа приватизации Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 25.05.2004 № 444, в частную собственность ФИО2 передана <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м. Выдано свидетельство о праве собственности от 25.05.2004 на <адрес> площадью 40,5 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.06.2004 ФИО2 продал, а ФИО3 купил <адрес> в <адрес>, общая площадь <адрес>,5 кв.м., состоит из комнаты 25,4 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.09.2004 ФИО3 продал, а ФИО4, ФИО5 купили в равных долях <адрес> в <адрес>, общая площадь квартиры 40,5 кв.м., состоит из жилой комнаты № площадью 25,4 кв.м., кухни №.

В последующем ФИО4 на основании договора купли-продажи от 16.04.2005 (номер записи 3775) продал ФИО5 1/2 указанной квартиры.

ФИО5, как следует из договора купли-продажи от 10.10.2010, продал гражданину Турции Кочу Дурмуш <адрес> в <адрес>, общая площадь квартиры 40,5 кв.м., состоит из жилой комнаты № площадью 25,4 кв.м., кухни №.

Новым собственником квартиры – Кочу Дурмуш проведена реконструкция <адрес>. В материалы дела представлен рабочий проект реконструкции <адрес> в <адрес>, разработанный ООО «Симбиоз-Плюс». В результате реконструкции <адрес> в <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м, выстроено двухэтажное строение с мансардой, общая площадь 451,64 кв.м., жилая 163,1 кв.м. В строении расположена одна шестикомнатная квартира. Земельный участок используется на основании постановления Окружного административного суда АР Крым от 10.12.2012 г. № 2а-13351/12/0170/8. Указанные данные приведены в декларации о начале строительных работ, поданной в Инспекцию Государственного архитектурного строительного контроля 19.12.2012 г.

Упомянутым выше Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 10.123112г. № 2а-13351/12/0170/8 признан противоправным отказ Инспекции Государственного архитектурного строительного контроля в регистрации декларации о начале строительных работ. Суд обязал Инспекцию Государственного архитектурного строительного контроля повторно рассмотреть вопрос о регистрации указанной декларации.

Кочу Дурмуш продал часть реконструированных помещений, в том числе Николаеву Р.В. Квартиры №а, № №, № по <адрес>, а также нежилые помещения были образованы в результате реконструкции <адрес>.

Арендаторами нежилых помещений, согласно представленных договоров аренды, являются ООО «Гуд Воркмен», ООО «Позитроника Интерграция», ООО «Вайлдберриз».

В дальнейшем собственник <адрес> обшей площадью 30,3 кв.м (запись от 14.07.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №) – Николаев Р.В. произвёл реконструкцию указанной квартиры.

Так, в материалы дела представлен рабочий проект, разработанный ООО «Акрос-Украина». Из декларации о готовности объекта к эксплуатации следует, что Николаевым Р.В. была подана декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная Инспекцией ГАСК АР Крым 13.03.2014 г. КР08214509692.     Общая площадь четырехэтажного здания 474,8 кв.м., жилая площадь 342,4 кв.м. В жилом доме расположена одна восьмикомнатная квартира.

Таким образом, после проведённых реконструкций, собственниками помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, являются: Йылдырым Сем (<адрес>); Бозкая Тайлан (<адрес>); Ландик Игорь Маркович (<адрес>); Николаев Роман Валерьевич (<адрес> и 1/2 часть нежилых помещений первого этажа); Ордек Эрдинч (1/2 часть нежилых помещений первого этажа).

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Так, при разрешении спора в суде первой инстанции, по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-76/2018 от 08.05.2018 г.:

по адресу: <адрес> в <адрес>, расположено неоконченное строительством (на момент осмотра производятся наружные и внутренние строительные работы) пятиэтажное строение, сложной конфигурации в плане, состоящее из первого, второго, третьего, четвертого и пятого этажей, с жилыми и нежилыми помещениями;

по адресу: <адрес> в <адрес>, имеется самовольное строение – пятиэтажное здание с жилыми квартирами и офисными помещениями. Самовольные строения по <адрес> в <адрес> не соответствуют: Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая); Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений; Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности; СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям; СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений»: СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах»; Временным правшам землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым;

самовольное строение по <адрес> в <адрес>, в существующем виде и с использованием строительных материалов, содержащих стирол, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

строения по <адрес> в <адрес> не соответствуют проектной, разрешительной и правоустанавливающей документации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Не может быть признана относимым доказательством, как на том настаивала сторона ответчиков, проведенная в рамках гражданского дела по иску Николаева Р.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества и по встречному иску Администрации города Симферополя о приведении квартиры в первоначальное состояние экспертиза, поскольку оно касается иных обстоятельств.

В рассматриваемом деле ответчики не заявляли и не доказывали о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы ввиду их возражений и несогласием с проведенным экспертным заключением.

Согласно ст. 222 указанного Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостро-ительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 1 части 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 этой статьи, к которым применительно к настоящему делу относятся жилые дома (индивидуальные, блокированной застройки и многоэтажные с количеством этажей не более чем три).

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государ-ственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Аналогичное правовое регулирование имело место и на момент возникновения спорных правоотношений, когда на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

Так, в соответствии со статьёй 22 Закона Украины «Об основах градостроительства» застройка земельных участков, которые предоставляются для градостроительных нужд, осуществляется после возникновения права собственности или права пользования земельным участком. Данное требование закреплено так же в статье 125 Земельного кодекса Украины.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Украины «О планировании и застройке территорий» (в редакции действовавшей в момент спорных правоотношений) застройка территорий предусматривает осуществление нового строительства, реконструкции, реставрации, капитального ремонта, благоустройство объектов градостроительства, расширение и техническое переоснащение предприятий (далее – строительство).

В соответствии со статьей 24 Закона Украины «О планировании и застройке территории» право на застройку земельного участка реализуется его владельцем или пользователем при условии использования земельного участка по его целевому назначению и в соответствии с градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка установленными согласно с требованиями закона.

Юридические лица, которые намерены осуществить строительство объектов градостроительства на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности или пользования, обязаны получить от исполнительных органов соответствующих советов, разрешение на строительство объекта градостроительства.

Разрешение на выполнение строительных работ в соответствии со статьей 29 Закона Украины «О планировании и застройке территорий» (в редакции действовавшей в момент спорных правоотношений) предоставляется на основании: проектной документации; документа, удостоверяющего право собственности или пользования (в том числе на условиях аренды) земельным участком; соглашения о праве застройки земельного участка; решение исполнительного органа соответствующего совета или местной государственной администрации о разрешении на строительство объекта градостроительства; комплексного заключения государственной инвестиционной экспертизы; документа о назначении ответственных исполнителей работ.

Осуществление строительных работ на объектах градостроительства без разрешения на выполнение строительных работ или его перерегистрации, а также осуществление не указанных в разрешении строительных работ считается самовольным строительством и влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством.

Для принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов согласно статье 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к 1-3 категории сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на бесплатной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Статьей 12 Земельного кодекса Украины и статьей 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» предусмотрено, что полномочия по предоставлению земельных участков в пользование и передаче их в собственность на соответствующей территории отнесены к компетенции сельских, поселковых, городских советов.

В соответствии со статьей 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Принимая во внимание отсутствие противоречий между нормами права Украины, регулирующими спорные правоотношения на момент их возникновения, и действующим законодательством России, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод стороны ответчиков о несоответствии выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по данному делу, лишь на том основании, что такие выводы основаны на нормах права Российской Федерации.

Из изложенного выше усматривается, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что строение по <адрес> в <адрес> является самовольным, так как ответчикам не передан в собственность (пользование) земельный участок, на котором возведена постройка. Земельный участок, на котором возведена постройка, находится в муниципальной собственности. Строение по <адрес> в <адрес> не соответствует проектной, разрешительной и правоустанавливающей документации, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, выстроено в нарушение строительных норм и правил. Строение имеет пять этажей, вместо указанных в декларации трех этажей, а в последующем четырех этажей. После реконструкции однокомнатной квартиры, общей площадью 40,5 кв.м., жилой площадью 25.4 кв.м., задекларирована одна шестикомнатная квартира площадью 451,64 кв.м., жилой площадью 163,1 кв.м., одна восьмикомнатная квартира общей площадью 474,8 кв.м., жилой площадью 342,4 кв.м. При этом, в здании на ряду с шестикомнатной и восьмикомнатной квартирой фактически расположены самостоятельные объекты недвижимости – <адрес>, № № №, № а также нежилые помещения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 обязанность доказать безопасность самовольных построек, отсутствие нарушений при строительстве, лежит на ответчиках, допустивших таких нарушения.

Вопреки возражениям ответчиков, судебная коллегия не может согласиться с тем, что правоустанавливающим документом на земельный участок является постановление Окружного административного суда АРК от 10.12.2012 по делу № 2а-13351/12/0170/8, как то указано в декларации № № от 19.12.2012г.

Кроме того, согласно сведениям, указанным в упомянутой декларации № КР08212509690 от 19.12.2012г., выстроено двухэтажное строение с мансардой, общая площадь 451,64кв.м., жилая 163,1кв.м., в строении расположена одна шестикомнатная квартира.

Отклоняются судебной коллегий, также и возражения представителя ответчика – Ландик И.М. о том, что на момент приобретения им объекта недвижимости он был в ныне существующем состоянии, так как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции эксперт, с технической точки зрения произвести снос (демонтаж) строения, сохранив <адрес> в <адрес> в ранее существовавшей площади 40,5 кв.м., не представляется возможным, так как в настоящее время <адрес> находится на 2 этаже строения, на первом – нежилые помещения.

Одновременно, как в силу общих положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, так и в силу специальных норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать безопасность возведенного строения, исключающую возможность причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, а также угрозу причинения такого вреда, а соответственно, и возможность устранения нарушений с сохранением постройки или ее части, лежит на лице, которое возвело эту постройку. Однако подобного рода доказательства представлены не были.

Кроме того, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления Николаева Романа Валерьевича к Администрации г. Симферополя, третьи лица – Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости «Большевистская 32», Ордек Эрдинч, Ландик Игорь Маркович, Бозкая Тайлан, Йылдырым Сем, ФИО8, о признании права собственности на объект недвижимого имущества, а также в удовлетворении искового заявления Администрации г. Симферополя к Николаеву Роману Валерьевичу, третьи лица – Служба государственно строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО9, ФИО26 Ландик Игорь Маркович, Йылдырым Сем, Бозкая Тайлан, Ордек Эрдинч, ФИО8, о приведении квартиры в первоначальное состояние. Указанное решение в апелляционную инстанцию обжаловано не было и вступило в законную силу.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03 июля 2007 года № 595-О-П (Постановление от 11.03.1998 № 8-П, определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 19.10.2010 № 1312-О-О) разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных положений законодательства, с учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, самовольная постройка (в том числе и постройка, возведенная без получения необходимых разрешений), подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе – притом что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде. В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что определением от 29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, при таких обстоятельствах, имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, путем признания спорного объекта недвижимости самовольным строением и обязания Николаева Романа Валерьевича, Ландика Игоря Марковича, Кочу Дурмуш, Йылдырым Сем, Бозкая Тайлан, Ордек Эрдинч снести за счет собственных средств такое самовольное строение в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом срок для сноса самовольного строения с учетом характера самовольной постройки – три месяца с момента вступления в законную силу решения суда, отвечает принципам разумности, справедливости, а также соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Принимая во внимание, что в просительной части иска Администрация г. Симферополя Республики Крым и Служба государственного строительного надзора Республики Крым просили предоставить истцам право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым, в случае не выполнения, ответчиками указанных требований в установленный судом срок, предоставить истцам право сноса спорной постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2018 года, отменить, принять новое, которым иск удовлетворить частично.

Признать пятиэтажное здание с жилыми квартирами и офисными помещениями, расположенное по <адрес> № в <адрес>, самовольным строением.

Обязать Николаева Романа Валерьевича, Ландика Игоря Марковича, Кочу Дурмуш, Йылдырым Сем, Бозкая Тайлан, Ордек Эрдинч в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по <адрес> № в <адрес>, а в случае не выполнения, ответчиками указанных требований в установленный срок, предоставить истцам право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи