Решение по делу № 33-1933/2020 от 07.09.2020

Судья Гуляева Г.В.                  Дело № 33-1933

УИД 44RS0002-01-2019-002868-37

№ дела в суде первой инстанции 2-1238/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                  05 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кривцовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кривцовой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кривцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 935054,71 руб., расходов по госпошлине 19289 руб., указав следующее. 28 апреля 2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1454400 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования. Договор сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан, заключен в письменной форме, сторонами подписан, существенные условия договора соблюдены. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 1043820, 44 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.06.2017 г., по состоянию на 25.07.2019 г. продолжительность просрочки составляет 326 дней, по процентам 239 дней. По состоянию на 28.08.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 935054,71 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое ответчик не выполнила, задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия кредитного договора. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просил удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кривцов А.И., финансовый управляющий Филимонов К.А.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» исключил требование о расторжении кредитного договора, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 715245,95 руб., расходы по уплате госпошлины 19289 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июня 2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. В пользу ПАО «Совкомбанк» с Кривцовой Елены Александровны взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.04.2017 г. в размере 715245, 95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10352,46 руб.

В апелляционной жалобе Кривцова Е.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на момент вынесения решения суда никакой просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам и пени не существовало. Изначально при предъявлении Банком исковых требований уже отсутствовало основание иска, поскольку никакие права кредитора нарушены не были, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что сам факт непродолжительного нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору, при условии полного погашения со стороны заемщика штрафных санкций (неустойки, пени) и вхождение заемщика в график платежей не может служить безусловным основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы долга. Судом установлено, что взысканная сумма долга является остатком основного долга, соответственно суд однозначно указал, что просроченная задолженность, в том числе по процентам и неустойке погашена заемщиками в полном объеме. Отмечает, что проценты и пени являются обеспечительной мерой интересов кредитора в случае неисполнения обязательств заемщиками, неблагоприятных последствий для кредитора не наступило ввиду того, что он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Таким образом, при исполнении заемщиками принятых на себя обязательств, применение предусмотренных кредитным договором механизмов обеспечения интересов кредитора в виде реализации прав кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита, будет свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Учитывая, что целью заключения кредитного договора является получение выгоды в виде платы за пользование кредитными средствами, досрочной взыскивая задолженность, суд первой инстанции нарушил баланс интересов обеих сторон договора, по которой, с одной стороны – в отсутствие кредитной задолженности права истца признаны нарушенными, с другой – для ответчика наступили неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой кредита. Считает необходимым учесть, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании. Также отмечает, что оспариваемым решением определены только взаимоотношения между двумя субъектами кредитного договора – Кредитором и Заемщиком-2, а взаимоотношения между Кредитором и Заемщиком-1 никак не затронуты, что ставит в неравноправное положение обоих заемщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу Кривцовой Е.А. Кривцов А.И. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ извещенных о месте и времени слушания дела. Повестки, направленные Кривцовым П.И. и Е.А. и финансовому управляющему Филимонову К.А. по указанным им адресам вернулись в суд в связи с неполучением их адресами и истечением срока хранения, Кривцова Е.А. дополнительно извещена посредством электронной почты, адрес которой она указала в исковом заявлении. В апелляционной жалобе Кривцова Е.А. просила рассматривать апелляционную жалобу в свое отсутствие в связи с удаленностью места проживания.

ПАО «Совкомбанк» получило извещение 16 сентября 2020 года, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда уведомление о вручении почтового отправления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что 28 апреля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» «Кредитор» и Кривцовым А.И. «Заемщик-1» и Кривцовой Е.А. «Заемщик-2» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1454400 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Графиком платежей установлена сумма ежемесячного платежа 37662,64 руб. и определен ежемесячный срок оплаты – по 28 число каждого месяца.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной договором.

Пунктом 7.41 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентом и комиссий, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его част более чем на 30 дней.

В тот же день между сторонами был заключен договор залога №, по которому залогодатели (Кривцов А.И. и Кривцова Е.А.) передают в залог залогодержателю принадлежащее им на праве собственности имущество – двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>, условный №

Просроченная задолженность по ссуде впервые возникла 29.06.2017 года. Впоследствии заемщиками регулярно нарушался график внесения платежей и допускалось возникновение задолженности от нескольких дней и более месяца, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 г. Кривцов А.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Филимонов Константин Аркадьевич.

17 июля 2019 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежное требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору в размере 1156290,56 руб. как обеспеченное залогом.

23 июля 2019 года ПАО «Совкомбанк» направило Кривцовой Е.А. требование о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, Кривцовой Е.А. было предложено в течение года погасить задолженность по кредиту в размере 1001505 руб., в том числе ссудная задолженность 979774,1 руб.

16.09.2019 года банк обратился в суд с настоящим иском.

    Установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств, и нарушения графика платежей более чем на 30 дней, суд пришел к выводу о взыскании с одного из солидарных должников заявленной суммы ссудной задолженности по договору в размере 715245,95 руб.

Данный вывод суда основан на законе и условиях договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями статей 810, 819 указанного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как указано выше, кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Поскольку такие нарушения допускались неоднократно, то банк был вправе потребовать досрочного возврата кредита, и он этим правом воспользовался.

Так, из расчета задолженности и выписки по счету видно, что просрочка уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней имела место ежемесячно, начиная с февраля 2019 года. На 28.03.2019 года согласно графика платежей основной долг должен был составлять 1 014 988 руб., а фактически составлял 1 066 222 руб., то есть задолженность по погашению составляла 51234 руб., то есть основной долг не был погашен более, чем за 2 месяца. На 23 июля 2019 года, то есть на момент направления требования о досрочном погашении задолженности, по графику платежей основной долг должен был составлять 998532 руб., фактически составлял 1454400- 417787,04 руб. (было уплачено в погашение основного долга за период с 29 июня 2017 года по 23 июля 2019 года) = 1036612,96 руб. Задолженность за июнь была погашена лишь 7 августа 2019 года.

В уведомлении с требованием о досрочном погашении долга сумма основного долга указана ошибочная на основании графика платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Несмотря на то обстоятельство, что указанная норма в силу положений ст. 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», как и весь этот Закон, не применялась к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, но и указанные в ней нарушения также имели место быть.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности на момент обращения в суд свидетельствуют лишь о том, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик погасила задолженность и осуществляет платежи в соответствии с графиком.

Вместе с тем это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку нарушения графика платежей более чем на 30 дней доказаны. Направленное в июле 2019 года требование о досрочном возврате суммы долга изменило срок и порядок погашения кредита.

Таким образом, на момент обращения в суд сумма задолженности составляла весь остаток основного долга по кредиту, а не только платежи по август 2019 года согласно уже утратившему на этот момент актуальность графику погашения кредита. Поэтому данный довод не может повлечь отмену решения суда.

То обстоятельство, что на настоящий момент на счетах Кривцова А.И., признанного банкротом, в ПАО «Совкомбанк» имеются денежные средства в сумме 119587 руб. юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворение одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, признание одного из созаемщиков банкротом не освобождала другого созаемщика от исполнения обязательств по договору.

Злоупотребления правом в действиях банка при направлении требования о досрочном погашении задолженности коллегия не усматривает, поскольку данное действие основано на законе и условиях договора и направлено на защиту интересов кредитора. При этом должнику изначально положения договора о праве банка потребовать досрочного погашения кредита в определенных случаях были известны, но он договор на таких условиях заключил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривцовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: