Решение по делу № 8Г-29568/2023 [88-30053/2023] от 04.10.2023

1- инстанция – ФИО6

2 – инстанция – ФИО7, ФИО8(докладчик), ФИО9

Дело № 88-30053 /2023
76RS0017-01-2021-003499-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей: ФИО12, ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Аэропорт Туношна», Федеральному агентству воздушного транспорта, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о возложении обязанности выкупить земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-578/2022),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения явившихся участников по делу,

установила:

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 54 800 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, Туношенский с/о, южнее д. Сорокино (далее по тексту - ЗУ:№).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности (в размере 1/3 доли в праве) на ЗУ № перешло к ФИО2. ФИО2 вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, сменила фамилию на ФИО3.

Суд первой инстанции постановил:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к АО «Аэропорт Туношна» (ИНН №), Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН №) Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> (ИНН №) о возложении обязанности выкупить земельный участок отказать.»

Суд апелляционной инстанции постановил:

«решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3(паспорт №) по доверенности ФИО4 - без удовлетворения».

Кассатор просит отменить решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 (до бракаФИО14 стала собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1930 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 2,2 км от контрольной точки аэродрома, с 26.03.2009г. на основании договора дарения.

В период 2012-2013 годов решениями органа местного самоуправления категория и вид разрешенного использования в отношении данного земельного участка были изменены, с земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования на земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

За получением такого согласия на строительство жилого дома ФИО3 к собственнику аэродрома не обращалась, согласие не получала.

При этом, спорный земельный участок располагался в границах зоны шумового воздействия и на момент утверждения Правил землепользования и застройки Туношенского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ году и на момент последующих изменений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-155, графическое изображение.)

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что еще с 2009 г., и в том числе в 2012 г. и позднее, исходный земельный участок, принадлежащий истцу на праве долевой собственности, а также спорный выделенный земельный участок с кадастровым номером №, находились в зоне шумового воздействия, то есть негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан, что было закреплено и нашло отражение в Правилах землепользования и застройки.

С учетом изложенного, приобретая право собственности на земельный участок №, истец должна была знать, что принадлежащий ей земельный участок расположен в приаэродромной территории аэропорта Ярославль (Туношна), то есть в зоне с особыми условиями использования таких территорий, в зоне шумового воздействия, и изменение разрешенного использования земельного участка не влечет безусловное снятие установленных нормативными актами ограничений на данной территории.

В рамках реализации Федерального закона № 135-Ф3 Росавиацией издан Приказ от 17.08.2020 № 1022-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Ярославль (Туношна)», согласно которому спорный земельный участок находится в 7 подзоне приаэродромной территории аэропорта Ярославль (Туношна).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п.7 ст. 107 ЗК РФ оснований для возложения на ответчиков обязанности по выкупу принадлежащего истцу земельного участка, расположенного в 7 подзоне приаэродромной территории аэропорта Ярославль (Туношна). При этом суд исходил из того, что до установления указанной зоны спорный участок всегда находился в приаэродромной территории, где имелись ограничения и строительство жилищных объектов возможно было по согласованию с собственником аэродрома при соблюдении санитарно-эпидемиологических требований; таких действий истец до введения ограничений подзоны 7 приаэродромной территории аэродрома Ярославль(Туношна) не предпринимала. Поскольку установление подзоны 7 не привело к новому обременению для истца в виде невозможности строительства жилого дома и использования участка по целевому назначению, иск удовлетворению не подлежит.

С учетом положения пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-Ф3, содержания Приказа Росавиации, 7 подзона приаэродромной территории аэродрома Туношна(Ярославль) считается установленной и при отсутствии сведений о ней на тот период в ЕГРН.

Поскольку ограничения в отношении земельного участка истца существовали и до вступления в законную силу Приказа Росавиации от 17.08.2020 № 1022-П, то установление 7 подзоны в соответствии с таким приказом не свидетельствует о причинении убытков истцу, и не является основанием для возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 58 Постановление Правительства РФ от 11.03.2010г. №138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» (далее - ФАП № 138), п. 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 455-ФЗ, действовавшего на момент принятия Приказа Росавиации от 17.08.2020г. №1022-П).

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: