Решение по делу № 2-4199/2015 от 17.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                  Дело № 2-4199/2015

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего Белокопытова В.Ю.,

    С участием прокурора Костенко А.А.,

    При секретаре Леонове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиразева ФИО8 к ФИО9» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Сиразев А.А. к ФИО10 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что при увольнении истца по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации ответчиком был нарушен порядок увольнения. А именно, истцу не предлагались все имеющиеся вакантные должности.

В ходе судебного заседания истец Сиразев А.А. и его представитель ФИО11. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, суду пояснили, что кроме несоблюдения положений ст. 180 ТК РФ, ответчиком также не рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе по сравнению с другими работниками. Просили исковые требования удовлетворить. Признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе столяром № разряда производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов № группы в Вагонный участок Абакан-структурное подразделение Енисейского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме ФИО12., расходы на оказание услуг представителя в размере ФИО13.

Представитель ответчика ФИО14., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, суду пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был упразднен вагонный участок Абакана и, соответственно, изменены штатные расписания управления Енисейского филиала Пассажирского вагонного депо. Вместе с упразднением Вагонного участка Абакан были упразднены № штатных единиц столяров производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов № группы. Воспользовавшись своим правом на принятие на работу, руководством на должности столяра во вновь образованном Производственном участке Абакан в составе Пассажирского вагонного депо Красноярск Енисейского филиала были приняты более квалифицированные, по его мнению, работники. Истцу были предложены оставшиеся вакантные должности, от которых он отказался. Представитель ответчика настаивала, что при увольнении истца работодателем соблюден порядок увольнения в части предложения всех имеющихся у него вакантных должностей. Преимущественное право на оставление на работе работодателем не рассматривалось, поскольку сокращались все должности при упразднении Вагонного участка Абакан. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец работал в ФИО15» с ДД.ММ.ГГГГ столяром № разряда производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов № группы. Что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № исполняющего обязанности генерального директора ФИО16» в целях совершенствования организационно-функциональной структуры упразднен Вагонный участок Абакан – структурное подразделение Енисейского филиала и создан в составе Пассажирского вагонного депо Красноярск – структурного подразделения Енисейского филиала Производственный участок Абакан. В штатные расписания были внесены следующие изменения. С ДД.ММ.ГГГГ исключены, в том числе, № штатных единиц столяров № разряда производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов № группы с должностным окладом № руб. и тарифным коэффициентом - №. Однако введены с ДД.ММ.ГГГГ штатные единицы столяров № разряда в Пассажирском вагонном депо Красноярск:

- Производственный участок ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов № группы – <адрес> единицы с должностным окладом ФИО17. и тарифным коэффициентом - ФИО18

- Производственный участок Абакан в отделение ремонта и обслуживание технологического оборудования № единица с должностным окладом ФИО21. и тарифным коэффициентом - ФИО19;

- Отделение – пункт технического обслуживание пассажирских вагонов – № единицы с должностным окладом ФИО20. и тарифным коэффициентом - №

Начальником Енисейского филиала приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были сокращены № штатных единиц столяров № разряда производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов № группы

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с перечнем вакантных должностей в количестве № шт., от которых отказался.

Приказом №№ Сиразев А.А. был уволен по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В части 3 названной статьи указано, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Анализируя предоставленный суду приказ о внесении изменения в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у ответчика было № штатных единиц столяров № разряда, а стало № штатных единиц столяров № разряда №

Изучив инструкции по профессии столяра № разряда производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов № группы, действующие до сокращения и после сокращения, а также инструкции по профессии столяра № разряда отделения ремонта и обслуживание технологического оборудования и столяра № разряда отделения – пункт технического обслуживание пассажирских вагонов суд приходит к выводу, что эти должности являются одинаковыми, поскольку относятся к категории – рабочие, к ним нет требований по профессии и стажу работы, требуют одинаковую по сложности и объему работу.

Однако, исходя из разных размеров заработной платы, суд приходит к выводу, что полностью идентичными с восемью сокращаемыми должностями столяров № разряда производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов № группы являются № должности столяров № разряда производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов № группы и № должности столяров № разряда отделения – пункт технического обслуживание пассажирских вагонов.

Соответственно, после сокращения из восьми штатных единиц столяров № разряда осталось № штатные единицы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из того, что преимущественное право работников на оставление на работе ответчиком не рассматривалось, суд считает, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения.

Кроме того, суд считает, что истцу не были предложены все вакантные должности, которые имелись у ответчика в период действия предупреждения об увольнении.

Так, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено № вакантных должностей. Тогда как приказом ДД.ММ.ГГГГ было введено новое штатное расписание, должности из которого не были предложены истцу.

Доводы представителей ответчика о том, что работодатель воспользовался своим правом предложения вновь образованных должностей более квалифицированным работникам, имеющим высшее и специальное образование, суд не принимает во внимание, поскольку преимущественное право на оставление на работе истца либо кого-то из столяров № разряда работодателем не рассматривалось.

Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Поскольку суд признал, что при увольнении истца нарушен порядок увольнения, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Таким образом, требования истца о признании приказа №ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» незаконным и восстановлении Сиразева А.А. на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ., среднемесячный заработок истца составил ФИО22., исходя из чего среднедневная заработная плата истца составляет ФИО23

Учитывая, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в связи с сокращением в размере: ФИО24., что следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. а заработная плата за время вынужденного прогула составляет ФИО25с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ФИО26

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сигулиным М.М. и истцом на представление его интересов по данному иску, содержащий информацию о том, что истец уплатил представителю ФИО27 до подписания настоящего договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность гражданского дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, оценив объем работы представителя истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с точки зрения разумности, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО28

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО29 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиразева ФИО30 к ФИО31» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Сиразевым Александром Александровичем (увольнении)» незаконным.

Восстановить на работе Сиразева ФИО32 столяром № разряда производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов № группы в Вагонный участок Абакан-структурное подразделение Енисейского филиала ФИО33» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО34» в пользу Сиразева ФИО35 компенсацию морального вреда в сумме ФИО36, расходы на оказание услуг представителя в размере ФИО37, а всего ФИО38

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ФИО39» государственную пошлину в местный бюджет в сумме ФИО40

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: В.Ю.Белокопытов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда В.Ю.Белокопытов