Решение по делу № 22-54/2022 (22-3158/2021;) от 21.12.2021

      Дело № 22-3158                                                    судья: Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            17 января 2022 года                                                                               г. Тула

        Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Патрикове С.С.,

с участием прокурора – Турчевой В.А.,

осужденного – Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Беляева А.В. и апелляционное представление Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артасова Д.Г. на постановление Донского городского суда Тульской области от 3 ноября 2021 года, которым осужденному,

       Беляеву Алексею Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужденного 10.01. 2020 года Тушинским районным судом г. Москвы по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Выслушав осужденного Беляева А.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Турчеву В.А., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Беляев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

       Отказывая в ходатайстве, суд мотивировал свое решение тем, что в отношении осужденного Беляев А.В., с учетом данных, характеризующих его личность, нет оснований для вывода об утрате им общественной опасности.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев А.В. выражает несогласие с судебным решением.

Утверждает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Сообщает, что администрацией он характеризуется положительно, имеет четыре поощрения и одно взыскание, исков не имеет, повышает свой уровень квалификации.

Мотивировку суда о том, что он не утратил общественной опасности считает недостаточной и ни чем не мотивированной.

Судебное решение просит отменить и вынести новое судебное решение по его ходатайству.

       В апелляционном представлении Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Артасов Д.Г. выражает несогласие с судебным решением.

     Считает, что осужденный характеризуется положительно, принял всевозможные меры для своего исправления и доказал, что не нуждается в полном отбытии наказания.

Судебное решение просит отменить и направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ и п.1ч.1 ст.389.18 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

           Нарушения закона, влекущие отмену судебного постановления, выражаются в следующем.

           Отказывая в ходатайстве, суд пришел к выводу, что осужденный Беляев А.В. не утратил общественной опасности. Предположения относительно вопроса утратил или нет осужденный общественную опасность не входят в предмет проверки при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания.

    В обязанности суда входит выяснение вопроса соответствует ли поведение осужденного в местах лишения свободы критериям позволяющим удовлетворить ходатайство о замене наказания.

          Эту обязанность суд не исполнил.

          Между тем, согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ), а так же правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, полное или частичное возмещение ущерба.

Как видно из материалов дела осужденный характеризуется только положительно и в судебном решении не мотивировано, почему суд не придал значения указанным критериям и не обосновал, какие обстоятельства послужили препятствием для удовлетворения ходатайства.

Действительно, у осужденного имеется одно взыскание полученное 02.04.2020 года в виде устного выговора за невыполнение команды ««Подъем»

      Однако надлежащей оценке судом это обстоятельство также не получило.

          Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которых взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбытия наказания с учетом характера допущенных нарушений подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весть период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашения взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

          Суд не принял во внимание указанное праворазъяснение.

          Таким образом, допущенные нарушения не позволили суду правильно установить обстоятельства дела, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         Согласно п.1 ст. 389-16 УПК РФ, такое судебное решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

     Суд апелляционной суд лишен возможности устранить допущенное судом нарушение закона, поскольку не может подменить суд первой инстанции в установлении фактических обстоятельствах дела.

     При новом рассмотрении, с учетом изложенных замечаний, суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

    Апелляционная жалоба и апелляционное представление обоснованы.

    Руководствуясь ст.ст.389.15. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

                                        п о с т а н о в и л:

        постановление Донского городского суда Тульской области от 3 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Беляева Алексея Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на принудительные работы отменить и возвратить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

       Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

      Председательствующий