Решение от 05.10.2021 по делу № 2-2237/2021 от 10.08.2021

3

Дело № 2-2237/2021

УИД 42 RS 0002-01-2019-003683-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область 5 октября 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Синдеевой И.П.

с участием ответчика Акишевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу к Акишевой ЮВ о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском к Акишевой ЮВ о взыскании компенсации материального ущерба.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Акишева ЮВ состоит в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району.

ЛИВ обратился в Беловский городской суд с заявлением о взыскании УФССП России по <адрес> - Кузбассу (далее также — Управление) судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении которых определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам № №№ отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела № определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое определение, которым заявление ЛИВ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 9000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд указал, что ЛИВ обращался с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по и№ Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении его требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено и принято новое решение о признании незаконным постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Акишевой Ю.В. о взыскании с ЛИВ исполнительского сбора.

Таким образом, судом установлено, что незаконные действия (постановление) судебного пристава-исполнителя Акишевой Ю.В. послужили поводом для взыскана судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере №. перечислены на счет ЛИВ

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные расходы являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Несмотря на то, что в действующем законодательстве установлен особый порядок- возмещения судебных расходов (Глава 7 ГПК РФ) признание Конституционным судом судебных расходов убытками остается неизменным.

Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ставят распределение судебных расходов в зависимость от того, в пользу какой стороны вынесен судебный акт.

Учитывая, что определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> ЮВ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЛИВ исполнительского сбора в размере 1000 руб., как следствие, удовлетворено требование ЛИВ о взыскании судебных расходов.

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (постановлением) судебного пристава- исполнителя ЮВ и наступившим для ЛИВ ущербом, установленным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит норм, регулирующих материальную ответственность работника, следовательно к таким правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку оплаченная работодателем сумма, в виде судебных издержек, представляют собой затраты <адрес> на возмещение ущерба, причиненного работниками третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными выше незаконным бездействием ответчиков, и установленный решением, подпадает под определение прямого действительного ущерба.

Таким образом, истец, возместивший ущерб, причиненный ответчиком при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> — Кузбассу, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, УФССП России по <адрес> - Кузбассу является территориальным органом ФССП "России. Следовательно УФССП России по <адрес> — Кузбассу освобождено от уплаты государственной пошлины.

Настоящее исковое заявление, несмотря на незначительную сумму, подано в городской суд в связи с тем, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которой иски, вытекающие из трудовых споров мировым судьям не подсудны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 238, 241, 248 ТК РФ, просит:

1. Взыскать с Акишевой ЮВ в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу 9000 рублей.

2. В связи с невозможностью участия в судебных заседаниях представителя УФССП России по <адрес> - Кузбассу, руководствуясь ст. 35, ст. 167 ГПК РФ, прошу рассмотреть дело (исковое заявление) в отсутствие представителя УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, копию судебного акта по результатам рассмотрения направить в адрес УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Представитель истца УФССП России по <адрес>- Кузбассу, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство представителя истца ФИН, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком действия один год), о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Акишева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика Акишеву Ю.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Акишева ЮВ состоит в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ЛИВ обратился в Беловский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании УФССП России по <адрес> - Кузбассу судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках административного дела №, в удовлетворении которого определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое определение, которым заявление ЛИВ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 9000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд указал, что ЛИВ обращался с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №. Решением Беловского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о признании незаконным постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Акишевой Ю.В. о взыскании с ЛИВ исполнительского сбора.

Тот факт, что денежные средства в размере 9000 руб. перечислены истцом на счет ЛИВ, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениями, содержащимся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав изложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что взысканные в пользу ЛИВ денежные средства являются судебными издержками по административному исковому заявлению, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя Акишевой Ю.В., а несение указанных расходов УФССП по Кемеровской области-Кузбассу не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат. Данные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного судебного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами, доказательств иного истцом не представлено, что также указывает на несостоятельность исковых требований.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, на основе приведенных норм закона, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░