Решение по делу № 2а-2684/2021 от 12.10.2021

КОПИЯ

Дело № 2а-2684/2021

УИД 42RS0002-01-2021-004791-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово 10 ноября2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием административных истцов Подтяжкина В.И., Подтяжкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Подтяжкина ВИ, Подтяжкиной НП к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными и отмене постановлений, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Подтяжкин В.И., Подтяжкина Н.П.обратились в суд с административным иском кМежрайонному отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассуо признании незаконными и отмене постановлений, снятии запрета на регистрационные действия, восстановлении срока для обжалования постановлений.

Заявленные требования мотивируют тем, что25 мая 2021 года в рамках совершения исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому районуУФССП России по Кемеровской области КЕА вручила Подтяжкину В.И. копию постановления об объединении ИП в отношении него в сводное производство от 07 мая 2021.

Одновременно Подтяжкину В.И. было вручено Постановление от 03 июля 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключениюиз Росреестра, а так же регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей ему по праву собственности (1/3 доля в праве), вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области СМН в рамках исполнительного производства №43031/16/42002-ИП от 28.04.2016, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №007966054 от 30.03.2016, выданного Беловским городским судом о взыскании с Подтяжкина В.И. в пользу ГСН задолженности в размере 206 200 рублей, которое вошло в состав вышеуказанного сводного ИП.

23 сентября 2021 Подтяжкину В.И. было вручено еще три Постановления от 07.09.2018(судебный пристав-исполнитель СЗГ по ИП № 43031/16/42002-ИП от 28.04.2016), от 12.04.2021 (судебный пристав исполнитель КЕА, ИП№ 85810/21/42002-ИП от 05.04.2021) и от 03.09.2021(судебный пристав-исполнитель КЕА по ИП № 58383/16/42002-ИП от 09.06.2016), которые так же включены в состав сводного ИП о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из Росреестра, а так же регистрации ограничений и обременении в отношении того же недвижимого имущества: квартиры №, расположенной по <адрес>, и той же квартиры, расположенной по <адрес> принадлежащей Подтяжкину В.И. на праве собственности (1/3 доля в праве).

В отношении ПодтяшкинойН.П. так же было вынесено три Постановления от 07.06.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из Росреестра, а так же регистрации ограничений и обременении в отношении того же недвижимого имущества: квартиры №, расположенной по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности (1/3 доля в праве) по ИП № 25489/19/42002-ИП от 14.02.2019, по ИП № 25461/17/42002-ИП от 03.04.2017 и по ИП 37543/19/42002-ИП от 05.03.2019.

Вышеуказанные постановления ответчика о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из Росреестра, а так же регистрации ограничений и обременении в отношении недвижимого имущества: кв. №, расположенной по <адрес>, той же квартиры дома №, истцы считают не законными и необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из Свидетельств о государственной регистрации права от от14.09.2010 истцам в равных долях на праве собственности принадлежит квартира № дома №1 по <адрес>, как указано в оспариваемых 2-х Постановлениях от 03.07.2017 и от 07.09.2018, однако как следует из выписки из ЕГРН., Подтяшкиной Н.П и Подтяшкину И.В в настоящее время принадлежит на праве собственности квартира № дома № по <адрес> на основании решения и.о мирового судьи судебного участка № 4 Тогучинского района Новосибирской области от 27.07.2010.

Таким образом, в вышеназванных Постановлениях не верно был указан адрес объекта недвижимости, дом № вместо дома №.

Согласно Распоряжения № 2/Р/93.010 от 16.01.2020 Администрации Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, данный многоквартирный дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из письма Главы Кировского сельсовета Тогучинскогорайона Новосибирской области, запрет на совершение действий по регистрации, наложенный судебным приставом исполнителем препятствует органам местного самоуправления подать необходимый пакет документов на включение данного дома в программу по переселению граждан из аварийного жилья.

В ответе прокурора Тогучинского района от 06.07.2021данного на жалобу жильцов аварийного дома, так же указано, что данный многоквартирный дом действительно не может быть расселен в соответствии с муниципальной программой до момента снятия запрета на регистрационные действия на квартиру № по <адрес>.

Считают, что обжалуемые постановления ответчика о запрете на совершение действий по регистрации, ограничивают права собственности других жильцов многоквартирного дома, что противоречит требованиям ст. 301 ГК РФ.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы собственников других квартир многоквартирного дома, его следует признать не законным.

Установление запрета регистрационных действий в отношении недвижимости относят к исполнительным действиям (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), а исполнительные действия -действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правиль-ному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), однако при этом не должны нарушаться права иных лиц.

Меры принуждения должны быть адекватны требованиям, перечисленным в исполнительном документе (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)).

Считают, что данный принцип исполнительного производства был нарушен судебным приставом исполнителем.

Как следует из оспариваемых Постановлений с Подтяжкина В.И. и с Подтяшкиной Н.П. регулярно производится удержание 50 % от получаемой пенсии, в связи с чем объявление запрета на регистрационные действия в отношении единственного принадлежащего им по праву собственности жилого помещения не было необходимости, тем более, что оно признано аварийным.

Ответчик не учел требований п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которому при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона «Об исполнительномпроизводстве» которая допускает обращение взыскания на имущество только в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В данном случае он является несоразмерным, так как стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности истцов по исполнительным производствам, по которым объявлен запрет.

Данные меры приняты ответчиком не по сводному ИП, объединяющему семь исполнительных производств в отношении Подтяжкина В.И., а только по трем из них в отдельности.

Полученное Подтяжкиным В.И. одно из Постановлений от 03.07.2017 административный истец не смог обжаловать в установленный законом 10-ти дневный срок со дня его вынесения по уважительной причине, по причине не своевременного получения его копии. Получив его копию 25.05.2021 года, истец сразу же обжаловал законность действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру г.Белово(ответ прилагается).

Остальные Постановления были получены им 23 сентября 2021.С момента их получения, 10-ти дневный срок для их обжалования не истек. Считает, что срок для обжалования им постановлений был пропущен по уважительной причине.

Просятпризнать незаконными и отменить Постановления судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 07.06.2021 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, квартиры, расположенной по <адрес>, дом № кв. №, вынесенные по исполнительным производствам №25489/19/42002-ИП от 14.02.2019, №25461/17/42002-ИП от 03.04.2017 и № 37543/19/42002-ИП от 05.03.2019 (судебный пристав исполнитель ААА) в отношении ПодтяшкинойН.П.. Признать незаконным и отменить Постановления судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, вынесенные 03.07.2017, 07.09.2018, 12.04.2021, 03.09.2021 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества-квартиры, расположенной по <адрес>, вынесенные по исполнительным производствам №43031/16/42002-ИП, №85810/21/42002-ИП и № 58383/16/42002-ИП в отношении ПодтяшкинаВ.И.. Снять запрет на регистрационный действия с указанного жилого помещения. Восстановить срок для обжалования вышеуказанных Постановлений.

Административный истец Подтяжкин В.И. в судебном заседании поддержалтребование о восстановлении срока на обжалование постановлений от 03.07.2017, 07.09.2018, 12.04.2021, 03.09.2021, пояснил, что об исполнительных производствах ему было известно, с его пенсии ежемесячно удерживают по ним задолженность. Однако, постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества-квартиры, расположенной по <адрес>, ему своевременно не вручались. Пояснил, что был зарегистрирован с 2008 по 2016 <адрес>, при этом фактически проживал по <адрес>, с 2018 по настоящее время зарегистрирован по <адрес>, фактически проживает по <адрес>. Наличие исполнительных производств не оспаривает, судебных приставов о месте своего фактического жительства, смене адреса не уведомлял. Отрицает наличие личного кабинета на сайте гос. услуг. При этом указывает, что постановление от 03.07.2017 он получил в мае 2021, а другие три постановления получены им только 23.09.2021, при личном обращении в службу судебных приставов.Просит признать указанные постановления незаконными и отменить, поскольку наложенный ими запрет на регистрационные действия нарушает права собственников квартир дома № по <адрес>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным, однако из-за наложенного запрета, подача документов на включение дома в программу переселения приостановлена.

Административный истец Подтяжкина Н.П. в судебном заседании поддержала требование о восстановлении срока на обжалование постановлений от 07.06.2021 по исполнительным производствам №25489/19/42002-ИП от 14.02.2019, №25461/17/42002-ИП от 03.04.2017 и № 37543/19/42002-ИП от 05.03.2019. Пояснила, что указанные постановления ей своевременно не вручались, на сайте гос.услуг она не зарегистрирована. С 2008 по 2016 была зарегистрирована <адрес>, при этом фактически проживала по <адрес>, с 2018 по настоящее время зарегистрирована по <адрес>, фактически проживает по <адрес>. Наличие исполнительных производств не оспаривает, судебных приставов о месте своего фактического жительства, смене адреса не уведомляла. Удержания по указанным исполнительным производствам производятся ежемесячно, в связи с чем, считает, что у пристава не было оснований для вынесения данных постановлений. Постановления были получены её супругом 23.09.2021и переданы ей в тот же день.

Представители административных ответчиков –МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, Управления ФССП России по Кемеровской области, заинтересованные лица–БВП, АНН, РНП, МНС, ЯЛС, НЛВ, МНВ, ПИВ в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и, выслушав административных истцов, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, необходимыми условиями для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными являются установление нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) и несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч.1, 3 и 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской областинаходятся исполнительные производства в отношении административных истцов.

В отношении Подтяжкина В.И.:

исполнительное производство №43031/16/42002-ИП от 28.04.2016 о взыскании задолженности в пользу ГСН в размере 206200 руб. на основании исполнительного листа №ФС007966054 от 30.03.2016, выданного Беловским городским судом (л.д.207-226);

исполнительное производство №85810/21/42002-ИП от 05.04.2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» в размере 118897, 57 руб. на основании судебного приказа №2-1840/5-2019 от 25.11.2019, выданного судебным участком №5 Заводского судебного района г. Кемерово (л.д. 194-202);

исполнительное производство №58383/16/42002-ИП от 09.06.2016 о взыскании задолженности в пользу ВТБ-24 в размере 558172 руб. на основании исполнительного листа ФС010640261 от 13.05.2016, выданного Центральным районным судом г. Кемерово (л.д. 177-193).

Постановлением судебного пристава от 07.05.2021 вышеперечисленные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №67077/20/42002-СД от 07.07.2021.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, Подтяжкин В.И. не исполнил, 03.07.2018, 07.09.2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №43031/16/42002-ИП от 28.04.2016; 12.04.2021 в рамках исполнительного производства №85810/21/42002-ИП от 05.04.2021; 22.05.2017, 22.04.2019, 03.09.2021 в рамках исполнительного производства №58383/16/42002-ИП от 09.06.2016вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>.

В отношении Подтяжкиной Н.П.:

исполнительное производство №25489/19/42002-ИП от 14.02.2019 о взыскании задолженности в пользу АЗМ в размере 157700 руб. на основании исполнительного листа ВС3055600749 от 03.12.2014, выданного Беловским городским судом (л.д. 142-171);

исполнительное производство №25461/17/42002-ИП от 03.04.2017 о взыскании задолженности в пользу ООО Феникс в размере 62530, 17 руб. на основании судебного приказа №2-2766/2016 от 20.01.2017, выданного судебным участком №8 Беловского городского судебного района (л.д. 95-142);

исполнительное производство №37543/19/42002-ИП от 05.03.2019 о взыскании задолженности в пользу ООО «Национальная служба взыскания» в размере 20400 руб. на основании судебного приказа №2-2944/2018 от 20.11.2018, выданного судебным участком №3 Беловского городского судебного района (л.д. 48-94).

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, Подтяжкина Н.П. не исполнила, 07.06.2021 по каждому из указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>.

Постановлением от 18.09.2019 квартире, принадлежащей Подтяжкину В.И., Подтяжкиной Н.П. и Подтяжкину И.В. присвоить <адрес>. Ранее присвоенный <адрес>, считать недействительным (л.д. 234).

Управлением Росреестра по Новосибирской области проведена государственная регистрация запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры, при этом обращено внимание, что Подтяжкину В.И. и Подтяжкиной Н.П. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности (л.д. 25-30).

Оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя были направленыПодтяжкиной Н.П. и Подтяжкину В.И. по адресам их временной регистрации и через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Довод истцов о том, что они не проживали по месту временной регистрации, в связи с чем не получали направляемую им корреспонденцию от судебных приставов, судом не принимается, поскольку ответственность за неполучение почтовой корреспонденции лежит на истцах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

К доводу истцов о том, что на сайте гос. услуг они не зарегистрированы, суд относится критически, поскольку при отсутствии регистрации возможность направления копий документов через Единый портал государственных и муниципальных услуг у судебных приставов отсутствует.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что оспариваемые постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>, по 1/3 доли которой принадлежат истцам, вынесено судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения указанных исполнительных документов, то есть в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника. При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

При этом судебными приставами-исполнителями не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должников, а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должников при исполнении требований исполнительных листов о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должниками в добровольном порядке.

Учитывая, что требования исполнительных документов должниками не исполнены, задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена, что административными истцами не оспаривается, ограничение их в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей приняты в целях обеспечения сохранности имущества должников и воспрепятствования должникамраспоряжаться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей, что не нарушает прав и законных интересов административных истцов и не препятствует им пользоваться своим имуществом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителейМОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области не имеется.

Довод административных истцов о том, что в настоящее время многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцам квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует о незаконности вынесенных судебными приставами постановлений.

Довод административных истцов о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму долга и является несоразмерной, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должников, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, а направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, то следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость его превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при вынесении постановлений судебными приставами-исполнителями не нарушен.

Кроме того, административными истцами пропущен срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку с настоящим административным иском административные истцыПодтяжкин В.И. и Подтяжкина Н.П. обратились в Беловский городской суд 08.10.2021, согласно почтового штемпеля на конверте (л.д. 47).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из содержания административного искового заявления, а также пояснений административных истцов, они оспаривают постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>: Подтяжкин В.И. постановления от 07.09.2018, от 03.07.2017 по ИП №43031/16/42002-ИП, от 12.04.2021 по ИП №85810/21/42002-ИП, от 03.09.2021 по ИП №58383/16/42002-ИП, Подтяжкина Н.П. три постановления от 07.06.2021 по ИП №25489/19/42002-ИП, №25461/17/42002-ИП, №37543/19/42002-ИП.

Суд приходит к выводу о том, что административными истцами пропущен установленный законом срок на обращение в суд с административным иском о признании незаконнымивышеперечисленных постановлений.

Так, в силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, как следует из пояснений административного истца Подтяжкина В.И.постановление от 03.07.2017 было получено ему 25.05.2021, остальные постановления, в том числе и постановления в отношении его супруги Подтяжкиной Н.П., были получены им 23.09.2021, соответственно переданы Подтяжкиной Н.П. в тот же день. Таким образом, с 25.05.2021 Подтяжкин В.И. знал об установленном запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>.

Следовательно, именно с этого времени административному истцуПодтяжкину В.И. стало известно о наложении запрета на регистрационные действия на жилое помещение. Подтяжкиной Н.П. обжалуемые ею постановления были получены 23.09.2021. Доказательств обратного истцами не представлено.

В суд с административным иском Подтяжкины обратились08.10.2021, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуальных сроков, суду не представлено.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу, что установленный срок подачи административного иска пропущен по вине заявителей, уважительных причин объективно не зависящих от подателей иска и препятствующих им подать административный иск не установлено.

Фактически пропуск срока в случае административного истца Подтяжкина В.И. является существенным и в обоих случаях вызван действиями и бездействием административных истцов в связи с чем ходатайство Подтяжкина В.И., Подтяжкиной Н.П. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановлений судебных приставов-исполнителейМОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о запрете регистрационных действий в отношении квартирыот 07.09.2018, от 03.07.2017 по ИП №43031/16/42002-ИП, от 12.04.2021 по ИП №85810/21/42002-ИП, от 03.09.2021 по ИП №58383/16/42002-ИП, от 07.06.2021 по ИП №25489/19/42002-ИП, №25461/17/42002-ИП, №37543/19/42002-ИП удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административных истцовПодтяжкина В.И., Подияжкиной Н.П. к МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными и отмене постановлений, снятии запрета на регистрационные действия, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Подтяжкина ВИ, Подтяжкиной НП к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными и отмене постановлений, снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17.11.2021 года.

Судья (подпись) Е.М. Васильева