Решение по делу № 2-412/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-412/18 30 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой     О.И.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк «Оранжевый» к ООО «Профстройметалл», Васютину В.В., Дубовскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлины, встречному иску Дубовского А.Е. к ООО Банк «Оранжевый» о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «Оранжевый» обратился в суд с иском к ООО «Профстройметалл», Васютину В.В., Дубовскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 609194,65 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет перед Банком обязанности по возврату кредита (л.д. 5-9).

18.01.2018г. Дубовским А.Е. предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, ссылаясь на то, что в ООО «Профстройметалл», сотрудником которого он являлся, произошла смена генерального директора и объявлен простой, получено уведомление о предстоящем сокращении (л.д. 191-192).

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала (л.д. 239).

Ответчик – представитель ООО «Профстройметалл» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, телеграмма возвращена в связи с выбытием адресата, повестка с копией иска получены, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ являются действующей организацией (л.д. 213, 216, 218, 233).

Васютин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явился, пояснил, что Васютин В.В. является учредителем ООО «Профстройметалл», заключение договора поручительства не оспаривает, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и невозможности начисления неустойки на проценты, что является двойной мерой ответственности (л.д. 209, 211, 214, 217, 239).

Дубовский А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явилась, исковые требования не признал, встречный иск поддержала, пояснила, что заключение договора поручительства не оспаривает, Дубовский А.Е. являлся сотрудником ООО «Профстройметалл», но 03.10.2017г. был объявлен простой, сотрудников не пустили на работу, что является существенным изменением обстоятельств и влечет расторжение договора, заявила о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 181-183, 212, 215, 239).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

31.03.2017г. между ООО Банк «Оранжевый» и ООО «Профстройметалл» был заключен кредитный договор № 22/НКЛ-17, в соответствии с которым истец открыл ООО «Профстройметалл» невозобновляемую кредитную линию (предоставил кредит) для пополнения оборотных средств – финансирования текущей деятельности, выполнение контрактных обязательств на период кредитования, исчисляемого с даты заключения договора по 30.11.2017г. включительно с лимитом выдачи, период действия лимита – с даты открытия лимита по 31.10.2017г. – сумма лимита 10000000 руб., с 01.11.2017г. по дату полного погашения кредита – 5000000 руб., под 20% годовых, установлен график гашения долга – не позднее 31.10.2017г. 5000000 руб., не позднее 30.11.2017г. – 5000000 руб. (л.д. 15-24).

31.03.2017г. между кредитором ООО Банк «Оранжевый» и поручителем Васютиным В.В. заключен договор поручительства № 22/ДП/1-17, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Профстройметалл» всех обязательств по договору № 22/НКЛ-17 от 31.03.2017г. солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату кредита, процентов, комиссии, неустоек, судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком, п. 3.1 договора предусмотрено начало течения срока поручительства – с даты подписания договора, окончание срока поручительства – через 3 года после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 26-29).

03.04.2017г. между кредитором ООО Банк «Оранжевый» и поручителем Дубовским А.Е. заключен договор поручительства № 22/ДП/2-17, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Профстройметалл» всех обязательств по договору № 22/НКЛ-17 от 31.03.2017г. солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату кредита, процентов, комиссии, неустоек, судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком, п. 3.1 договора предусмотрено начало течения срока поручительства – с даты подписания договора, окончание срока поручительства – через 3 года после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 30-33).

14.04.2017г. между кредитором ООО Банк «Оранжевый» и залогодателем ООО «Профстройметалл» заключен договор последующего залога товаров в обороте № 22/ДЗ-17 в целях обеспечения исполнения залогодателем (он же заемщик) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 22/ДП/2-17 от 31.03.2017г., залогодатель передал, а залогодержатель (он же кредитор) принял в залог движимое имущество – товары в обороте в количестве и стоимостью согласно Приложению № 1 – металлопрокат в ассортименте, в соответствии с п. 4.1 договора заложенное имущество оценено по соглашению сторон в 10800000 руб. (л.д. 34-41).

08.12.2017г. ООО Банк «Оранжевый» в ООО «Профстройметалл», Васютину В.В., Дубовскому А.Е. направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по договору от 31.03.2017г. № 22/ДП/2-17 (л.д. 43-47).

Также в материалы дела представлены выписка по счету ООО «Профстройметалл» (л.д. 48-122); решение единственного участника ООО «Профстройметалл» Васютина В.В. об освобождении от должности генерального директора Адлера С.И., назначении на должность генерального директора Шевцову Ж.Д. (л.д. 193), уведомление Дубовскому А.Е. об увольнении по сокращению численности работников от 08.11.2017г. (л.д. 195), требование о расторжении договора поручительства, направленное 14.01.2017г. Дубовским А.Е. в ООО Банк «Оранжевый» (л.д. 201-203), приказ о простое в ООО «Профстройметалл» с 03.10.2017г. по 24.10.2017г. для всех сотрудников организации (л.д. 230).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего Банк имел право на обращение в суд с заявленными требованиями. Обстоятельства заключения или исполнения договора ответчик не оспаривал.

Таким образом, исковые требования ООО Банк «Оранжевый» о взыскании долга по кредитному договору № 22/НКЛ-17 от 31.03.2017г. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, представленные истцом расчеты на л.д. 7, 13 проверены судом, сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства, могут быть положены в основу решения, ответчиками контррарасчета не представлено, требования по размеру не оспаривали, заявили о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, данные положения согласованы сторонами, с условиями предоставления кредитного договора заемщик был ознакомлен.

Что касается пени на просроченную задолженность по основному долгу – 81066,44 руб. и по просроченным процентам – 29194,70 руб. (л.д. 13-14), то п. 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором (л.д. 15-24). Указанная неустойка по своей природе является штрафной санкцией, в связи с чем по отношению к ней возможно применение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, учитывая заявление представителей ответчиков об уменьшении размера неустойки, о том, что неисполнение обязательства связано с тяжелым материальным положением, учитывая отсутствие тяжких последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, превышение штрафных пеней, предусмотренных договором, ключевой ставки, рассматриваемой как установленный законом минимум ответственности (так при сумме задолженности 360295,29 руб., заявленной к взысканию, размер пени за нарушение его уплаты 360295,29 руб. х 0,5% = 1801,48 руб. в день по договору, а всего за 45 дней по расчету 81066,44 руб., в то время как неустойка, рассчитанная по ключевой ставке на день вынесения решения суда составляет 360295,29 руб. х 7,75%/365 = 76,50 руб. в день, и за 45 дней соответственно 3442,55 руб., что в 23,5 раз меньше, суд считает возможным уменьшить размер пени по кредиту до 30000 руб. (с 81066,44 руб.).

Аналогично, размер пени за просрочку уплаты процентов составляет 29194,70 руб. = 129754,23 руб. (проценты за пользование кредитом) х 0,5% х 45 дней просрочки, то есть размер неустойки в день составляет 648,77 руб., в то время неустойка, рассчитанная по ключевой ставке на день вынесения решения суда составляет 129754,23 руб. х 7,75%/365 = 27,55 руб. в день, и за 45 дней соответственно 1239,77 руб., что в 23,5 раз меньше, суд считает возможным уменьшить размер пени по кредиту до 10000 руб. (с 29194,70 руб.).

Таким образом, с ответчиков Васютина В.В. и Дубовского А.Е. в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга – 360295,29 руб., проценты за просроченный кредит – 8883,99 руб., проценты за пользование кредитом – 129754,23 руб., пени по кредиту – 30000 руб., пени по процентам – 10000 руб., всего 538933,51 руб.

При этом заявленные проценты не являются сложными в силу ч. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление пени за просрочку уплаты договорных процентов предусмотрено положениями закона и договора.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации от ответчика ООО «Профстройметалл» заявлений об уменьшении штрафных санкций не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ООО «Профстройметалл» задолженности по пени в полном объеме, без уменьшения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ч. 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данной ситуации поручители обязались нести солидарную ответственность по кредитному договору, поручительство не прекратилось, обязанность по оплате кредитных платежей в определенных размере и в сроки предусмотрена договором, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в отношении поручителей, срок поручительства не истек, обязались отвечать перед кредитором в полном объеме по всем обязательствам, вытекаемым из рассматриваемого кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Из ч. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В данной ситуации при подписании договоров залога была согласована стоимость имущества, положений об уменьшении начальной продажной стоимости, ином исчислении не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Ч. 4 ст. ст. 342.1 ГК РФ предусмотрено: если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с п. 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор последующего залога товаров в обороте № 22/ДЗ-17 от 14.04.2017г. между залогодержателем ООО «Банк Оранжевый» и залогодателем ООО «Профстройметалл», п. 6.1 указанного договора предусмотрено - залогодатель уведомляет, что заложенное имущество на момент заключения настоящего договора является предметом залога по договорам залога и последующего залога между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Профстройметалл» № 03/ДЗ-17 от 14.04.2017г. сроком до 31.01.2018г., № 09/ДЗ-17 от 14.04.2017г. сроком до 19.02.2018г. (л.д. 36).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено решений суда об обращении взыскания на имущество, являющееся, в том числе, и предметом залога по рассматриваемому спору, сведений о реализации имущества, учитывая, что иные договора залога заключены между теми же сторонами, представитель ООО «Банк Оранжевый» участвует при рассмотрении спора, в связи с чем суд полагает, что на момент вынесения решения залог в отношении всего имущество, в том числе, последующего залога, не прекратился. Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов из стоимости заложенного имущества относятся к стадии исполнения решения суда.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные условия должны соблюдаться одновременно.

В данной ситуации общая сумма долга составляет 609194,65 руб., договором залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе и уплату неустойки (п. 3.6 договора л.д. 35), что составляет более 5% от размера оценки предмета залога 10800000 руб. Решением суда взыскана общая задолженность в размере 538933,51 руб., что составляет менее 5% от размера предмета залога, но только в отношении поручителей.

Также следует учитывать, что в соответствии с п. 2.5 кредитного договора 5000000 руб. должны были вернуть не позднее 31.10.2017г., 5000000 руб. – не позднее 30.11.2017г. (не периодическими платежами), период просрочки исполнения обязательства составляет менее трех месяцев даже на момент вынесения решения суда (должны были погасить не позднее 31.10.2017г., иск предъявлен 18.12.2017г., решение вынесено 30.01.2018г.), по второй сумме – дата возврата не позднее 30.11.2017г., трехмесячный период просрочки возврата на момент рассмотрения спора по существу не наступил (л.д. 13, 16).

В связи с изложенным отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, отказ в обращении взыскания по указанному основанию не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления о расторжении договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Дубовского А.Е., так как обращаясь с иском он ссылается на ухудшение материального положения, о смене генерального директора в ООО «Профстройметалл», объявлении простоя в организации, направлении уведомления о предстоящем сокращении, однако, данные доводы не могут быть положены в основу решения суда, из договора поручительства не следует, что его заключение было связано с трудовой деятельностью в ООО «Профстройметалл», указанные обстоятельства не являются основанием к неисполнению обязательства, не считается существенным изменением обстоятельств. Погашение долга перед банком возможно за счет другого дохода, денежных средств от продажи имущества и т.д. (Аналогичная позиция высказана в Определении ВС РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-102), не представлено сведений о том, что в настоящий момент Дубовский А.Е. не трудоустроен, не имеет иных доходов, не мог не знать о необходимости исполнения кредитного обязательства в установленный срок в рамках договора поручительства, независимо от наличия (отсутствия) работы, возможном уменьшении заработной платы, сознательно принял на себя определенные риски.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 96 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9291,95 руб., уплаченной при подаче иска (л.д. 10), удовлетворено имущественное требование на общую сумму 609194,65 руб., при этом уменьшение неустойки, произведенное судом, не является основанием для уменьшения госпошлины в силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Также из разъяснений, данных в п. 5 указанного постановления, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Профстройметалл», Васютина В.В., Дубовского А.Е. в пользу ООО Банк «Оранжевый» задолженность по кредитному договору: основной долг – 360295,29 руб., проценты за просроченный кредит – 8883,99 руб., проценты за пользование кредитом – 129754,23 руб., расходы по оплате госпошлины - 9291,95 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно Васютина В.В., Дубовского А.Е. в пользу ООО Банк «Оранжевый» задолженность по кредитному договору: пени по кредиту – 30000 руб., пени по процентам – 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Профстройметалл» в пользу ООО Банк «Оранжевый» задолженность по кредитному договору: пени по кредиту – 81066,44 руб., пени по процентам – 29194,70 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Дубовского А.Е. к ООО Банк «Оранжевый» о расторжении договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г.