Решение по делу № 33-4776/2022 от 23.05.2022

Судья Болишенкова Е.П.             Дело № 33-4776/2022

№ 2-2(1)/2022

64RS0028-01-2021-002405-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Голубева И.А.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проводиной Марины Васильевны к Самохвалову Александру Викторовичу, Лахтину Ивану Александровичу о признании незаконными действий по регистрации права собственности, признании сделки недействительной, прекращении записи регистрации, признании права собственности по апелляционным жалобам Проводиной Марины Васильевны, Самохвалова Александра Викторовича, Лахтина Ивана Александровича на решение Пугачевского районного суда
Саратовской области от 03 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца Фатеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционных жалоб ответчиков, объяснения представителя ответчиков – Павликова П.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб ответчиков и возражавших против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия

установила:

Проводина М.В. обратилась в суд с указанным выше иском и с учетом увеличения исковых требований, просила признать незаконными действия по регистрации права собственности Самохвалова А.В. в отношении земельного участка, площадью 1 250 000 кв.м, с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Пугачевский, из земель Товарищества «Клинцовское»; признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи указанного земельного участка, заключенную между Самохваловым А.В. и Лахтиным И.А.
13 февраля 2020 года; прекратить запись регистрации права собственности
Лахтина И.А. на указанный земельный участок; признать право собственности Проводиной М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления администрации Пугачевского района Саратовской области № 38 от 28 января 1993 года Самохвалову А.В. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 125 га, из них 100 га пашни и 25 га пастбищ, из земель товарищества «Клинцовское». Самохвалов А.В. был утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а истец
Проводина (Самохвалова) М.В., а также Самохвалова Н.А., Чуйкова К.И., Пушкарева В.А. - членами хозяйства. 14 января 2020 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Деятельность КФХ Самохвалова А.В. прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Поскольку КФХ создано на основе режима совместной собственности, соглашения о разделе имущества по долям не заключалось, то при прекращении деятельности крестьянского хозяйства земельный участок должен быть разделен между всеми членами крестьянского хозяйства поровну. Данный земельный участок входит в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, который 13 февраля 2020 года продан Самохваловым А.В. Лахтину И.А., при отсутствии у него правовых оснований распоряжаться
долей земельного участка, принадлежащей истцу. Поскольку члены КФХ Самохвалова А.В., Самохвалова Н.А., Пушкарева В.А., Чуйкова К.И., умерли до закрытия КФХ, право на спорный земельный участок должно делиться между оставшимися членами хозяйства, а именно, между Самохваловым А.В. и истцом в равных долях.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 марта 2022 года исковые требования Проводиной Марины Васильевны удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Самохвалова Александра Викторовича по регистрации его права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
Саратовская область, р-н Пугачевский, из землепользования товарищества «Клинцовское».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Самохвалова Александра Викторовича взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» судебные расходы в размере 23 400 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Проводина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2020 года недействительной (ничтожной), прекращении записи регистрации права собственности на ? долю земельного участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы автор полагает вывод суда о том, что Лахтин И.А. является добросовестным приобретателем, а также о том, что земельный участок из ее владения выбывал с ее согласия, является ошибочным, приводит доводы аналогичные, содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик Самохвалов А.В. также не согласился с решением суда, просил отменить в части признания действий Самохвалова А.В. по регистрации его права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область,
р-н Пугачевский, из землепользования товарищества «Клинцовское», незаконными, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 400 руб., исключить из описательно-мотивировочной части решения указание о том, что Проводиной М.В. не пропущен срок исковой давности, применить последствия пропуска срока исковой давности, в остальной части решение суда оставить без изменения. Возражая по доводам апелляционной жалобы истца, указал, что земельный участок был представлен ему на праве собственности, в связи с чем, вывод суда о совместной собственности данного участка, является ошибочным. Проводина М.В. не являлась зарегистрированным собственником спорного земельного участка в связи, с чем земельный участок не выбывал из ее владения помимо ее воли, и она не имеет права на его истребование. Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является ошибочным.

Ответчик Лахтин И.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит исключить из описательно-мотивировочной части решения указание о том, что Проводиной М.В. не пропущен срок исковой давности, применить последствия пропуска срока исковой давности, в остальной части решение суда оставить без изменения.

От ответчиков Самохвалова А.В. и Лахтина И.А. поступили возражения на апелляционную жалобу ситца, в которых они просят оставить ее без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Пугачевского района Саратовской области № 38 от 28 января 1993 года Самохвалову А.В. предоставлен земельный участок сельскохозяйственных угодий, общей площадью 125 га, из них пашни 100 га, пастбищ – 25 га, в собственность, из землепользования товарищества «Клинцовское» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческо-животноводческого направления. Самохвалов А.В. утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), а истец Проводина (Самохвалова) М.В., Самохвалова Н.А., Чуйкова К.И., Пушкарева В.А. - членами хозяйства.

В отношении земельного участка 100 га пашни Самохвалову А.В. выдано свидетельство на право собственности на землю РФ - V № 451859.

Деятельность крестьянского хозяйства Самохвалова А.В. прекращена. Согласно сообщению Межрайонной инспекции налоговой службы № 22 по Саратовской области от 18 ноября 2021 года, документы, послужившие основанием для прекращения деятельности КФХ – решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра № 367 от 01 декабря 2006 года; справка № 367-С (информация об отсутствии сведений об открытых банковских счетах), справка 367-О (информация о не предоставлении отчетности). Сведения об исключении КХ Самохвалова А.В. – недействующего юридического лица – внесены в ЕГРЮЛ 26 марта 2007 года.

Члены хозяйства являлись: Самохвалова Н.А. – умерла 02 ноября 1936 года, Чуйкова К.И. – умерла 26 апреля 2003 года, Пушкарева В.А – умерла 06 августа 1996 года.

09 января 2020 года Лахтин И.А. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета (внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости) в отношении земельного участка общей площадью 1 000 000 кв.м.

22 января 2010 года кадастровым инженером Некипеловой Н.В. по заказу Тугушевой Н.Н., действующей по поручению и в интересах Самохвалова А.В., подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка в кадастровым номером №, которым установлена площадь данного участка 1 250 000 кв.м, в том числе площадь обособленного земельного участка № – 1 000 000 кв.м, площадь обособленного земельного участка № – 250 000 кв.м.

04 февраля 2020 года за Самохваловым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Пугачевский, из землепользования товарищества «Клинцовское». Основанием для регистрации права собственности Самохвалова А.В. являлся также протокол собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 28 января 1996 года, из которого следует, что Самохвалова М.В., Самохвалова Н.А., Чуйкова К.И., Пушкарева В.А. вышли из членов КФХ, с выплатой им денежной компенсации в размере 10 000 руб. за их земельную долю в земельном участке 125 га КФХ Самохвалов А.В.

Вместе с тем, из объяснений истца Проводиной М.В. и ее представителя Фатеевой Н.В., в совокупности, следует, что вышеуказанное собрание членов КФХ не проводилось, заявление о выходе из членов КФХ Проводина М.В. не подавала, денежную компенсацию за свою долю не получала, указанный протокол от
28 января 1996 года не подписывала.

По ходатайству истца в судебном заседании была назначена по делу почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 31 от 01-07 июля 2022 года
ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подпись от имени Самохваловой Марины Васильевны на копии протокола собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства Самохвалова Александра Викторовича от
28 января 1996 года выполнена, вероятно, не Проводиной (ранее Самохвалова) Мариной Васильевной, а другим лицом.

Из сообщения Межрайонной инспекции налоговой службы № 22 по Саратовской области от 18 ноября 2021 года следует, что документы, прямо или косвенно свидетельствующие о выходе из членов юридического лица крестьянское хозяйство Самохвалов А.В. Самохваловой М.В., в том числе содержащиеся в ее заявлении о выходе из членов КФХ протоколах собрания членов КФХ, платежной ведомости (кассовом ордере), о выплате денежных средств за выход из членов КФХ и (или) иных документах, в регистрационном деле отсутствуют.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен всем членам КФХ и является собственностью Проводиной М.В. и Самохвалова А.В., поскольку достоверных сведений о добровольном выходе в установленном порядке из КФХ Самохвалова А.В. его членов, не имеется. В связи с чем, у Самохвалова А.В. отсутствовали правовые основания для регистрации единоличного права собственности на весь земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область,
р-н Пугачевский, из землепользования товарищества «Клинцовское».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Правовой режим земельного участка регулируется в ГК РФ иначе, чем Законе РСФСР от 22 ноября 1990 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Имущество крестьянского хозяйства, как и земельный участок, в соответствии с нормами ГК РФ является общей совместной собственностью членов хозяйства, если законом или договором между ними не установлено иное. В соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на праве собственности. Режим совместной собственности члены крестьянского хозяйства могли установить только по единственному решению.

Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом. Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

Судебная коллегия считает довод жалобы Самохвалова А.В. о том, что данный земельный участок является его единоличной собственностью несостоятельным, поскольку документом-основанием для государственной регистрации права за Самохваловым А.В. на земельный участок послужило постановление администрации Пугачевского района Саратовской области Ф-3 от
28 января 1993 года. Данный акт издан местным органом власти в рамках его компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим на момент его издания, и устанавливающий передачу собственность земельного участка гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство. Передача в собственность земельного участка Самохвалову А.В. связана с организацией им крестьянского (фермерского) хозяйства и ограничивала его, как собственника, рамками ведения этого хозяйства. Иного права владения, пользования и распоряжения этим участком у него не возникло. Спорный земельный участок предоставлен только на праве общей долевой собственности всем членам хозяйства, указанных в качестве таковых в постановлении Пугачевского района Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, прекращении права собственности Лахтина И.А. на земельный участок и признании права собственности Проводиной М.В. на долю в отношении данного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика Лахтина И.А.

Выводы суда первой инстанций об отказе в иске Проводиной М.В. являются правильными, мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке представленных и исследованных судом доказательств с соблюдением правил
ст. 56, 67 ГПК РФ. Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, применены правильно. Юридически значимые обстоятельства определены и проверены полно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от
21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений
п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой,
А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке
ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя
(ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Указанные требования закона судами первой инстанций выполнены, поведению сторон дана обстоятельная оценка, по результатам которой установлены добросовестность и реальность приобретения недвижимости ответчиком, исключающих истребование имущества из его владения в порядке
ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Из материалов дела следует, что Лахтин И.А. возмездно приобрел спорное недвижимое имущество 13 февраля 2020 года на основании договора купли – продажи. Право собственности Самохвалова А.В., было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, запреты на отчуждение либо ограничения на спорный объект, зарегистрированы не были, в связи с чем, оснований сомневаться у приобретателя Лахтина И.А. не было, поэтому суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, о том, что Лахтин И.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Проводиной М.В.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для правовой переоценки выводов суда первой инстанции, правильно установившего юридически значимые обстоятельства по делу и давшего надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности Проводиной М.В. для обращения с иском в суд, пропущен не был.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям, поскольку срок исковой давности, вопреки доводам апелляционных жалоб, определен судом первой инстанции верно.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в
ст. 205 ГК РФ, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Вышеуказанные нормы материального права, а также данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о моменте исчисления срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанций по фактическим обстоятельствам спора, данные выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, не могут служить в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

По существу доводы жалоб сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в иске, а ответчики в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
26 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: