Решение по делу № 2-5650/2024 от 10.10.2024

УИД 50RS0005-01-2024-008480-44

Дело №2-5650/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года                                                  г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia RIO госномер №, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Согласие» по полису №. ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 675718 руб. 00 коп.. Таким образом к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, управлявшей автомобилем Opel Astra госномер №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО СК «Согласие» сумму 400000 руб. в пределах лимита установленного ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 675718 руб. 00 коп.. Истцом также понесены почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп. и по оплате госпошлины в размере 18515 руб. 00 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика, исковые требования признал в части возмещения ущерба в размере 275718 руб. 00 коп..

Третье лицо представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу Московская область г. Дмитров ул. Космонавтов у д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra госномер №, под управлением ответчика и автомобиля Kia RIO госномер №, под управлением ФИО5.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль Kia RIO госномер №, был застрахован по полису КАСКО №ТФ в ООО СК «Согласие», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания в размере 675718 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ т ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик гражданской ответственности ФИО2, управлявшей автомобилем Opel Astra госномер № АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400000 руб..

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения владельцу автомобиля Kia RIO госномер №, сверх размера страхового возмещения, полученного от страховщика гражданской ответственности ФИО2, в размере 275718 руб. 00 коп..

Таким образом исковые требования ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд находит возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9272 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом также понесены почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., что подтверждается почтовым реестром, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО СК «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 275718 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9272 руб. 00 коп., а всего взыскать 285080 руб. 60 коп. (двести восемьдесят пять тысяч восемьдесят руб. 60 коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова