Решение по делу № 2-535/2018 от 21.06.2018

66RS0049-01-2018-000681-49

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Дело № 2-535/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                         17 августа 2018 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего Нарожной А.С.,

       при секретаре Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-535/2018 по иску Вахромова И. А. к Вахромовой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вахромов И.А. обратился в суд с иском к Вахромовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований указал, что по договоренности с ответчиком и на началах возвратности, истец вносил за ответчика платежи по кредитным обязательствам ответчика. Ответчик обязалась вернуть денежные средства истцу не позже следующего месяца после внесения истцом соответствующей суммы. Однако, ответчик не вернула ни одной суммы платежа, а в последствии после конфликта, сообщала, что отказывается вообще возвращать деньги. Из всех платежей, уплаченных истцом, у него сохранилась только одна квитанция.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 75 800 руб. неосновательного обогащения, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 447 руб.

Истец Вахромов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Ситников О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Вахромов И.А. и Вахромова Т.В. бывшие супруги, кредитный договор между ПАО «СКБ Банк» и Вахромовой Т.В. был заключен не в период брака. Договоренности об оплате кредитного договора ответчика истцом из соображений благотворительности не было. Данная помощь была оказана на условиях возвратности, поскольку Вахромов И.А. и Вахромова Т.В. уже не находились в браке, однако поддерживали общение. Ответчик отказывается возвращать денежные средства. Указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вахромова Т.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-Банк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СКБ-банк» и Вахромовой Т.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 416 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. №

Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора, Банком предусмотрены следующие способы исполнения обязательств по потребительскому кредиту: путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка; путем перечисления денежных средств безналичном порядке.

Согласно выписке из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прием денежных средств с целью погашения ежемесячного платежа вносились плательщиком двумя способами: прием наличных денежных средств через банкоматы/терминалы для зачисления; прием наличных денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в кассе Банка (л.д. №

В соответствии с представленными ПАО «СКБ-Банк» сведениями о внесении денежных средств по счету №, а также приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком денежных средств на общую сумму 75 800 руб. указан Вахромов И.А., заемщик Вахромова Т.В. (л.д. 21, 55-60).

Согласно представленной Отделом ЗАГС Режевского района Свердловской области актовой записи о расторжении брака, брак между Вахромовой Т.В. и Вахромовым И.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Режевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные кредитные обязательства не являются совместным долгом истца и ответчика.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец Вахромов И.А. осуществлял платежи на счет ответчика Вахромовой Т.В. в размере 75 800 руб., произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств истцу, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае Вахромова Т.В., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представила.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу материалы гражданского дела так же не содержат.

Поскольку, оплачивая потребительский кредит за Вахромову Т.В., Вахромов И.А. не приобрел какой-либо иной имущественной выгоды, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО5 неосновательного обогащения путем сбережения своих денежных средств за счет Вахромова И.А. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований (ст. ст. 987, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, договоренности истца с ответчиком об оплате кредитного договора ответчика истцом в целях благотворительности не было.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что Вахромов И.А. исполнил за ответчика обязательства по кредиту в целях благотворительности либо истец действовал с осознанием отсутствия обязательства, следовательно положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 75 800 руб., которые являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Таким образом, судом установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия правовых оснований такого сбережения, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Вахромова И.А. к Вахромовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Удовлетворяя исковые требования, суд полагает, что в соответствии со             ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Вахромовой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Вахромова И.А. в сумме 2 447 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахромова И. А. к Вахромовой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с Вахромовой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Вахромова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неосновательное обогащение в размере 75 800 (семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 (две тысячи четыреста сорок семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Режевской городской суд.

Судья                                             А.С. Нарожная