Решение по делу № 2-750/2024 от 13.11.2023

УИД 16RS0№-45

Дело №–750/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Габдрашитова Т. Т. к ООО «РИФ» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Габдрашитов Т.Т. обратился в суд с иском к ООО «РИФ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 500 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 682 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 17 000 руб.

Как основание иска истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал диспетчером в ООО «РИФ» без выходных, заработная плата не выплачена в указанной сумме. Незаконными действиями работодателя по невыплате заработной платы ему причинен моральный и физический вред.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о его месте и времени извещены.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствие возражений со стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из Пенсионного фонда РФ истец был принят на работу диспетчером в ООО «РИФ» ДД.ММ.ГГГГ и уволен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и пояснением истца, Габдрашитов Т.Т. приступил к выполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Факт самой работы, а также факт допуска к ней подтверждается выпиской из сети «Ватсап» сообщений с юристом.

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк» истцу было выплачено 27 500 руб., что не соответствует заявленной сумме заработной платы.

Согласно расчету задолженности, задолженность ООО «Риф» по трудовому договору составляет 72 500 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не оспорен, возражений по заявленным требованиям не поступило.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия трудового договора, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования, о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2 682 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й????????????&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Не обладая достаточными знаниями в области юриспруденции, истец обратился к Гилязетдинову И.К., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по которому составила 17 000 руб.

Разрешая требование, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 30 000 руб., которая формируется в диапазоне от 15 000 – 41 000 руб.

Возражения о неразумности заявленных сумм суду не представлены.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной работы по оказанию истцу юридических услуг, стоимость юридических услуг по аналогичным услугам, суд определяет необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из взыскиваемых сумм, а также с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 755 руб. 46 коп. (в том числе 300 руб. за требования неимущественного характера).

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИФ» (ИНН №) в пользу Габдрашитова Т. Т. (паспорт №):

- невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 500 руб.;

- проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 682 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 17 000 руб.

Взыскать с ООО «РИФ» (ИНН №) в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 755 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров