Решение по делу № 33-2441/2023 от 10.01.2023

Судья: ФИО                    Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    ФИО

судей                                          <данные изъяты>

при помощнике судьи            ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании недействительным договора дарения земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО

объяснения ФИО

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО о признании недействительным договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, считая недействительной сделку по переходу прав на недвижимое имущество.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО явился, требования поддерживал, настаивал на удовлетворении иска.

Пояснил, что данная сделка является мнимой, кроме того информация о банкротстве его правопредшественника ФИО была умышлена скрыта, ссылается на положения ст.ст. 178 и 179 ГК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Третьи лица ФИО и финансовый управляющий ФИО, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Требуя признать недействительной сделку по безвозмездному отчуждению объекта недвижимого имущества, истец просит вернуть земельный участок в его собственность.

В данном случае направленность исковых требований на изъятие из собственности одаряемого ФИО земельного участка и возвращение его в собственность дарителя ФИО свидетельствует о наличии спора о правах на недвижимое имущество.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом ФИО и ответчиком ФИО был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО ссылается на то, что данная сделка является мнимой, совершена под влиянием обмана и заблуждения, поскольку информация о банкротстве его правопредшественника ФИО, у которой он приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи от <данные изъяты>, была умышлена скрыта.

Как следует из содержания договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, ФИО подарил ФИО земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, договор подписан лично сторонами, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Согласно пункту 4 договора истец гарантировал, что он заключает договор дарения не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, и он не является для него кабальной сделкой.

Обязательства сторон по договору дарения были исполнены надлежащим образом, правовые последствия договора дарения наступили - право собственности перешло к одаряемому.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны осуществили ряд последовательных действий, направленных на исполнение договора дарения недвижимого имущества.

Так, право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном порядке, а доказательства заключения истцом договора под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчика отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства мнимости данного договора, поскольку стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, право собственности на спорный земельный участок перешло от истца к ответчику, доказательств подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, отсутствуют.

Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, договор подписан сторонами, которые в дальнейшем лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки, что свидетельствует о том, что истец добровольно и осознанно распорядился принадлежащим ему имуществом.

Доводы истца относительно того, что при приобретении земельного участка у третьего лица ФИО ему не было известно о процедуре банкротства указанного лица, основанием для признания недействительным договора дарения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и озвученным в судебном заседании, не являются.

Также суд первой инстанции отметил, что на момент заключения договора дарения, право собственности истца в отношении земельного участка не было признано недействительным или отменено.

Доводы истца относительно того, что <данные изъяты> между ним и ФИО было подписано соглашение о расторжении договора дарения земельного участка, несмотря на то, что требования о расторжении договора дарения истцом не заявляются, судом первой инстанции отклонены.

Так, п.1 ст. 573 ГК РФ установлено, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.ст. 450 и 453 ГК РФ не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.

В данном случае, договор дарения земельного участка <данные изъяты> был исполнен, что прямо следует из пункта 8 договора, в связи с чем после даты регистрации перехода прав по договору, то есть после <данные изъяты>, стороны не могли расторгнуть данный Договор путем заключения соглашения.

Кроме того, как следует из возражений стороны ответчика, соглашение о расторжении договора ФИО отозвано <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи