Решение по делу № 2-5313/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-5313/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Эталон» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» сумму ущерба в размере 192 200 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5044 рубля, расходы, понесенные на составление экспертного заключения, в размере 8000 рублей. Впоследствии также было заявлено о взыскании расходов в размере 861,78 рублей, понесенных истцом в связи с предоставлением суду справки ФГБУ «Башкирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 20 января 2016 года (ориентировочно в 17:10-17:20 часов) произошел сход наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, на транспортное средство - автомобиль марки BMW 528I xdrive, государственный рег.знак № 102, VIN: № (далее по тексту – транспортное средство). В результате указанное транспортное средство было повреждено, в частности крыша в правой передней части, лобовое стекло, капот.

По факту произошедшего последовало обращение в правоохранительные органы. По результатам проверки старшим дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Уфе майором полиции ФИО4 по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также факт схода снега с крыши был заснят видеокамерой.

С целью определения размера понесенного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Регион-Консалтинг». О времени и месте осмотра повреждений транспортного средства управляющая компания была извещена (подтверждается уведомлением), на осмотр не явилась.

Согласно экспертному заключению №-У-16 независимой автоэкспертизы поврежденного транспортного средства BMW 528IXDRIVE государственный рег.знак А 089 АА 102, VIN: №, составленному ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 152 600 рублей;

- право требования утраты товарной стоимости составляет 39 600 рублей.

Понесенные расходы по проведению оценки составили 8000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Ответчик возместить истцу причиненный ущерб отказался, после чего истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, на транспортное средство - автомобиль марки BMW 528I xdrive, государственный рег.знак А089АА 102, VIN: № (далее по тексту – транспортное средство). В результате указанное транспортное средство было повреждено, в частности крыша в правой передней части, лобовое стекло, капот.

В подтверждение указанного факта схода снега с крыши многоквартирного дома, по отношению к которому ответчик является управляющей организацией, истцом была представлена копия видеозаписи на диске, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:07:28 часов по 17:30:07 часов на аппаратуру POLIISON, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, подъезд <адрес> (видеозапись велась в автоматическом режиме).

Согласно материалам, истребованным из ОД ОП № УМВД России по г. Уфе, об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о фактах повреждения транспортного средства - автомобиля марки BMW 528I xdrive, государственный рег.знак А089АА 102, VIN: №. По материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Уфа, <адрес>. Ответчик указанный факт не оспаривал, со стороны истца также были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых собственнику жилого помещения — квартиры в указанном доме, супругой истца.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки BMW 528I xdrive, государственный рег.знак А089АА 102, VIN: №, является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», представленной в материалы дела стороной истца, количество выпавших осадков за 2 декаду января 2016 года составило 33,0 мм при норме 11,0 мм (300% от нормы); минимальная и максимальная температура воздуха в день события ДД.ММ.ГГГГ составила -1,5 и -0,3 С соответственно; количество осадков за сутки составило 9,4 мм(снег различной интенсивности наблюдался с 12:20 часов до 23:50 часов).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши.

Согласно ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан свершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и так далее, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома крыш, также содержится в пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 4.2.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Пунктом 4.6.1.23.указано на то, что удаление наледи и сосулек осуществляется по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации дата № 491, надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крыши домов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались илибудут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоиомсти автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей суд полагает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль упал снег с наледью. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из содержания видеозаписи машина истца припаркована во дворе дома, по направлении передней части к стене дома, без заезда на тротуар. Между припаркованной машиной и стеной дома расположен тротуар. В 17ч.16мин. происходит падение снежной массы на автомобиль. Далее к машине подходят двое людей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с товарищем стоял во дворе дома Пушкина 45/1. Услышал как на припаркованный автомобиль упал снег, самого момента падения не видел. Машина стояла чуть левее входа во второй подъезд, перпендикулярно стене, уперевшись бампером в бордюр. Ограждения не было, висела табличка с просьбой машины не ставить, в связи с возможностью сходя снега. На доме имеется архитектурное решение в виде козырька между последним этажом и крышей. Снег не чистился, незадолго до этого был обильный снегопад. С кондиционера, установленного на стене, снег на машину упасть не мог.

Свидетель ФИО7 так же пояснил, что вместе с ФИО6 стояли во дворе. Услышали падение снега на машину, было понятно, что снег упал с крыши.

С учетом представленных доказательств, фотографий, суд приходит к выводу о том, что падение снега на автомобиль произошел с выступа расположенного между последним этажом и крышей, доказательств иного суду не представлено. Учитывая объем упавшего снега, его падение с кондиционера суд исключает.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ об очистке кровли многоквартирного дома по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, данное обстоятельство не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за повреждение транспортного средства ФИО1 в результате падения снега и наледи, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность ООО «Управляющая компания «Эталон», отвечающее за надлежащее содержание крыши многоквартирного дома по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, в том числе ее уборку от снега и льда.

Следовательно, требования истца о взыскании в ее пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными.

С целью определения размера понесенного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Регион-Консалтинг». О времени и месте осмотра повреждений транспортного средства управляющая компания была извещена (подтверждается уведомлением), не явилась.

Согласно экспертному заключению №-У-16 независимой автоэкспертизы поврежденного транспортного средства BMW 528IXDRIVE государственный рег.знак А 089 АА 102, VIN: №, составленному ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 152 600 рублей;

- право требования утраты товарной стоимости составляет 39 600 рублей.

Понесенные расходы по проведению оценки составили 8000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Ответчик с указанной оценкой ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта № выполненного ООО «Компания +» повреждения, имеющиеся у автомобиля BMW 528I xdrive государственный рег.знак А089АА 102, VIN: №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при падении снега ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах отраженных в видеозаписи. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 528I xdrive, государственный рег.знак А089АА 102, VIN: № с учетом износа составила 149 325 рублей, без учета износа — 158751 рубль.

Согласно дополнительной судебной экспертизе утрата товарной стоимости составляет 23 293 рубля.

Таким образом с учетом результатов экспертизы сумма ущерба, включая УТС составляет 172618 руб.

Между тем, при определении подлежащего взысканию ущерба суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, который перед оставлением его у дома видел или должен был видеть предупредительные таблички о возможном сходе снега.

Наличие предупредительных табличек подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетеля и не отрицается представителем истца.

Согласно п. 6.39 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.

Согласно материалов дела, в момент падения снега автомобиль истца находился непосредственно у жилого дома, у входа во второй подъезд с левой стороны. На стене дома непосредственно перед тем местом где был припаркован автомобиль имеется табличка «Осторожно, возможен сход снега и льда. Убедительная просьба машины не ставить ».

Таким образом, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю.

С учетом изложенного, суд находит, что ущерб истцу причинен не только в результате бездействия ответчика, но и в результате грубой неосторожности самого истца управлявшего автомобилем и припарковавшего его в зоне опасности схода снега с крыши дома.

При определении степени вины сторон суд принимает во внимание так же следующие обстоятельства. Как установлено судом между припаркованным автомобилем и стеной дома расположен пешеходный тротуар, то есть опасность схода снега существовала не только для припаркованных автомобилей но и для пешеходов. Вместе с тем, как следует из представленной видеозаписи ограждения в виде натянутой ленты имелись лишь в ограниченном месте, в месте падения снега они отсутствовали. При том, что территория на которой был припаркован автомобиль фактически используется для парковки автомобилей о чем свидетельствует их количество на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу ненадлежащим исполнением обязанностей ООО УК «Эталон» по очистке от снега и наледи крыши здания, выступов и грубой неосторожностью водителя, Суд находит, что исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению в размере 80% от установленной судом суммы причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд взыскивает с ответчика в пользу истца:

- ущерб в сумме 119 460 рублей;

- утрата товарной стоимости в размере 18 634 рублей;

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истцом понесены судебные расходы. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в частности:

- уплаченная государственная пошлина в размере 3624 рублей;

- расходы, понесенные в связи с составлением заключения № 028-У-16 независимой автоэкспертизы от 01 марта 2016 года, в размере 5747,95 рублей;

- расходы, понесенные истцом на истребование сведений (справку) из ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в размере 619,18 рублей;

Учитывая время затраченное представителями на ведение дела, категорию спора, объем оказанных услуг, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскивает в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» стоимость ремонта в размере 119460 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 634 рубля., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3624 рубля., расходы, понесенные на составление экспертного заключения, в размере 5747,95 рублей, расходы, понесенные на получение сведений из ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в размере 619,18 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья         А.С. Шакиров