Решение по делу № 2-29/2024 (2-275/2023;) от 30.01.2023

Дело №2-29/2024

УИД 32RS0012-01-2023-000067-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                                                г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретаре Егоренковой Е.А.,

с участием представителя истца Селиванова А.Г. по доверенности

Букаевой В.Д.,

представителя ответчика ЗАО «Карачевмолпром» по доверенности

Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Алексея Геннадьевича к Закрытому акционерному обществу «Карачевмолпром», Коженову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.Г. обратился в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ЗАО «Карачевмолпром», Коженову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кучменко В.А., принадлежащего на праве собственности Селиванову А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коженова Н.Н., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Карачевмолпром».

Виновником в данном ДТП признан Коженов Н.Н.

По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу возмещение в сумме 167 100 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Истец обратился в ООО «Независимая оценка» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта №212 от 15.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей и деталей составляет 461 122 руб. 00 коп.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков ЗАО «Карачевмолпром» и Коженова Н.Н. сумму ущерба в размере 324 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с приложенными чеками и почтовые расходы размере 6141 руб. 00 коп.

Истец Селиванов А.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя Букаеву В.Д.

Представитель истца Букаева В.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Карачевмолпром» по доверенности Попов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Коженов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, поскольку вред причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон по делу, извещенных надлежащим образом о его рассмотрении.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2022 по <адрес> водитель Коженов Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ЗАО «Карачевмолпром», нарушил п.9.1 ПДД и совершил ДТП с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16., принадлежащим на праве собственности Селиванову А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2022.

В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованному по договору ОСАГО на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на полученные в результате ДТП повреждения своего автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в САО ВСК.

По заявлению Селиванова А.Г., САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Селиванову А.Г. в счет возмещение ущерба транспортному средству 167 100 руб. 00 коп.

Установлено, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что возмещение ущерба произошло не в полном объеме истец Селиванов А.Г. обратился в ООО «Независимая оценка» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» №212 от 15.12.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 461 122 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «Карачевмолпром» судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Конова Р.А. №058-2023 от 07.02.2024 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей следствие их износа) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> равна 491 300 руб. 00 коп. Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП 26.09.2022 составляет 512 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 198 100 руб. 00 коп.

Суд, оценив заключение эксперта ИП Конова Р.А. по правилам ст. ст. 55, 59, 67, 86 ГПК РФ, принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что указанное заключение содержат подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем, отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом Коновым Р.А., имеющим высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж работы в области проведения экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Установлено, что в момент ДТП водитель Коженов Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Карачевмолпром» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, виновником ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб, является ответчик ЗАО «Карачевмолпром».

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по вине работника ответчика был причинен ущерб владельцу автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак С846УС57, имущественные интересы которого были застрахованы на дату дорожно-транспортного происшествия в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества; установив размер выплаты, произведенной страховщиком, к которому перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения, учтя стоимость восстановительного ремонта и страховую выплату по договору ОСАГО, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ЗАО «Карачевмолпром» ущерба в заявленном размере.

В удовлетворении исковых требований к Коженову Н.Н. необходимо отказать, так как ответственность за причиненный вред возлагается на работодателя ЗАО «Карачевмолпром».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу установлено, что истец Селиванов А.С. понес расходы на составление экспертного заключения ООО «Независимая оценка» об оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп. Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, сам факт несения таких расходов подтвержден письменными доказательствами, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Карачевмолпром» в пользу истца Селиванова А.Г.

Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Карачевмолпром» в пользу истца Селиванова А.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 141 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Селиванова Алексея Геннадьевича к Закрытому акционерному обществу «Карачевмолпром», Коженову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» (ИНН 3214000290) в пользу Селиванова Алексея Геннадьевича<данные изъяты> сумму ущерба в размере 324 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 6141 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований Селиванова Алексея Геннадьевича к Коженову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий                      .                   И.Ю. Болховитин

Мотивированное решение изготовлено: 09.04.2024.

.