Решение по делу № 33-4374/2023 от 31.10.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

         Судья Безушко В.М.                            УИД: 18RS0009-01-2023-001916-35

                                                              Апел. производство: № 33-4374/2023

                                                                            1-я инстанция: № 9-231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи     Хохлова И.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Овчинниковой Т.В. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2023 года, которым исковое заявление Овчинниковой Т.В. к ООО «ХКФ Банк», Зориной С.Ю. о признании договора потребительского кредита №2423387547 от 27 февраля 2023 года ничтожным, возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснено истцу, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в соответствующий суд по месту государственной регистрации ответчика – юридического лица либо по месту нахождения его филиала или представительства.

    УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинникова Т.В. обратилось в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк»), Зориной С.Ю. о признании договора потребительского кредита №2423387547 от 27 февраля 2023 года ничтожным.

Судья постановила вышеуказанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.

В частной жалобе Овчинникова Т.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку иск подан ей как физическим лицом о защите прав потребителя.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья исходила из того, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку заявленное истцом требование вытекает из деликта.

Согласиться с таким выводом судьи не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Как следует из текста искового заявления, иск был подан в суд по месту жительства истца, требования истца основаны, в том числе, на положениях Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11) следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, разъяснением, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является преждевременным, поскольку вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления.

Кроме того, судом оставлено без внимания положение ч.1 ст.31 ГПК РФ, согласно которому иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Между тем, судья возвратила иск, не получив сведения о месте жительства соответчика Зориной С.Ю.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Овчинниковой Т.В. к ООО «ХКФ Банк», Зориной С.Ю. о признании договора потребительского кредита №2423387547 от 27 февраля 2023 года ничтожным направить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Частную жалобу Овчинниковой Т.В. удовлетворить.

Председательствующий                     И.Н. Хохлов